Решение № 2-59/2019 2-59/2019~М-27/2019 М-27/2019 от 11 апреля 2019 г. по делу № 2-59/2019

№ 2-59/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Викулово 12 апреля 2019 года

Викуловский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Калинина А.А.,

при секретаре Мельниковой Т.В.,

с участием представителей истца ООО «Мечта»- генерального директора ФИО1, действующего на основании прав по должности, ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018 года,

ответчика ФИО3, её представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Мечта» к ФИО3 о взыскании процентов за просрочку исполнения денежного обязательства, за пользование денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Мечта» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании 4 211 560 рублей 48 копеек, в том числе: 989 570 рублей 55 копеек- проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 28.03.2018 г.; 724 671 рубль 60 копеек- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.08.2016 г. по 28.03.2018 г.; 3 378 рублей 75 копеек- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2017 г. по 28.03.2018 г.; 1 278 570 рублей 19 копеек-проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г.; 1 215 369 рублей 39 копеек- проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, с 16.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 969 207,27 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины.

Требования мотивированы тем, что 17.07.2017 г. судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 5313/17/72016-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Мечта» задолженности в размере 4 952 900 руб., на основании исполнительного листа по решению Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 г. (дело № 2-29/2017), вступившему в законную силу 21.06.2017 г., которое окончено 28.03.2018 г., в связи с исполнением требований. 05.09.2017 г. судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 6790/17/72016- ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Мечта» задолженности (судебные расходы) в размере 85 965 руб. на основании исполнительного листа по определению Викуловского районного суда Тюменской области от 10.08.2017 г. (дело № 13-18/2017), вступившему в законную силу 28.08.2017 г., которое окончено 28.03.2018 г. в связи с исполнением требований. Состояние расчетов по исполнительным производствам № 5313/17/72016-ИП и № 6790/17/72016-ИП подтверждается приложенными справкой Викуловского РОСП УФССП России по Тюменской области от 15.02.2019 г. и депозитами. 01.11.2018 г. судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП было возбуждено исполнительное производство № 11941/18/72016-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Утепленный монолит» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., на основании исполнительного листа по решению Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 г. (дело № 2-81/2018), вступившему в законную силу 10.09.2018 г. Определением Викуловского районного суда Тюменской области от 26.11.2018 г. (дело № 13-40/2018), вступившего в законную силу 12.12.2018 г., произведена замена взыскателя с ООО «Утепленный монолит» на ООО «Мечта» по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП. Задолженность ФИО3 по состоянию на 15.02.2019 г. в пользу взыскателя ООО «Мечта» по данному исполнительному производству составляет 969 207, 27 руб., что подтверждается приложенной справкой Викуловского РОСП УФССП по Тюменской области №72016/19/7972 от 15.02.2019 г. и депозитом. Вопрос о начислении и взыскании указанных процентов, подлежащих взысканию с ответчика в соответствии со ст.ст. 809-811 ГК РФ, ст. 395 ГК РФ, ст. 317.1 ГК РФ, судами не рассматривался.

Представитель истца ООО «Мечта» генеральный директор ФИО1, действующий на основании прав по должности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с представленными ответчиком возражениями не согласен.

Представитель истца ООО «Мечта» ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении требований настаивала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, с представленными ответчиком возражениями не согласна.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала частично, просила частично отказать в удовлетворении требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск (л.д. 105-107), согласно которых, истец не согласна с тем, что ООО «Мечта» просит взыскать с нее проценты в размере 989 570 рублей, рассчитанные в соответствии со ст. 809 ГК РФ за пользование заемными денежными средствами за период с 21.02.2016 года по 28.03.2018 года, при этом указывает, что статьей 809 ГК РФ предусмотрено начисление процентов исходя из ключевой ставки Банка России, при отсутствии в договоре размера порядка уплаты процентов, а решением Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 года с нее взыскана по указанному договору сумма займа в размере 4 952 900 рублей, соответственно проценты, по мнению истца, составляют 1 рубль 48 копеек. Между тем истец не согласна со взысканием с нее процентов в размере 724 671 рубль 60 копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 4 952 900 рублей за период с 20.08.2016 года по 28.03.2018 года, поскольку заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ и неустойки, вместе с тем, одновременное взыскание процентов, установленных ст. 395 ГК РФ и договорной неустойки противоречит ст. 811 ГК РФ и ст. 395 ГК РФ, в этой связи оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ не имеется. Также истец не согласна со взысканием с нее процентов в размере 3 378 рублей 75 копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения денежного обязательства в размере 85 965 рублей за период с 29.08.2016 года по 28.03.2018 года, так как законодательством начисление процентов на понесенные стороной судебные расходы не предусмотрено, а также со взысканием с нее процентов в размере в размере 1 215 369 рублей 39 копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 21.02.2016 года по 15.02.2019 года потому, что указанные денежные средства от ООО «Утепленный монолит» она никогда не получала, о неосновательном обогащении в указанном размере узнала 10.09.2018 года, когда вступило в законную силу решение Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 года, а сумма процентов, по мнению истца, составит 113 782,60 рубля. Кроме того, истец не согласна со взысканием с нее процентов в размере в размере 1 278 570 рублей 19 копеек, рассчитанных в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 000 рублей за период с 21.02.2016 по 15.02.2019 года, поскольку правовых оснований для взыскания процентов по ст. 317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Представитель ответчика ФИО3- ФИО4 в судебном заседании просил отказать частично в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск ответчика ФИО3

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации Викуловского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 118), о причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Заслушав стороны, их представителей, огласив исковое заявление, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном кодексе.

Судом с достаточной полнотой установлено и не оспаривается сторонами, что судебным приставом-исполнителем Викуловского РОСП были возбуждены: 17.07.2017 г. исполнительное производство № 5313/17/72016-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности в размере 4 952 900 рублей, на основании исполнительного листа серии ФС № 018571992, выданного на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 г. по делу № 2-29/2017, вступившего в законную силу 21.06.2017 г., которое окончено 28.03.2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 12-18, 29-32 оборот, 40, 42, 53-54 оборот, 116-117); 05.09.2017 г. исполнительное производство № 6790/17/72016-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности (судебные расходы) в размере 85 965 рублей на основании исполнительного листа серии ФС № 023482412, выданного на основании определения Викуловского районного суда Тюменской области от 10.08.2017 г. по делу № 13-18/2017, вступившего в законную силу 28.08.2017 г., которое окончено 28.03.2018 г. в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (л.д. 19-20 оборот, 33-36 оборот, 40, 43); 01.11.2018 г. исполнительное производство № 11941/18/72016-ИП о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Утепленный монолит» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 руб., на основании выданного исполнительного листа по решению Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 г. (дело № 2-81/2018), вступившему в законную силу 10.09.2018 г., задолженность по состоянию на 15.02.2019 г. составляет 969 207,27 рублей (л.д. 21-26, 37-39 оборот, 41, 44, 88-102).

Также судом установлено, что ООО «Мечта» является действующим юридическим лицом, правопреемником ООО «Утепленный монолит» по исполнительному производству № 11941/18/72016-ИП от 01.11.2018 г., а его генеральным директором является ФИО1 (л.д. 27-28 оборот, 50-52, 55-62).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.01.2017 года) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

В ч. 3 ст. 196 ГПК РФ предусмотрено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно расчетам представителя истца, сумма процентов в силу ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 г. по делу № 2-29/2017, вступившего в законную силу 21.06.2017 г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности в размере 4 952 900 рублей, за период с 20.08.2016 г. по день погашения задолженности 28.03.2018 года составляет 724 671 рубль 60 копеек (л.д. 45), суд признает их правильными и арифметически верными, а с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку расчеты составлены на основании учетной ставки банковского процента в соответствующие периоды, а далее исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на день исполнения денежного обязательства, при этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчетам представителя истца, сумма процентов за просрочку исполнения определения Викуловского районного суда Тюменской области от 10.08.2017 г. по делу № 13-18/2017, вступившего в законную силу 28.08.2017 г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности (судебные расходы) в размере 85 965 рублей за период с 29.08.2017 г. по день погашения задолженности 28.03.2018 года составляет 3 378 рублей 75 копеек (л.д. 46), суд признает их правильными и арифметически верными, а с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, считает возможным удовлетворить заявленное требование, поскольку расчеты составлены исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды просрочки, на день исполнения денежного обязательства, при этом суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что законодательством не предусмотрено начисление процентов на сумму взысканных судебных расходов, поскольку они основаны на неверном толковании ст. 395 ГК РФ.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2).

Согласно расчетам представителя истца, сумма процентов за просрочку исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 г. по делу № 2-81/2018, вступившего в законную силу 10.09.2018 г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Утепленный монолит» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. составляет 1 215 369 рублей 39 копеек (л.д. 47), суд признает их арифметически неверными, сумма процентов в размере 1 215 369 рублей 39 копеек является завышенной в связи со следующими расчетами:

5 000 000,00 р.

21.02.2016

16.03.2016

25

8,57

5 000 000,00 * 25 * 8.57% / 366

29 269,13 р.

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Формула

Проценты

с
по

дней

5 000 000,00 р.

17.03.2016

14.04.2016

29

8,44

5 000 000,00 * 29 * 8.44% / 366

33 437,16 р.

5 000 000,00 р.

15.04.2016

18.05.2016

34

7,92

5 000 000,00 * 34 * 7.92% / 366

36 786,89 р.

5 000 000,00 р.

19.05.2016

15.06.2016

28

7,74

5 000 000,00 * 28 * 7.74% / 366

29 606,56 р.

5 000 000,00 р.

16.06.2016

14.07.2016

29

7,89

5 000 000,00 * 29 * 7.89% / 366

31 258,20 р.

5 000 000,00 р.

15.07.2016

31.07.2016

17

7,15

5 000 000,00 * 17 * 7.15% / 366

16 605,19 р.

5 000 000,00 р.

01.08.2016

18.09.2016

49

10,50

5 000 000,00 * 49 * 10.5% / 366

70 286,89 р.

5 000 000,00 р.

19.09.2016

31.12.2016

104

10,00

5 000 000,00 * 104 * 10% / 366

142 076,50 р.

5 000 000,00 р.

01.01.2017

26.03.2017

85

10,00

5 000 000,00 * 85 * 10% / 365

116 438,36 р.

5 000 000,00 р.

27.03.2017

01.05.2017

36

9,75

5 000 000,00 * 36 * 9.75% / 365

48 082,19 р.

5 000 000,00 р.

02.05.2017

18.06.2017

48

9,25

5 000 000,00 * 48 * 9.25% / 365

60 821,92 р.

5 000 000,00 р.

19.06.2017

17.09.2017

91

9,00

5 000 000,00 * 91 * 9% / 365

112 191,78 р.

5 000 000,00 р.

18.09.2017

29.10.2017

42

8,50

5 000 000,00 * 42 * 8.5% / 365

48 904,11 р.

5 000 000,00 р.

30.10.2017

17.12.2017

49

8,25

5 000 000,00 * 49 * 8.25% / 365

55 376,71 р.

5 000 000,00 р.

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75

5 000 000,00 * 56 * 7.75% / 365

59 452,05 р.

5 000 000,00 р.

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50

5 000 000,00 * 42 * 7.5% / 365

43 150,68 р.

5 000 000,00 р.

26.03.2018

16.09.2018

175

7,25

5 000 000,00 * 175 * 7.25% / 365

173 801,37 р.

5 000 000,00 р.

17.09.2018

16.12.2018

91

7,50

5 000 000,00 * 91 * 7.5% / 365

93 493,15 р.

5 000 000,00 р.

17.12.2018

18.12.2018

2
7,75

5 000 000,00 * 2 * 7.75% / 365

2 123,29 р.

-4 030 792,73 р.

18.12.2018

Погашение части долга

969 207,27 р.

19.12.2018

15.02.2019

59

7,75

969 207,27 * 59 * 7.75% / 365

12 141,64 р.

Сумма основного долга: 969 207,27 рублей, сумма процентов: 1 215 303,77 рубля.

В связи с чем, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию, с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства, сумма процентов за просрочку исполнения решения Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 г. по делу № 2-81/2018 в размере 1 215 303 рубля 77 копеек, при этом, суд признает необоснованными доводы ответчика о том, что денежные средства в размере 5 000 000 рублей от ООО «Утепленный монолит» она никогда не получала, о неосновательном обогащении в указанном размере узнала 10.09.2018 года, когда вступило в законную силу решение Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 года, поскольку они опровергаются указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу.

На основании п.п. 1, 2, 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений до 01.06.2018 года), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

В пункте 1 статьи 810 ГК РФ закреплена обязанность заемщика возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, пунктом 1 статьи 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 указанного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Согласно расчетам представителя истца, сумма процентов за пользование заемными денежными средствами по ст. 809 ГК РФ на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 г. по делу № 2-29/2017, вступившего в законную силу 21.06.2017 г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу взыскателя ООО «Мечта» задолженности в размере 4 952 900 рублей, за период с 21.02.2016 г. по день погашения задолженности 28.03.2018 года составляет 989 570 рублей 55 копеек (л.д. 48).

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку решением Викуловского районного суда Тюменской области от 31.03.2017 г. по делу № 2-29/2017, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного от 21.06.2017 г., вступившим в законную силу с указанной даты, было установлено, что между ООО «Утепленный монолит», правопреемником которого является ООО «Мечта» и ФИО3 06.07.2015 года был заключен договор займа на сумму 4 952 900 рублей, который является беспроцентным и без указания срока возврата, что не оспаривалось представителем истца в суде апелляционной инстанции по указанному выше делу, а также сторонами при рассмотрении настоящего дела, а также учитывая, что суд пришел к выводу о взыскании суммы процентов в силу ст. 395 ГК РФ за просрочку исполнения указанного решения суда в сумме 724 671 рубль 60 копеек, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование заемными денежными средствами в силу ст. 809 ГК РФ в сумме 989 570 рублей 55 копеек у суда не имеется, при этом, суд признает произведенный ответчиком и содержащийся в возражениях на иск расчет процентов в сумме 1, 48 рубль неправильным, основанным на неверном применении норм ст. 809 ГК РФ, а представленные в материалы дела договор денежного займа № 8 от 06.07.2015 г., заключенный между ООО «Утепленный монолит» и ФИО3, выписка по операциям на счете ООО «Утепленный монолит» (л.д. 113-115, 119-128), с учетом вступившего в законную силу указанного судебного постановления оценке не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст. 317.1 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений с 01.06.2015 года до 01.08.2016 года), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. В связи с этим при разрешении споров о взыскании процентов суду необходимо установить, является требование истца об уплате процентов требованием платы за пользование денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ) либо требование заявлено о применении ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 ГК РФ) (пункт 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7).

Согласно расчетам представителя истца, сумма процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ на основании решения Викуловского районного суда Тюменской области от 22.06.2018 г. по делу № 2-81/2018, вступившему в законную силу 10.09.2018 г., о взыскании с должника ФИО3 в пользу ООО «Утепленный монолит» неосновательного обогащения в размере 5 000 000 рублей за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г. составляет 1 278 570 рублей 19 копеек (л.д. 49).

Поскольку спорные правоотношения между сторонами (коммерческой организацией и физическим лицом) возникли в указанный период в связи с неосновательным обогащением, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы процентов за пользование денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ в сумме 1 278 570 рублей 19 копеек не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу, что по указанным выше требованиям с ответчика ФИО3 в пользу истца ООО «Мечта» подлежат денежные средства в размере 1 943 354 рубля 12 копеек, в том числе: 724 671 рубль 60 копеек- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.08.2016 г. по 28.03.2018 г.; 3 378 рублей 75 копеек- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2017 г. по 28.03.2018 г.; 1 215 303 рубля 77 копеек -проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 16.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 969 207 рублей 27 копеек, а в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

В связи с частичным удовлетворением требований с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных исковых требований в размере 17 917 рублей 00 копеек в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Мечта» - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мечта» денежные средства в размере 1 943 354 (один миллион девятьсот сорок три тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 12 копеек, в том числе: 724 671 (семьсот двадцать четыре тысячи шестьсот семьдесят один) рубль 60 копеек- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 20.08.2016 г. по 28.03.2018 г.; 3 378 (три тысячи триста семьдесят восемь) рублей 75 копеек- проценты за просрочку исполнения денежного обязательства за период с 29.08.2017 г. по 28.03.2018 г.; 1 215 303 (один миллион двести пятнадцать тысяч триста три) рубля 77 копеек -проценты за пользование денежными средствами за период с 21.02.2016 г. по 15.02.2019 г., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 917 (семнадцать тысяч девятьсот семнадцать) рублей 00 копеек, всего взыскать 1 961 271 (один миллион девятьсот шестьдесят одна тысяча двести семьдесят один) рубль 12 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Мечта» проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, с 16.02.2019 г. по день фактической уплаты суммы долга в размере 969 207 (девятьсот шестьдесят девять тысяч двести семь) рублей 27 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Викуловский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 16 апреля 2019 года.

Председательствующий А.А.Калинин