Решение № 02-8056/2025 02-8056/2025~М-5203/2025 2-8056/2025 М-5203/2025 от 19 июня 2025 г. по делу № 02-8056/2025

УИД 77RS0016-02-2025-009208-60

Дело №2-8056/25


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

17 июня 2025 года адрес

Мещанский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Боярниковой Е. В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к ... о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме сумма, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма, мотивируя требования тем, что 10.02.2021 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0000-1431730. В соответствии с условиями договора истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком по 25.09.2030 года, под 15% годовых. Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Ответчик несвоевременно и не в полном объеме исполнял условия кредитного договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность. Истец направлял ответчику требование о досрочном погашении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, однако, требования истца ответчиком не исполнены, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, в представленном вместе с исковым заявлением ходатайстве представитель истца просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о явке в суд надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отслеживании судебной корреспонденции, причину неявки суду не сообщил, не представил ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствие с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Согласно п. 1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Судом установлено, что 10.02.2021 года между ВТБ (ПАО) и ответчиком был заключен кредитный договор №625/0000-1431730 в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит на сумму сумма, сроком по 25.09.2030 года, под 15% годовых.

В соответствии с условиями договора Банк предоставил заемщику кредит на личные цели, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере, в сроки на условиях кредитного договора.

Между тем, как указывает истец и не опровергается ответчиком, ответчик взятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность по состоянию на 16.01.2025 года в размере сумма, что подтверждается представленным истцом расчетом.

С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10% сумма задолженности по состоянию на 16.01.2025 года составляет сумма, из которых: сумма – сумма основного долга, сумма – плановые проценты за пользование кредитом, сумма – пени по просроченному долгу и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из фактических обстоятельств дела, приходит к выводу, что судом установлен факт заключения кредитного договора, а также получения ответчиком денежных средств по кредитному договору, учитывая отсутствие доказательств исполнения обязательств по возврату денежных средств, а также с учетом того, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы и требования истца, как и иных доказательств, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма, оплаченная при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ... (паспортные данные) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) задолженность по кредитному договору №625/0000-1431730 от 10.02.2021 года по состоянию на 16.01.2025 года в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Мещанский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 июня 2025 года.

Судья Е. В. Боярникова