Апелляционное определение № 33А-0511/2026 33А-511/2026 33А-9487/2025 от 27 января 2026 г.

стр. 3.025, г/п 00 руб.

УИД 29RS0021-01-2023-001070-13

Судья Залогова А.П. № 13а-60/2025 28 января 2026 года

Докладчик Сек Ю.А. № 33а-0511/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Архангельский областной суд в составе судьи судебной коллегии по административным делам Сека Ю.А., рассмотрев частную жалобу ФИО11 на определение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Федеральная служба исполнения наказаний обратилась в суд с заявлением о повороте исполнения решения Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявления указано, что решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО11 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме <данные изъяты> руб. Это судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ Вместе с тем апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное постановление отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении административного иска, в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме <данные изъяты> руб. Это судебное постановление исполнено ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на положения статьи 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит возвратить взысканную в пользу ФИО1 сумму по отмененному судебному акту в сумме <данные изъяты> руб.

Определением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено, с ФИО11 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний взыскано <данные изъяты> руб.

С указанным судебным постановлением не согласился ФИО1 В частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. Ссылается на невозможность исполнения определения суда в связи с трудным материальным положением, на взыскание суммы в большем размере, чем требовалось. Указывает на допущенные, по его мнению, нарушения судом первой инстанции норм процессуального права.

В силу части 2.1 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению в апелляционном порядке без проведения судебного заседания судьей единолично.

Изучив представленные материалы, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в административном иске, либо административный иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, административному ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу административного истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 2 статьи 362 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если в новом судебном акте об отмене или изменении ранее принятого судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, административный ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Разрешая заявление Федеральной службы исполнения наказаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда.

С таким выводом суд апелляционной инстанции соглашается, так как он мотивирован, основан на положениях действующего законодательства и обстоятельствах, установленных судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств.

Как следует из материалов дела, решением Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ названным судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО1 на основании этого исполнительного листа.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ это судебное постановление отменено в части, принято по делу новое решение, которым частично удовлетворены требования ФИО1, в его пользу взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом выдан исполнительный лист серии ФС №.

ДД.ММ.ГГГГ Министерством финансов Российской Федерации сумма в размере <данные изъяты> руб. перечислена ФИО1 на основании этого исполнительного листа.

Ссылка подателя частной жалобы на невозможность исполнения определения о повороте исполнения решения суда в связи с трудным материальным положением не является основанием к отмене судебного постановления, так как по смыслу закона, задачей поворота исполнения решения суда является возвращение лицу всего, что с него необоснованно взыскано по отмененному судебному акту. Поворот исполнения судебного решения направлен на восстановление нарушенных субъективных прав, предназначен для исправления допущенных в ходе разбирательства судебных ошибок.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии предусмотренных статьей 361 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для поворота исполнения судебного постановления, обоснованно взыскав с ФИО1 в доход казны Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний <данные изъяты>.

Нарушений требований норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену принятого по делу судебного постановления, судом первой инстанции, вопреки содержащемуся в частной жалобе утверждению, не допущено.

Доводы ФИО1 о его несправедливом удалении из зала судебных заседании (отключение видеоконференц-связи) опровергаются содержанием протокола судебного заседания, согласно которому видеосвязь прервана по распоряжению председательствующего судьи только после неоднократного предупреждения истца о недопустимости нарушения установленного порядка судебного разбирательства.

Согласно части 1 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации мерами процессуального принуждения являются установленные настоящим Кодексом действия, которые применяются к лицам, нарушающим установленные в суде правила и препятствующим осуществлению административного судопроизводства.

Одной из мер процессуального принуждения является удаление из зала судебного заседания (пункт 3 части 2 статьи 116 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в случае нарушения участником судебного разбирательства порядка в судебном заседании председательствующий в судебном заседании вправе удалить его от имени суда из зала судебного заседания, отключить от видеоконференц-связи либо веб-конференции на все время судебного заседания либо на его часть.

Удаление из зала судебного заседания лица, участвующего в деле, его представителя не препятствует дальнейшему рассмотрению дела и принятию решения по нему.

Как следует из протокола судебного, составленного ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении заявления Федеральной службы исполнения наказаний о повороте исполнения решения Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, участвующий в судебном заседании суда с использованием системы видеоконференц-связи, грубо нарушал порядок в судебном заседании, после замечаний и разъяснения председательствующим положений статьи 119 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации выводов для себя не сделал, на замечания не реагировал, продолжал нарушать порядок, выражался грубой нецензурной бранью, в связи с чем был отключен от видеоконференц-связи. Нарушений требований процессуального закона при применении мер процессуального принуждения судом не допущено.

Вопреки утверждениям ФИО1, медицинских противопоказаний к участию в судебном заседании он не имел, ДД.ММ.ГГГГ за медицинской помощью не обращался, участвовать в судебном заседании мог, что подтверждается сообщением федерального казенного учреждения здравоохранения «Медико-санитарная часть № Федеральной службы исполнения наказаний».

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного постановления, исходя из доводов частной жалобы, не имеется.

Руководствуясь частью 6 статьи 29, статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Плесецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции, принявший определение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем – в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья