Апелляционное постановление № 22-2620/2021 от 6 сентября 2021 г. по делу № 3/10-30/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-30/2021

Производство № 22-2620/2021

Судья 1-ой инстанции – ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

07 сентября 2021 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

представителя заявителя – ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя заявителя ФИО3 на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

16 июля 2021 года в Феодосийский городской суд Республики Крым поступила жалоба представителя заявителя ФИО3 в интересах ФИО6, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО3 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, было отказано. Решение суда обосновано тем, что указанные представителем заявителя действия следователя не могут быть обжалованы в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку не образуют предмет судебного контроля при рассмотрении жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель заявителя ФИО3 подал апелляционную жалобу в интересах ФИО6, в которой просит постановление суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его жалобу.

Свои требования представитель заявителя мотивирует тем, что обжалуемое постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным, поскольку не соответствует требованиям УПК РФ.

Считает, что обжалуемое постановление является формальной отпиской, содержит лишь ряд цитат из нормативных актов, большая часть которых не имеет отношения к рассматриваемому судом вопросу.

Отмечает, что вопреки выводам суда, он оспаривал нарушения, допущенные следователем при принятии решения, препятствующие стороне защиты и обвиняемому реализовать свои права, о чем подробно указано в его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Полагает, что после отказа в удовлетворении его жалобы, обвиняемый не может реализовать свои права, закрепленные в ст. 198 УПК РФ, поскольку не знает, какие экспертные учреждения будут участвовать в проведении экспертизы, что в свою очередь нарушает право обвиняемого на защиту.

Выслушав представителя заявитель, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против её удовлетворения, проверив материалы дела и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершения соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ, постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

К иным решениям и действиям (бездействию), способным причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, следует относить, например, постановления дознавателя, следователя и руководителя следственного органа о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица, об отказе в назначении защитника, в допуске законного представителя, об избрании и применении к подозреваемому, обвиняемому мер процессуального принуждения, за исключением залога, домашнего ареста и заключения под стражу, которые применяются по решению суда.

К затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права: отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного расследования и другие.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья обязан выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. По смыслу указанной нормы, отсутствие в жалобе предмета обжалования применительно к положениям ст. 125 УПК РФ влечет отказ в принятии жалобы к рассмотрению.

В соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве, в частности постановление следователя или прокурора об отказе в удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, решение прокурора о возвращении уголовного дела следователю для производства дополнительного следствия, изменения объема обвинения либо квалификации действий обвиняемых или пересоставления обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков, решение прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного дознания либо пересоставления обвинительного акта в случае его несоответствия требованиям статьи 225 УПК РФ.

Из материалов дела следует, что представитель заявителя ФИО3 в интересах ФИО6 в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой, суть которой сводится к несогласию с постановлением старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении автотехнической судебной экспертизы изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, а именно, представитель заявителя выражает несогласие с формулировкой вопросов, постановленных перед экспертом, с выбором учреждения, которому поручено проведение экспертизы, полагает, что для разрешения постановленных следователем вопросов необходима комплексная экспертиза, а также оспаривает законность пункта постановления следователя, в котором содержится разрешение экспертному учреждению самостоятельно привлекать к проведению экспертизы лиц, не работающих в экспертном учреждении.

Суд первой инстанции, проверив материалы дела, обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в принятии жалобы представителя заявителя ФИО1 к рассмотрению, поскольку постановление следователя о назначении экспертизы является решением, проверка законности и обоснованности которого относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, и, в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, принятое решение не ограничивает заявителя в возможности реализации права на судебную защиту и само по себе не нарушает его конституционных прав и не затрудняет доступ к правосудию.

Таким образом, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО3, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

Все свои выводы суд первой инстанции в постановлении мотивировал, они являются правильными, не согласиться с ними суд апелляционной инстанции оснований не усматривает, как не усматривает и оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ, согласно которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным, судом первой инстанции соблюдены.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления суда по иным основаниям, нежели указанным в апелляционной жалобе заявителя, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 19 июля 2021 года, которым в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ФИО3 в интересах ФИО6, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по г. Феодосии ГСУ СК РФ по Республике Крым и г. Севастополю старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ при вынесении постановления о назначении автотехнической судебной экспертизы изъятого в ходе осмотра места происшествия автомобиля <данные изъяты> г.р.н. №, было отказано, - оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя заявителя ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева