Решение № 2-162/2025 2-162/2025(2-1628/2024;)~М-557/2024 2-1628/2024 М-557/2024 от 6 февраля 2025 г. по делу № 2-162/2025

№ 2-162/2025

УИД 18RS0013-01-2024-001025-87


Решение

именем Российской Федерации

Решение в окончательной форме принято 07 февраля 2025 года.

24 января 2025 года с. Завьялово УР

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Гараевой Н.В., при секретаре судебного заседания Красноперовой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа незаключенным по его безденежности,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 694 332,80 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата суммы займа.

Требования мотивировал тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор займа, о чем была составлена расписка, по которой истцом ответчику были переданы денежные средства в размере 18 000 000,00 руб. По договору ответчик обязался вернуть долг ДД.ММ.ГГГГ по 50000,00 рублей в месяц начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Сумма займа не возвращена, задолженность составляет 18 000 000,00 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

ФИО2 обратился в суд со встречным исковым заявлением о признании договора займа не заключенным по его безденежности, просит признать договор от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 000 000 рублей незаключенным.

Требования мотивировал тем, что ФИО3 в преддверии банкротства ООО «Вектор-Авто» приобрел за 4 000 000 рублей, по договору купли-продажи гараж, расположенный по адресу: <адрес>. Фактически ФИО3 приобрел не гараж, а автосалон, состоящий из трех зданий: автотехцентра со зданием АБК, автотехцентра и салона по продаже автомобилей. Договор купли продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ являлся сделкой, фактически прикрывающей вывод активов ООО «Вектор-Авто» в пользу ФИО1 С целью избежания обращения взыскания со стороны кредиторов ООО «Вектор-Авто», ФИО1 заключил с ФИО3 нотариально заверенный договор займа с ипотекой на 25 000 000 рублей (без реальной передачи денежных средств) с залогом принадлежащих ФИО3 объектов недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 был заключен нотариально заверенный договор займа с ипотекой. ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Удмуртской Республики было подано заявление конкурсного управляющего ООО «Вектор-Авто» об оспаривании договора купли-продажи гаража от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил исполнительную надпись нотариуса в службу судебных приставов, для возбуждения исполнительного производства, сумма взыскания с учетом процентов составила 38 345 458,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было подписано соглашение об отступном, на основании которого к ФИО1 перешло право собственности на автосалон, кадастровая стоимость которого составляет 33 976 17,00 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № № автосалон возвращен в конкурсную массу ООО «Вектор-Авто», соглашение об отступном, заключенное ФИО1 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на основании обязательств по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ признано ничтожным в силу его притворности и отсутствия обязательств по договору займа с ипотекой от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что у ФИО1 отсутствовала финансовая возможность в предоставлении ему беспроцентного займа в размере 18 000 000 рублей, поскольку до заключения договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 приобрел в собственность недвижимое имущество. Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ним и ФИО1 с применением угроз, без реальной передачи денежных средств, поскольку это он познакомил ФИО1 с ФИО3

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, а также прокурор Завьяловского района Удмуртской Республики,

В судебное заседание не явились истец ФИО1, ответчик ФИО2, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований наставила, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Исковые требования ФИО5 не признал в полном объеме. Суду пояснила, что ФИО2 не представлено доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на три года исковые требования ФИО1 не признал в полном объеме. Настаивал на удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа не заключенным по его безнадежности. Суду пояснил, что ФИО1 не представлены письменные доказательства об аккумулировании и снятии им денежных средств в необходимой сумме со своего счета с целью последующего предоставления ФИО2 беспроцентного займа в размере 18 000 000 руб. В 2022 году ФИО1 приобретено несколько транспортных средств, нежилых и жилых помещений, земельных участков, всего на общую сумму 120 000 000 рублей, в связи с чем полагает, что денежных средств у него больше не было. Составление расписки ФИО2 не оспаривал.

Представитель прокуратуры Завьяловского района Удмуртской Республики, Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не сообщили, мнение по поводу спора не выразили.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, прокурора в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы гражданского дела, исследовав все обстоятельства по делу, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом при распределении бремени доказывания предложено сторонам спора представить соответствующие доказательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования по первоначальному иску являются законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, требования встречного иска – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщика денежные средства, а заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей в месяц.

Факт получения суммы займа подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком не оспаривается.

Ответчиком ФИО2 денежные средства не возвращены.

Остаток основного долга по договору составляет 18 000 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ответчика ФИО2 была направлена претензия - требование о досрочном возврате денежных средств по расписке, что подтверждается почтовой квитанцией.

Указанное требование ответчиком не исполнено. На момент обращения в суд с иском денежные средства истцу ответчиком не возвращены.

Данное обстоятельство ответчиком ФИО2 также не оспорено.

В нарушение условий договора, а также установленных требований закона, ответчик свои обязательства по договору займа по возврату денежных средств в установленный срок не исполнил, что послужило поводом для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у ответчика обязанности возвратить сумму займа, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

Доказательств исполнения обязательств по договору займа в полном объеме ответчиком суду не представлено. Суд находит требования истца ФИО1 о взыскании суммы долга по договору займа в размере 18 000 000,00 руб. подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 694 332,80 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Также в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Судом проверен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, признает его неверным.

Согласно заключенному между сторонами договору займа, исходя из его буквального толкования, сумма займа подлежала возврату частями, начиная с 01 сентября 2022 года по 50 000,00 руб. ежемесячно.

Поскольку ответчик не производил возврат суммы займа по частям в установленную дату, у истца возникло право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму ежемесячного платежа с учетом его ежемесячного увеличения.

По правилам исчисления сроков, установленных главой 11 ГК РФ, срок должен исчислять со дня следующего после дня, когда заемщик должен исполнить обязательство, то есть со 02 сентября 2022 года

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Воспользовавшись предусмотренным законом правом досрочного истребования суммы займа, истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 заказным письмом требование о возврате суммы займа в полном объеме, в тексте требования содержится срок, в течение которого заемщик должен исполнить обязательство – в течение 3 дней с момента получения претензии.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №, претензия (требование) о досрочном возврате суммы займа получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, у ответчика возникла обязанность возврата суммы займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ являлось выходным днем, срок возврата займа подлежит переносу на первый рабочий день – то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Проценты за пользование чужими денежными средствами на всю сумму займа в размере 18 000 000,00 руб. подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ и рассчитываются судом на дату вынесения решения.

Кроме того, необходимо отметить, что согласно п. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики Правительство Российской Федерации вправе в исключительных случаях ввести на определенный срок мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Такой мораторий был введен постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на срок 6 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики.

В силу подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 7 упомянутого Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44, в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

С учетом требований законодательства судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами следующим образом.

Задолженность,руб.

Период просрочки

Увеличение долга

Ставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни

сумма, руб.

дата

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

0%(мораторий)

365

0

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

2

0

-

7,50%

365

20,55

100 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

595,89

150 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

924,66

200 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

39

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 602,74

250 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 181,51

300 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

28

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

1 726,03

350 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

33

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 373,29

400 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

29

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 383,56

450 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 773,97

500 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

32

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

3 287,67

550 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

20

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

7,50%

365

2 260,27

550 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

0

-

8,50%

365

1 152,74

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

13

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

8,50%

365

1 816,44

600 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

18

0

-

12%

365

3 550,68

650 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

12%

365

3 419,18

650 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

15

0

-

13%

365

3 472,60

700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

27

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

13%

365

6 731,51

700 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

3

0

-

15%

365

863,01

750 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

30

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

9 246,58

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

16

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

15%

365

5 260,27

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

14

0

-

16%

365

4 909,59

800 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

9

0

-

16%

366

3 147,54

850 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

23

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

8 546,45

900 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

25

50 000

ДД.ММ.ГГГГ

16%

366

9 836,07

18 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

153

16%

366

1 203 934,43

18 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

18%

366

433 770,49

18 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

42

19%

366

392 459,02

18 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

65

21%

366

671 311,48

18 000 000

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

24

21%

365

248 547,95

Итого:

876

3031106,17

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3031106,17 руб. за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 18 000 000,00 руб. по день исполнения обязательств.

Поскольку истцом заявлены требования о взыскании процентов начиная со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до дня полного погашения задолженности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности удовлетворены в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 60 000,00 руб.

Разрешая требования истца ФИО2 по встречному исковому заявлению о признании договора займа незаключенным по его безнадежности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

При рассмотрении дела установлено, что согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 денежную сумму в размере 18000000,00 руб., с условием возвращения займодавцу суммы займа ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по 50000 рублей в месяц.

Заявляя о безденежности расписки, ФИО2 ссылается на то, что расписка им была написана под влиянием угроз, без реальной передачи денежных средств. У ответчика ФИО1 отсутствовала возможность предоставления денежной суммы в размере 18 000 000 рублей, не представлено доказательств об аккумулировании денежных средств и их снятии в указанной сумме.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 2 (2022), утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022, бремя доказывания безденежности договора займа, который заемщиком подписан и содержит указание на получение им суммы займа до подписания этого договора, возлагается на заемщика (вопрос 4).

Частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Таких доказательств истцом по встречному иску не представлено.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Если указанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что толкование судом договора исходя из действительной воли сторон и его цели с учетом, в том числе, установившейся практики взаимоотношений сторон, допускается лишь в случае, если установить буквальное значение его условий не представляется возможным.

Закон не связывает заключение договора займа с моментом передачи денежных средств, а только с фактом их передачи заемщику, в связи с чем, фактическая передача денег заимодавцем смогла быть осуществлена как при заключении такого договора, так и до его подписания при условии подтверждения факта заключения договора займа в последующем в письменном документе.

Статьей 808 ГК РФ предусмотрено, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из буквального содержания расписки от 04 июля 2022 года следует, что она является подтверждением получения денежных средств в размере 18 000 000,00 руб., заверенной подписью ФИО2

Согласно положениям п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (абзац 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ).

Из системного толкования указанных выше правовых норм суд приходит к выводу, что расписка о получении ответчиком ФИО2 денежных средств по договору займа, оригинал которой приобщен к материалам дела, подтверждает не только факт заключения договора займа именно между ФИО1 и ФИО2, но и факт неисполнения обязательств ФИО2

В подтверждение наличия денежных средств у ФИО1 для предоставления займа в материалы дела представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2021 год, согласно которой сумма полученных доходов составила 521 457 736 рублей. Согласно налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021 год налоговая база для исчисления налога составила 10 557 700 рублей.

По запросу суда из налогового органа поступили сведения о доходах ФИО1, согласно которым его доход за 2022 год составил 81 095 293,00 руб., за 2021 год – 52 145 736,00 руб., за 2020 год – 23 180 040,00 руб.

Кроме того, из содержания выписки из ЕГРН ФИО1 является собственником нескольких жилых и нежилых помещений, земельных участков, машино-мест.

Исходя из анализа представленных доказательств суд приходит к выводу о наличии у ФИО1 денежных средств для предоставления займа в размере 18 000 000,00 руб.

Утверждение ФИО2 о том, что он написал расписку под влиянием угроз со стороны ФИО1, без реальной передачи денежных средств, суд признает неубедительными, поскольку доказательств наличия фактов давления, насилия или угрозы в отношении ФИО2 со стороны заимодавца не установлено, а ФИО2 не представлено.

Напротив, ФИО1 доказаны обстоятельства наличия договорных заемных обязательств и передачи денежных средств, поскольку долговые расписки в оригинале находились у истца и приобщены к материалам гражданского дела.

Также необходимо отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заёмных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заёмщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Таким образом, закон не возлагает на займодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заёмщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заёмщика.

Указанная правовая позиция изложена в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РФ от 01 декабря 2020 года № 46-КГ20-21-К6.

Допустимых, достоверных и достаточных доказательств безденежности заключенного договора займа ФИО2 суду не представлено, следовательно, требования истца по встречному иску о признании договора займа не заключенным по его безденежности удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 807, 809, 811 ГК РФ, ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужим денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения <данные изъяты> в пользу ФИО1 (дата рождения <данные изъяты>) задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 000 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3031106,17 руб.

Взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на остаток основного долга в размере 18 000 000,00 руб. с учетом его уменьшения в случае погашения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании договора займа не заключенным по его безденежности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртской Республики с подачей жалобы через Завьяловский районный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Гараева