Решение № 2-669/2019 2-669/2019~М-590/2019 М-590/2019 от 19 июня 2019 г. по делу № 2-669/2019

Дело № 2-669/2019 Поступило : 20.06.2019 г.

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 августа 2019 г. г. Черепаново

Черепановский районный суд Новосибирской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Г.Ю.,

при секретаре Вааль А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БАНКА ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Банк ВТБ (ПАО) обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных издержек. В заявлении указав, что (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600962, руб. под 16,5 % годовых на срок по (дата). Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 23-го числа каждого календарного месяца в размере 14774,36 руб. Ответчик не выполняет с вои обязательства по кредитному договору, нарушает сроки внесения платежей, вносит платежи недостаточные для погашения просроченной задолженности, что подтверждается расчетом задолженности. По состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 571859,82 руб. истец. Пользуясь предоставленным правом, снижает сумму штрафных санкций предусмотренных договором, до 10% от общей суммы штрафных санкций. Таким образом, по состоянию на (дата) общая сумма задолженности по кредитному договору составила 558537,71 руб., из которой: 500679,73 – остаток ссудной задолженности, 56377,74 руб. – задолженность по плановым процентам, 1480,24 руб. – задолженность по пени. Истец просит взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности, а также расходы по оплате гос. пошлины в размере 8785,38 руб. (дата) ВТБ 24(ПАО) прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Банку ВТБ (ПАО). Таким образом к Банку ВТБ (ПАО) перешли права кредитора по кредитному договору.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был надлежаще извещен.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была надлежащим образом извещена по последнему известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщила. В адрес суда вернулось почтовое отправление с отметкой «по истечении срока хранения». Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика в судебное заседание, когда он был надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела (дата) между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 600962,00 руб. под 16, 5 % годовых на срок 60 мес., по (дата). (л.д. 16-18).

Заемщик обязался возвратить Кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

Согласно выписки по лицевому счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования (л.д. 14-15)

Из выписки по счету следует, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков установленных Договором.

Размер задолженности ФИО1 по состоянию на (дата) составила 558537,71 руб., из которой:

500679,73 – остаток ссудной задолженности,

56377,74 руб. – задолженность по плановым процентам,

1480,24 руб. – задолженность по пени.

Истцом в обоснование исковых требований представлен расчет суммы долга и неустойки за просрочку основного долга. Суд считает расчет произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и взыскиваемые суммы исчислены правильно и не вызывают у суда сомнений.

Ответчиком не представлен свой расчет, поэтому оценить его суд не может. Возражений по предоставленному расчету ответчик не подал. Также не представлены им доказательства о надлежащем исполнении условий кредитного договора.

Положения ст. 333 ГК РФ предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, зная о задолженности, не принимал мер по ее погашению, заявление о снижении размера неустойки и штрафа от ответчика в адрес суда не поступало.

Таким образом, со стороны ответчика имеет место неисполнение требований в части возврата полученного кредита и неустойки.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 8785,38 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования БАНКА ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, (дата) рождения, уроженки ________ в пользу БАНКА ВТБ (ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО) задолженность по кредитному договору № от (дата). в размере 558537,71 руб., расходы, связанные с уплатой госпошлины в сумме 8785,38 руб., всего 567 323 (пятьсот шестьдесят семь тысяч триста двадцать три) руб. 09 коп..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий : Г.Ю. Иванова