Решение № 2-1235/2019 2-1235/2019~М-1001/2019 М-1001/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-1235/2019

№

Дело №2-1235/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03.07.2019 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего cудьи Масловой Л.А.,

при секретаре Назировой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под ее управлением и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3, признанного виновным в совершении ДТП. Её гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО по полису № ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО ЭРГО с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ответчик отказал в выплате. Она обратилась к виновнику ДТП, однако он представил полис ОСАГО № АО СК «<данные изъяты>». Для определения стоимости восстановительного ремонта ТС она обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты>, г/н №, с учетом износа составила 303100 рублей, расходы по оценке составили 3500 рублей. Она обратилась с заявлением о выплате суммы страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма страхового возмещения не была выплачена. Просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 303100 рублей, неустойку в размере 200046 рублей с перерасчетом на дату фактического исполнения решения суда, расходы по оценке в размере 3500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

В дальнейшем истец уменьшил исковые требовании. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 231000 рублей, неустойку в размере 249480 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец ФИО2, представитель ответчика САО ЭРГО, третьи лица ФИО3, представитель РСА в судебное заседание не явились, были извещены о дне и месте судебного заседания надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, извещенных о дне и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на ДД.ММ.ГГГГ, уменьшенные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Ответчиком представлена калькуляция ремонта автомобиля, истец с данным расчетом согласен, просил положить экспертное заключение, представленное ответчиком № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», в основу решения суда.

В письменном отзыве на исковое заявление представитель ответчика САО ЭРГО ФИО4, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком по ДД.ММ.ГГГГ, указала, что САО ЭРГО не признает исковые требования ФИО2 САО ЭРГО получило отказ в акцепте от страховщика причинителя вреда в урегулировании убытка по ПВУ, на основании чего ответчик не имел правовых оснований для осуществления ПВУ. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступило заявление по ПВУ о страховом событии в связи с повреждением автомобиля <данные изъяты>, г/н №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Виновным в ДТП признан водитель ФИО3, собственником ТС, которым управлял виновник является ФИО5 ответственность ФИО3 застрахована в АО СК «Сибирский Спас», гражданская ответственность истца застрахована в САО ЭРГО. ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО был организован осмотр ТС истца, специалистом «<данные изъяты>» составлен акт осмотра №. САО ЭРГО направило заявку ПВУ от ДД.ММ.ГГГГ для получения акцепта в АО СК «<данные изъяты>». От АО СК «<данные изъяты>» поступил отказ в акцепте по причине того, что гражданская ответственность собственника ТС <данные изъяты> (Д. , как указано в документах ГИБДД) не застрахована. То есть в данном случае акцепт на урегулирование по ПВУ не был получен АО СК «<данные изъяты>», на основании чего САО ЭРГО не имело правовых оснований для осуществления ПВУ. В ответ на заявление истца САО ЭРГО в письме от ДД.ММ.ГГГГ сообщило о не подтверждении факта страхования гражданской ответственности собственника причинителя вреда. На основании изложенного, на САО ЭРГО не может быть возложена обязанность по выплате истцу заявленного страхового возмещения. САО ЭРГО произвело расчет возможного ущерба. По результатам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» №, сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 231034 рубля 50 копеек. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафа и неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, в связи с несоразмерностью заявленного истцом размера штрафа и неустойки. Расходы по оплате услуг представителя также считала завышенными и просила их снизить, с учетом ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком)…, а в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

В силу положений ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 940 ГК РФ (пункты 1 и 2) предусматривает заключение договора страхования в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Существенные условия договора страхования в этом случае могут содержаться и в заявлении, послужившем основанием для выдачи страхового полиса.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключался договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком или объединением страховщиков (правила страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Исходя из положений статьи 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (с изменениями) целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. При этом страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в интересах которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. А согласно ст. 7 Закона, в редакции, применяемой к спорным правоотношениям, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред не более 400000,00 рублей при наличии вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии со ст.309 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО2 и автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением ФИО3

Водитель автомобиля <данные изъяты>, г/н №, ФИО3 в нарушение п. № ПДД РФ, при движении по двухсторонней дороге, допустил выезд на полосу встречного движения, не выдержал безопасный боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, допустил ДТП, за что был привлечен к административной ответственности по № КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на момент ДТП её гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в САО ЭРГО по договору №.

Собственником автомобиля <данные изъяты>, г/н №, является ФИО3, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «<данные изъяты>», что подтверждается страховым полисом от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО № в АО СК «<данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО было получено заявление ФИО2 о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было выдано направление в ООО «<данные изъяты>» для проведения осмотра ТС <данные изъяты>, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» был произведен осмотр ТС <данные изъяты>, г/н №, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» (представлено ответчиком), рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, г/н №, без учета износа составляет 408100 рублей, с учетом износа составляет 231000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО в ответ на заявление ФИО2 направило в ее адрес отказ в выплате страхового возмещения, указав, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках ПВУ САО ЭРГО ознакомилось с представленными документами, для подтверждения соблюдения требований закона. В представленных документах имеются разночтения, а именно согласно полису № собственником ТС <данные изъяты>, г/н № является ФИО3, в то время как в документах из компетентных органов собственником ТС <данные изъяты> указан Д. На основании изложенного, САО ЭРГО не имеет правовых оснований для урегулирования обращения № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 обратилась к ИП Л. для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП Л. (представлено истцом), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н №, без учета износа, составила 527800 рублей, с учетом износа составила 303100 рублей, расходы на оценку составили 3500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО ЭРГО была получена претензия от ФИО2, в которой она просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 303100 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, неустойку.

В ответе на претензию САО ЭРГО адресованном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ изложена аналогичная позиция о том, что САО ЭРГО не имеет правовых оснований для урегулирования претензии.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 просил положить в основу решения суда экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>».

Суд принимает в качестве доказательства экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>», поскольку оно согласуется с другими материалами дела, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, стороны заключение эксперта не оспаривали.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу истца ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 231000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ.

В данном случае подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф в размере 115500 рублей, исходя из следующего расчета: 231000 рублей х 50% = 115 500 рублей. Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку исполнения принятых на себя обязательств, истец испытывал нравственные переживания и страдания, суд считает разумным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 16.1 этого Закона при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 249480 рублей.

По расчету суда неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. ДД.ММ.ГГГГ составляет: 231000 рублей х 1% ДД.ММ.ГГГГ дней = 249480 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Представитель ответчика ФИО4 просила снизить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применении ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащее уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены исключительно против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом, наличие оснований для снижения размера неустойки и критериев его соразмерности должны определяться судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств, с приведением мотивов снижения неустойки и доказательств явной несоразмерности.

В соответствии с п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Оценив в совокупности доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что ответчик не выполнил свою обязанность по выплате, в связи с чем, допустил просрочку исполнения обязательства по выплате, однако исходя из вышеназванных норм права, разъяснений данных Верховным Судом РФ, учитывая, что в пользу истца взыскан штраф в размере 115500 рублей, суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 115500 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (часть 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.

Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, в подтверждение предоставлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что договор является актом приема-передачи денежных средств.

Суд учитывает при рассмотрении требования по оплате услуг представителя количество судебных заседаний и подготовительных действий с участием сторон, сложность дела, факт подготовки представителем истца документов для судебного разбирательства. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает необходимым возместить затраты на представителя в сумме 6000 рублей.

Исходя из части удовлетворенных требований, суд приходит к выводу о взыскании с САО ЭРГО в пользу местного бюджета государственной пошлины в размере 6965 рублей.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к САО ЭРГО о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить в части.

Взыскать со Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу ФИО2 Страховое возмещение в размере 231000 рублей, штраф в размере 115500 рублей, неустойку в размере 115500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Страхового акционерного общества ЭРГО (САО ЭРГО) в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 6965 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Л.А. Маслова

Решение в окончательной форме составлено 08.07.2019 года.

Судья: Л.А. Маслова