Решение № 2-521/2025 2-521/2025(2-5439/2024;)~М-4105/2024 2-5439/2024 М-4105/2024 от 19 января 2025 г. по делу № 2-521/2025

Дело № 24RS0№-24


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> края 20 января 2025 года

Норильский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Калюжной О.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» о компенсации морального вреда, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ Норильским городским судом по иску ФИО1 к тому же ответчику по залитиям его квартиры было вынесено решение суд в соответствии с которым иск ФИО1 был удовлетворен частично. В рамках дела истец не заявлял требование о компенсации морального вреда однако полагает, что имеются основания для этого, поскольку в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ от истца к ответчику поступало несколько обращений о фиксировании залитий квартиры истца, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ - 6 раз, залитие происходило в ночное и утреннее время . В ходе каждого залития происходило повреждение жилища, мебели истца, причинен имущественный ущерб. С августа 2022 года почтит 4 года истец живет в неблагоприятных условиях, во влажности, с поврежденной мебелью, ламинатом, мебелью, в отсутствие надлежащего ремонта. Полагает, тем самым ответчиком причинен истцу моральный ущерб, компенсацию которого он просит суд взыскать с ответчика в размере 30000 рублей, а так же расходы на оплату услуг юриста в размере 10000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Заполярный жилищный трест» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии предстателя ответчика. В отзыве на исковое заявление ФИО1 представитель ответчика просила в удовлетворении заявленного требования отказать в полном объеме, поскольку не конкретизирован размер компенсации морального вреда. Считает что в рамках рассмотрения основного иска с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 230568,50 руб., а поскольку истец обратился с настоящим иском, то он злоупотребляет своим правом, так как сума штрафа является значительной и в полной мере покрывает все моральные страдания истца. Просит принять во внимание, что истец отказался заключать с ответчиком мировое соглашение.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд находит заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО1 обратился в суд с требованиями к ООО "Заполярный жилищный трест" о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения, расположенного по адресу <адрес>, в обоснование которого указал, что является собственником указанного жилого помещения. Согласно справке о залитиях от 22.08.2023г., которые происходили периодически в течение двух лет по причине течи кровли, имуществу истца был причинен значительный ущерб. Вследствие неоднократных залитий по вине управляющей компании причинен ущерб движимому имуществу, размер которого оценен независимым экспертом в размере 41700 рублей, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, расположенной по адресу г.<адрес> Ленинский <адрес> на дату оценки составляет 466669,20 рублей. Так же истец понес расходы на оказание услуг по производству экспертиз в размере 19000 рублей и 12000 рублей поврежденного движимого имущества, а также понес расходы на оплату услуг юриста в размере 5000 рублей, за юридическую консультацию и составление досудебной претензии. Истцом была направлена претензия в управляющую компанию о возмещении ущерба, однако претензия осталась без удовлетворения. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещения в размере 466669,20 рублей, стоимость поврежденного имущества в размере 41700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительных работ в размере 19000 рублей и по оценке поврежденного имущества в размере 12000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей, расходы, связанные с направлением копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, отнести на счет ответчика.

В решении суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № судом было установлено, что ООО «Заполярный жилищный трест» осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> на основании Договора об управлении многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с условиями договора обязано оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в МКД в соответствии с Приложениями № к Договору (п.3.1.2). В течение длительного периода времени происходили неоднократные затопления принадлежащей истцу квартиры. Согласно справке о залитиях от 22.08.2023г., в период с 01.08.2022г. по 28.07.2023г. в аварийную службу ООО «Заполярный жилищный трест» от жильца, проживающего по адресу: г.<адрес>Ленинский <адрес> поступали обращения по поводу течи кровли: 09.08.2022г. в 21:15час., 15.09.2022г. в 20:20 час., 19.09.2022г. в 22:15 час., 23.05.2023г. в 02:05 час., 19.07.2023г. в 08:28 час., 21.07.2023г. в 06:17 час., что также подтверждается иными доказательствами по делу, представленными сторонами.

Согласно акта от 08.08.2023г. технического состояния <адрес> заместителем начальника производственно-технического отдела ООО «Заполярный жилищный трест» ФИО5 проведено обследование технического состояния квартиры истца. Обследование производилось по заявлениям вх.№ от 24.07.2023г., вх.№ от 28.07.2023г., 2791 от 31.07.2023г., в связи с залитием жилого помещения.

К осмотру в квартире были предъявлены кухни №, кухни №: потолок –ГКЛ оклеен обоями улучшенного качества, местами наблюдаются желтые пятна, отслоение полотне от основания, по ГКЛ – желтые пятна, отслоение подготовительного слоя. Плинтус ПВХ – местами желтые пятна. В потолке устроено 4 светильника и одна люстра - в рабочем состоянии. Стены: обои улучшенного качества, местами наблюдается отслоение полотен от основания, желтые и темные пятна. Вдоль кухонного гарнитура устроен фартук из МДФ –в удовлетворительном состоянии; полы: отделка пола в координатах проектной кухни № выполнена из ламината – местами наблюдается расхождение стыков ламината. В координатах проектной кухни № полы облицованы напольной плиткой – местами наблюдается растрескивание плиток. Плинтус: ПВХ в удовлетворительном состоянии. К осмотру в помещении кухни предъявлен угловой кухонный гарнитур, а именно: навесной однодверный шкаф – разбухание элементов шкафа из ЛДСП; шкаф однодверный (нижний) – разбухание элементов шкафа из ЛДСП; столешница (цельная) – расслоение и деформация.

Истец неоднократно обращался к ответчику о выдаче справок о залитии и проведении осмотра по фактам залитий. Ответчиком 08.08.2023г. направлена справка о залитиях и акт технического осмотра квартиры истца по фактам залитий.

Кроме того, в ответе от 22.08.2023г. № ответчик указал, что 03.08.2023г. согласно наряд-задания № специалистами ремонтно-строительного участка выполнены мероприятия по предотвращению возможных протеканий с кровли, а именно: уплотнение фальцевых соединений листов кровли битумной мастикой и битумной лентой в координатах <адрес>.

Обстоятельства по факту аварийных ситуации при течи кровли в указанные выше даты стороной ответчика не оспаривались, также как и вина в произошедших залитиях квартиры истца.

Из отчета ООО «Таймырский центр независимой экспертизы» № от 21.09.2023г. следует, что рыночная стоимость работ и материалов, с учетом цен Норильского региона необходимых для устранения ущерба, причиненного помещению, расположенному по адресу г.<адрес>Ленинский <адрес> на дату оценки 30.08.2023г. без учета износа составляет 466669,20 рублей.

Истцом 22.09.2023г. по факту причинения ему имущественного вреда вследствие залитий его жилого помещения водными стоками с кровли направлена претензия в ООО «Заполярный жилищный трест» о возмещении причиненного ему имущественного вреда в размере 466669,20 рублей, а также расходов, понесенных в связи с проведением оценки и услуг юриста в общей сумме 36000 рублей. Требование истца не удовлетворено.

В связи с разногласиями сторон по поводу стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залития водой, по ходатайству представителя ответчика, определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «КрасЭксперт». Стоимость поврежденного движимого имущества, поврежденного вследствие залития квартиры истца, стороной ответчика не оспаривалась.

Как следует из заключения № от 16.05.2024г., составленного экспертами ООО «КрасЭксперт» стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате залитий, имевших место 09.08.2022г., 15.09.2022г., 19.09.2022г.. 23.05.2023г., 19.07.2023г., 21.07.2023г. в квартире по адресу: <адрес> по состоянию на 18.04.2024г. без учета физического износа отделки помещений составляет 419437 рублей; с учетом износа – 340211 рублей, все повреждения, причиненные отделке помещения, зафиксированные в акте осмотра от 29.08.2023г., от 08.08.2023г., справке от 29.08.2023г. возникли при указанных залитиях.

Причиной залитий водой квартиры по адресу: <адрес> произошедших в указанные выше даты является проникновение воды из чердачного помещения многоквартирного жилого <адрес> края.

Стороны согласились с результатами проведенной по делу экспертизы.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к Обществу с Ограниченной Ответственностью «Заполярный жилищный трест» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием помещения удовлетворены частично, решением постановлено : взыскать с Общества с Ограниченной Ответственностью «Заполярный жилищный трест» в пользу ФИО1 возмещение материального ущерба, причиненного залитием квартиры в размере 419437 руб., возмещение материального ущерба, причиненного залитием движимого имущества в размере 41700 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 230568,50 руб., расходы по оценке ущерба в размере 28210 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 4550 руб., почтовые услуги в размере 203,84 руб. Взыскать с ООО «Заполярный жилищный трест» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7811 руб.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, решение суда от ДД.ММ.ГГГГ имеет для суда преюдициальное значение и обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по указанному рассмотренному делу не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Рассматривая требование истца о компенсации ему морального вреда в связи с нарушением его прав потребителя ответчиком поскольку его жилое помещение подвергалось в течение длительного периода залитиям по вине ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца)… прав потребителя, установленных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, характер которых оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца ФИО1 установлен решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая установленный судом факт вины ответчика в нарушении прав потребителя истца ФИО1, степень вины ответчика, не принятие мер к возмещению истцу материального ущерба от залива в сроки, предусмотренные Законом о защите прав потребителей, суд полагает заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 30000,0 подлежащим удовлетворению частично, полагая данный размер компенсации морального вреда непомерно завышенным и несоответствующим нарушенному праву истца как потребителя услуг, которые истец регулярно оплачивает, внося на счет ответчика оплату ЖКУ и за содержание жилья, ежемесячно.

При этом суд учитывает длительность и периодичность залитий квартиры истца, которые происходили залития в августе 2022, сентябре 2022, в мае и июле 2023. Таким образом, практически ответчик не принимал мер к исключению повторов залития жилого помещения истца, что свидетельствует о бездействии ответчика в аварийной ситуации, требующей экстренного реагирования.

Данный вывод суда подтвержден обстоятельствами дела установленных решением суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

При этом суд учитывает, что ответчик делал попытки разрешить дело мирным путем, и мировое соглашение не было заключено из-за несогласия истца с недостаточной суммой возмещения причиненного ему ущерба, предлагаемого ответчиком. Учитывая изложенное, руководствуясь принципом разумности и справедливости, а так же соблюдая баланс интересов сторон, при определении размера возмещения морального вреда суд исходит из изложенных обстоятельств, характера, объёма и продолжительности допущенного нарушения прав истца и определяет компенсацию морального вреда в размере 20000, 0 рублей, полагая данную сумму разумной и справедливой.

Истец просит суд взыскать с ответчика его расходы на оплату услуг юриста в размере 10000,0 рублей за составление настоящего искового заявления, расходы связанные с направление иска с приложением сторонам по делу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг экспертов, представителей, почтовые расходы и другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, которые в силу ч.1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Расходы истца на оплату юриста за оказание ему юридической помощи по составлению иска, консультацию в сумме 10000 рублей подтверждается чеком №ccxfnds от ДД.ММ.ГГГГ на указанную сумму.

На основании ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд находит данные расходы необходимыми, и анализируя представленные заявителем доказательства расходов на оплату юридических услуг ФИО6, объем заявленных требований, фактическую и правовую сложность рассматриваемого дела, которую суд относит к несложным делам, объем искового заявления 1 лист печатного текста - шрифт 08, приложение к иску из 6 наименований копий документов, учитывая возражение ответчика по заявленному иску в полном объеме, принимая во внимание тарифы расценок оказания юридических услуг адвокатами <адрес> для суда общей юрисдикции, утвержденного Решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что заявленная сумма к взысканию в размере 10000 руб. является разумной.

Расчет суд производит следующим образом : составление иска 6000,0 руб. + 4000 руб.- консультация и сбор документов, поэтому суд полагает удовлетворить заявленные требования истца в полном объеме.

Почтовые расходы истца подтверждаются квитанцией об оплате почтовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 227 руб.

На основании ст. 98, 94 ГПК РФ суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика данные расходы в полном объеме.

В силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании ст. 333.19 НК РФ суд полагает взыскать с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей - за удовлетворение неимущественного требования о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах иск ФИО1 суд полагает удовлетворить частично

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 224-225 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО « Заполярный жилищный трест» о компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 20000,0 рублей, а так же расходы на оплату юридических услуг в размере 10000,0 рублей, почтовые расходы в размере 227 рублей.

В удовлетворении остальной части искового заявления - отказать.

Взыскать с ООО « Заполярный жилищный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда через Норильский городской суд <адрес> в месячный срок со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.<адрес>

В окончательной форме решение принято 18.03.2025