Решение № 2-2366/2018 2-2366/2018~М-2301/2018 М-2301/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-2366/2018

Дело № 2-2366/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Омск «4» октября 2018 года

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Неделько О.С., при секретаре судебного заседания Давыдовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет равенства долей, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

по встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании компенсации в счет равенства долей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просит, разделить общую совместную собственность, на имущество супругов, выделив истцу и ответчику по ? доли в праве общей собственности каждому на следующий объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью 47,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый №; признать за истцом, право собственности на транспортное средство КИА РИО DS2433, г/в 2005, VIN <***>, с выплатой компенсации денежных средств в пользу ответчика в размере 80 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 13 713 рублей 13 копеек.

29 августа 2018 года в ходе судебного заседания ФИО2 заявлено встречное исковое требование, в котором просит определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира №, следующим образом: 5/50 доли – ФИО1, 41/50 – ФИО2; признать за ФИО3, право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, дом №, <адрес>; признать за ФИО4, право собственности на 2/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>; признать за ФИО1, право собственности на транспортное средство КИА РИО DS2433, г/в 2005, VIN <***>, с выплатой компенсации денежных средств в пользу ФИО2, в размере 110 000 рублей.

В ходе судебного заседания представитель ФИО1, действующий по доверенности ФИО5, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил исковые требования просил разделить общую совместную собственность на имущество супругов, с учетом долей, полагающихся детям с учетом нотариального обязательства от 26 июля 2012 года, выделив ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, по ? доли в праве общей собственности каждому на объект недвижимого имущества: жилое помещение (квартира), общей площадью 47,1 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство КИА РИО DS2433, г/в 2005, VIN <***>, с выплатой компенсации денежных средств в пользу ФИО2 в размере 95 000 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 рублей (том № 2 л.д. 45).

В ходе судебного заседания ФИО2, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил встречные исковые требования, просил определить доли в праве общей совместной собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, квартира №, следующим образом: 5/50 доли – ФИО1, 39/50 – ФИО2; признать за ФИО3, ФИО4 по 3/50 доли в праве общей долевой собственности на квартиру общей площадью 47,1 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>; признать за ФИО1 право собственности на транспортное средство КИА РИО DS2433, г/в 2005, VIN <***>, с выплатой компенсации денежных средств в пользу ФИО2 в размере 95 000 рублей (том № л.д. 48).

Истец по первоначальному иску ФИО1 (ответчик по встречному иску), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности (л.д. 146) ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования по первоначальному иску поддержал в полном объеме, в требованиях по встречному иску, относительно раздела квартиры в указанных ФИО2 и его представителем размерах долей в праве собственности на квартиру просил отказать. Размер компенсации денежных средств – 95 000 рублей в пользу ФИО2 указан исходя из согласованной сторонами стоимости автомобиля – 190 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 (истец по встречному иску), и его представитель, действующий по ордеру (л.д. 83) ФИО6, в судебном заседании уточненный встречный иск поддержали в полном объеме, просили его удовлетворить, в требованиях по первоначальному иску, относительно раздела квартиры в указанных ФИО1 и ее представителем размерах долей в праве собственности на квартиру просили отказать. Размер компенсации денежных средств – 95 000 рублей в пользу ФИО2 указан исходя из согласованной сторонами стоимости автомобиля – 190 000 рублей.

Представители третьих лиц, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Банк ВТБ (ПАО), отделение ПФ РФ по Омской области, управление ПФ по Октябрьскому административному округу города Омска, управление ПФ по Ленинскому административному округу города Омска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств об его отложении не заявляли.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункту 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статье 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, согласно положениям статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 31 июня 2004 года ФИО2 заключил брак с ФИО7, после заключения брака «Маркиной» присвоена фамилия «ФИО15» (л.д. 6).

В период брака у ФИО2 и ФИО1 родились дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, 29 декабря 2011 года (л.д. 7-8). В настоящее время спор о месте жительства детей и их воспитании отсутствует.

Согласно выписке из решения мирового судьи судебного участка № 64 в октябрьском судебном районе в городе Омске от 19 июля 2018 года (л.д. 50), свидетельству о расторжении брака (л.д. 46), брак между ФИО2 и ФИО1 расторгнут – 20 августа 2018 года.

Согласно решению и.о. мирового судьи судебного участка № 64 в Октябрьском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № 68 в Октябрьском судебном районе от 16 августа 2018 года, постановлено:

«Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Омска, зарегистрированного и проживающего по адресу <адрес>, не работающего, в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения совершеннолетия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в размере 1/3 части заработка и (или) иного дохода ежемесячно.

По достижению совершеннолетия ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части заработка и (или) иного дохода ежемесячно до достижения совершеннолетия.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета города Омска государственную пошлину в сумме 150 (сто пятьдесят) рублей» (л.д. 90-91).

6 июля 2012 года ФИО2 и ФИО1 по договору купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств заключенному с ФИО8 и ФИО9 с участием кредитора – Банка ВТБ 24 (ПАО) за 2 150 000 рублей приобрели в общую совместную собственность объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, общей площадью 47,1 кв.м.

В соответствии с пунктами 2.1.1, 2.1.3 договора купли-продажи сумма, равная 1 550 000 рублей Российской Федерации, выплачивается покупателем продавцу за счет собственных средств до предоставления ипотечного кредита, что оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере суммы в рублях Российской Федерации, равной 1 550 000 рублей Российской Федерации. Окончательный расчет между покупателем и продавцом производится путем уплаты покупателем продавцу денежных средств в рублях российской Федерации, равной 600 000 рублей, в течении 1 рабочего дня после получения покупателем ипотечного кредита по кредитному договору.

Приобретение в совместную собственность указанного объекта недвижимости ФИО2 и ФИО1, также подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 55-АА № от ДД.ММ.ГГГГ, (том № л.д. 9, 11-12), копиями правоустанавливающих документов и выпиской из единого государственного реестра недвижимости (том № л.д. 55-76, 138-141).

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, ФИО2 банком предоставлен кредит в размере 600 000 рублей для приобретения предмета ипотеки – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47.1 кв.м, на срок – 86 месяцев с даты предоставления под 8,9% годовых (том № л.д. 12-29).

Кроме того, в период брака, ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ приобретено транспортное средство: автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, которое согласно копии паспорта транспортного средства и ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по Омской области зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том № л.д. 13-14, л.д. 81-оборотная сторона).

Также в материалы дела представлены сведения о доходах ФИО10, сведения о банковских счетах ФИО1, сведения о доходах физического лица в отношении ФИО1 (том № л.д.194-202), выписка ЕГРН в отношении ФИО1 (том № л.д. 189-190), уведомление об отсутствии сведений в ЕГРН в отношении ФИО10 (том № л.д. 124), копия дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки в отношении ФИО1, по улучшению жилищных условий (том № л.д. 1-41), сведения о доходах физического лица в отношении ФИО2 (том № л.д.169-171), справка о состоянии вклада ФИО10 (том № л.д. 162-168).

Согласно копии договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ФИО11, действующего в интересах ФИО10 (продавец) и ФИО12 (покупатель), а также акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена продажа квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, за 1 390 000 рублей (том № л.д. 95-96).

В ходе судебного заседания допрошены свидетели со стороны ФИО2 – ФИО11 и ФИО10.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10, суду пояснил, что ФИО2 приходится ему внуком, в городе Ишиме у него была квартира, которую он продал, а деньги в сумме 1 550 000 рублей подарил внуку ФИО2 для того, чтобы он купил квартиру. По договору сумма была меньше, так как у него имелись накопления на книжке, он их снял и также подарил внуку, для приобретения недвижимости, так как у внука жилья не имелось. Знает, что у ответчика имеются дети, но это его проблемы, с ними он не общается, так как ему не позволяют, их видеть и общаться с ними. Деньги он подарил лично внуку без каких-либо документов и расписок. В тот период, когда он подарил деньги своему внуку Сергею, с правнуками не общался и их не видел. С супругой ФИО13 также не общался. Деньги были переданы из рук в руки.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11, суду пояснил, что он является отцом ФИО14, квартира приобреталась для него (ФИО11). Квартира приобретена на средства деда ФИО2 – ФИО10, который получил господдержку, как ветеран войны, ему выделили денежные средства на квартиру, но денег на квартиру не хватило. В обиходе имелись 550 000 рублей, хотя на квартиру требовалась большая сумма. Ипотеку им и ФИО10 не одобрили, пришлось квартиру приобретать на сына – ФИО2, и таким образом они смогли оформить ипотеку. В квартире в настоящее время проживают его сын с детьми. Пока ФИО10 жив, они не могут обменяться квартирами, так как ему нужна отдельная комната. ФИО10 деньги подарил внуку – ФИО2 Только ему, не всей семье, правнуков он не учитывал. Супруга ФИО2 – ФИО1 ранее жила отдельно в своей квартире. Деньги он передавал лично из рук в руки, деньги из банка и от покупателя квартиры получил по доверенности от имени ФИО10 Деньги снял со счета по доверенности, документы при передаче денег не оформлялись. Деньги передал из рук в руки, находился вместе с ФИО10 ФИО10 получил 1 340 000 рублей после продажи квартиры в городе Ишиме. Первоначальный взнос по ипотеке составлял 1 550 000 рублей, недостающая сумма была его личной, которые он заработал и подарил своему сыну.

Согласно копии дела лица, имеющего право на дополнительные меры государственной поддержки ФИО1, предоставленной ГУ – отделением ПФ РФ по Омской области (том № 2 л.д. 1-41), на основании решения о выдаче государственного материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам рассмотрения заявления ФИО1 принято решение выдать ей государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в размере 387 640 рублей в связи с рождением второго ребенка – ФИО4

Решением об удовлетворении заявления ФИО1 о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала от ДД.ММ.ГГГГ№, определено направить средства материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек на улучшение жилищных условий в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ (погашение долга).

Согласно нотариальному обязательству от ДД.ММ.ГГГГ серии 55АА № ФИО2, ФИО1 в связи с приобретением в общую совместную собственность квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, оплата стоимости которой, производится с использованием средств материнского капитала, обязуются оформить в общую долевую собственность ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 (том № 2 л.д. 32-33).

В соответствии с представленными в материалы дела копией выписки (графика погашения) Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ и справки Банка ВТБ (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредита по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ от плательщика ГУ – отделением ПФ РФ по <адрес> по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 387 640 рублей 30 копеек (том № л.д. 107, том № л.д. 49).

Таким образом, ФИО2, ФИО1 на приобретение <адрес> были потрачены собственные денежные средства в размере 1 550 000 рублей и кредитные денежные средства в размере 600 000 рублей. В дальнейшем кредитные обязательства частично погашены средствами материнского (семейного) капитала в размере 387 640 рублей 30 копеек.

Стороны не достигли соглашения о разделе имущества, определении долей в праве собственности на поименованное недвижимое имущество, что явилось основанием для обращения в суд с рассматриваемыми исками.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года.

Согласно пункту 3 статьи 7 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ одним из трех возможных направлений использования средств материнского капитала является улучшение жилищных условий.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 названного закона средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели. Жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктом «ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, предоставляет: в случае, если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение – засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи (с определением размера долей по соглашению) в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения – в случае приобретения или строительства жилого помещения с использованием ипотечного кредита (займа).

Как установлено в судебном заседании, срок исполнения удостоверенного нотариально обязательства ФИО2, ФИО1 об оформлении спорной <адрес> в общую долевую собственность родителей и детей не наступил, поскольку обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ПАО «Банк ВТБ24», не исполнены, обременение с жилого помещения не снято.

В то же время, суд считает возможным определить доли в праве общей собственности на указанную квартиру в отношении бывших супругов ФИО2, ФИО1 и их детей, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ (далее по тексту – СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со статьей 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов разделяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

По смыслу положений Закона «О дополнительных мерах поддержки семей, имеющих детей» средства материнского капитала, имея специальное целевое назначение, не являются совместно нажитым имуществом супругов и не могут быть разделены между ними.

Согласно частям 3 и 4 статьи 60 СК РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Исходя из совокупности приведенных норм права, с учетом специально регулирующей соответствующие отношения нормой Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 256-ФЗ, законодателем определен круг субъектов (родители и дети), в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, и установлен вид собственности – общая долевая, возникающий у данных субъектов на приобретенное жилое помещение.

В соответствии со статьей 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно статье 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Стороны не достигли соглашения о размере долей каждого из участников общей собственности.

Учитывая, что средства материнского (семейного) капитала имеют специальное целевое назначение, определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена.

Принимая во внимание интересы несовершеннолетних детей, стоимость <адрес> – 2 150 000 рублей, размер вложенных средств материнского (семейного) капитала – 387 640 рублей 30 копеек (то есть около 12/50 долей), отсутствие согласия ФИО2 на определение долей детей по ? в праве собственности на спорную квартиру, каждый из двоих детей имеет право на приобретение 3/50 долей (12:4) в праве собственности на указанную квартиру.

Соответственно, доли ФИО2 и ФИО1 в данной квартире следует определить по 11/25 долей.

При этом определение долей всех участников общей собственности на спорное жилое помещение прав залогодержателя и кредитора – Банка ВТБ (ПАО), не нарушает.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346 ГК РФ залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 ГК РФ.

Между тем, в указанном случае имеет место определение долей супругов и их детей в праве собственности на квартиру, что не требует согласия залогодержателя и не влияет на установленные договором ипотеки правоотношения, поскольку заложенное имущество (квартира) в силу закона находится в общей собственности указанных лиц.

Поскольку спорное имущество в виде <адрес> «ВТБ» (ПАО), в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке в соответствии с пунктом 1 статьи 334 ГК РФ и части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

В соответствии со статьей 11 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» ипотека является обременением имущества. Обременение обладает свойством следования за вещью и сопровождает вещь, являющуюся предметом договора ипотеки, в том числе при перемене собственника (статья 38 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).

Таким образом, независимо от перехода права собственности на предмет ипотеки к третьим лицам (в том числе определения долей в праве собственности на имущество) залогодержатель не утрачивает право обратить на него взыскание по договору об ипотеке.

В пункте 11 Обзора практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, указано, что наличие обременения в виде ипотеки на приобретенный за счет средств материнского (семейного) капитала объект недвижимости (жилой дом, квартиру) не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования супругов о разделе данного имущества и определении долей детей в праве собственности на это имущество.

Таким образом, поскольку брак между супругами ФИО2 и ФИО1 расторгнут, имеется необходимость в разделе имущества супругов, который в силу использования при приобретении имущества денежных средств целевого назначения (материнского капитала) возможен лишь с учетом интересов всех членов семьи (в том числе несовершеннолетних детей), определение долей в праве собственности на спорную квартиру возможно до снятия с нее обременения.

В то же время, суд не может согласиться с позицией ФИО2 о необходимости увеличения его доли в праве собственности на <адрес> до 39/50 и уменьшения доли ФИО1 до 5/50.

ФИО1 на определение долей в праве собственности на спорный объект недвижимости в размерах указанных ФИО2, не согласна.

Оценивая показания свидетелей ФИО11 и ФИО10, о том, что ФИО10 подарил денежные средства в размере 1 550 000 рублей исключительно ФИО2 на приобретение в его собственность квартиры в период брака с ФИО1, без ее учета, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора дарения, суд относится к ним критически, так как указанные, лица являются близкими родственниками ФИО2 (ФИО10 – дед ФИО2, ФИО11 – отец ФИО2).

Также, с учетом того, что отступление от правила равенства долей супругов допустимо в исключительных случаях, а также того, что при заключении договора купли-продажи объекта недвижимости от 6 июля 2012 года, спорная квартира приобретена в общую совместную собственность ФИО2 и ФИО1, без определения доли каждого супруга (в том числе доли ФИО2 в большем размере чем доля ФИО1), что также подтверждается свидетельством о государственный регистрации права от 10 июля 2012 года, суд приходит к выводу о том, что данная квартира приобретена на совместные денежные средства супругов Б-вых.

При этом, доводы ФИО2 о том, что он и Бочарова не имели собственных денежных средств в указанном для внесения первоначального взноса за спорную квартиру, не влияют на принятие решение о признании спорного имущества совместно нажитым.

Что касается исковых требований ФИО1 и ФИО2 о разделе иного имущества – автомобиля, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобретено транспортное средство: автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, которое согласно копии паспорта транспортного средства и ответу МОГТО и РАС ГИБДД УМВД России по <адрес> зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 (том № л.д. 13-14, л.д. 81-оборотная сторона).

Стороны в судебном заседании не оспаривали, что спорный автомобиль приобретался в период брака, на совместно нажитые денежные средства, следовательно, являлся совместно нажитым имуществом супругов.

Стоимость автомобиля в размере 190 000 рублей сторонами не оспаривалась, что также соответствует средней рыночной стоимости автомобилей указанной марки и модели, соответствующего года выпуска.

Стороны просили определить указанный автомобиль в собственность ФИО1 с выплатой компенсации в размере 95 000 рублей в счет превышения доли ФИО1 в пользу ФИО2

Как следует из буквального толкования абзаца 2 пункта 3 статьи 38 СК РФ, выплата денежной компенсации осуществляется в случае, если невозможно передать одному из супругов имущество в соответствии с его долей и стоимость имущества, переданного другому супругу, превышает его долю.

При указанных обстоятельствах, с учетом позиции сторон, неделимости данного предмета (автомобиля) суд приходит к выводу о признании за ФИО1, право собственности на автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN) №, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 190 000 рублей, со взысканием с ФИО1 в пользу ФИО2 денежной компенсации стоимости имущества до равенства долей в размере 95 000 рублей.

С учетом положений статей 98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, а с ФИО1 в доход местного бюджета города Омска подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 350 рублей.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать совместно нажитым имуществом супругов ФИО1, ФИО2: <адрес>; автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак № регион.

Произвести раздел имущества являющегося совместной собственностью ФИО1, ФИО2 следующим образом:

- признать за ФИО1, право собственности на 11/25 доли в праве собственности на <адрес>; право собственности на автомобиль КИА РИО, идентификационный номер (VIN)№, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак <***> регион, стоимостью 190 000 рублей;

- признать за ФИО2, право собственности на 11/25 доли в праве собственности на <адрес>;

- признать за ФИО3, право собственности на 3/50 доли в праве собственности на <адрес>;

- признать за ФИО4, право собственности на 3/50 доли в праве собственности на <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию стоимости имущества до равенства долей в размере 95 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета города Омска государственная пошлина в размере 2 350 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2, а также встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись О.С. Неделько

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 9 октября 2018 года.

Судья: подпись О.С. Неделько