Решение № 2-1387/2017 2-29/2018 2-29/2018 (2-1387/2017;) ~ М-1170/2017 М-1170/2017 от 18 февраля 2018 г. по делу № 2-1387/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рязань 19 февраля 2018 г.

Советский районный суд г.Рязани в составе:

председательствующего судьи Туровой М.В.,

при секретаре Унтила А.П.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности № от 13.04.2017г.,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, действующей на основании доверенности № от 01.01.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных исковых требований указала, что 07.12.2016г. в 10 час. 00 мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5, <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ей на праве собственности и под ее управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, ФИО5, автогражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК». Ее автогражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Она обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, предоставив необходимые документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Ответчик, признав данный случай страховым, организовал осмотр поврежденного автомобиля и оценку повреждений её автомобиля, на основании которых, 22.12.2016г. произвел ей выплату страхового возмещения в размере 51 417 руб. Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, она обратилась в экспертное учреждение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, неся при этом расходы по оплате автоэкспертных услуг в размере 6000 рублей. Согласно отчету ООО «Рязанский Региональный Центр Экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля с учётом износа составила 87 509 руб. 43 коп., величина утраты его товарной стоимости - 10 625 руб. Она обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Ответчик претензию удовлетворил частично, доплатив ей 14.02.2017г. страховое возмещение в размере 3 800 руб. С учетом изложенного, просила суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу страховое возмещение в размере 48 917 руб. 43 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 23.12.2016г. по 17.04.2017г. в размере 58 757 руб. 72 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 25 000 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца ФИО1, выражая согласованную со своим доверителем позицию, неоднократно уточнила заявленные исковые требования, окончательно просила суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 613 руб. 37 коп., неустойку за нарушение сроков осуществления страховой выплаты за период с 29.12.2016г. по 22.11.2017г. в размере 3803 руб. 98 коп., моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., по оплате независимой экспертизы в размере 6000 руб. В связи с выплатой ответчиком истцу в процессе рассмотрения дела страхового возмещения в размере 613 руб. 37 коп., решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере просила не приводить в исполнение.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 иск не признала, ссылаясь на исполнение страховой компанией в полном объеме своих обязательств перед истцом. В случае удовлетворения судом исковых требований, просила снизить размер неустойки, штрафа, расходов по оплате юридических услуг и оплате независимой экспертизы, заявленных истцом ко взысканию.

В судебное заседание истец ФИО4, третьи лица ФИО5, САО «ВСК», будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его проведения, не явились. Третье лицо ФИО5 представил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие. На основании ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца ФИО1, представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Основанием ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда.

Согласно п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины каждого.

Статьей 931 ГК РФ установлено, что по договору может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что дд.мм.гггг. в 10 час. 00 мин. возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО4 и под ее управлением, и автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, принадлежащего ФИО3 и под управлением ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения, зафиксированные в справке о дорожно-транспортном происшествии № от дд.мм.гггг..

По факту ДТП сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Рязанской области проводилось административное расследование, по результатам которого 07.12.2016г. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО5, которым последний был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

ДТП произошло при следующих обстоятельствах:

В указанное время водитель ФИО5, управляя автомобилем марки <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при движении по <адрес> в сторону <адрес> в направлении стрелки, включенной в дополнительной секции одновременно с красным сигналом светофора, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, гос.рег.знак №, под управлением ФИО4, движущемуся с другого направления, в результате чего совершил с ним столкновение.

ДТП произошло по вине водителя ФИО5, который совершил столкновение с автомобилем истца.

Изложенные обстоятельства установлены на основании материала проверки по факту рассматриваемого ДТП.

Дорожная ситуация, а также вина ФИО5 в произошедшем ДТП сторонами, третими лицами не оспаривались.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответственным за вред, причиненный истцу в результате указанного ДТП, является ФИО5

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис серии №, сроком действия с 27.10.2016г. по 26.10.2017г.), автогражданская ответственность водителя ФИО5 в САО «ВСК» (страховой полис №).

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены специальным законом - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), согласно ч.1 ст.6 которого, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Под возмещением вреда в полном объеме, предусмотренным ст. 1064 ГК РФ, понимается полное возмещение лицу, право которого нарушено, причиненных ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. «б» ч. 18 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Согласно п. б ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия причинен вред только имуществу истца, ДТП произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО», истец воспользовался предоставленным ему Законом правом, и обратился за возмещением вреда в свою страховую компанию, то есть к ответчику.

В судебном заседании установлено, что 08.12.2016г. ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, в котором указала на факт повреждения принадлежащего ей автомобиля в результате ДТП от 07.12.2016г., просила произвести осмотр ее автомобиля и выплатить страховое возмещение.

22.12.2016г. ответчик выплатил потерпевшему ФИО4 страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта в размере 51417 руб.

Истец, не согласившись с размером выплаченной суммы страхового возмещения, обратился к независимому эксперту для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля и величины утраты им товарной стоимости.

Согласно заключению ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», расчетная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа составляет 87509 руб. 43 коп., величина утраты товарной стоимости - 10625 руб. 00 коп.

02.02.2017г. истец ФИО4 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просила произвести доплату страхового возмещения.

По результатам рассмотрения претензии ответчик 14.02.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в размере 3800 руб. 00 коп.

В судебном заседании установлено, что ДТП, в котором был поврежден автомобиль истца, является страховым случаем, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.

Решая вопрос о размере вреда, причиненного вследствие ДТП имуществу, принадлежащему истцу, суд исходит из следующего.

С учетом уточнения истцом заявленных исковых требований предметом рассмотрения является страховое возмещение, недоплаченное ответчиком истцу в счет величины утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства.

Истцом в обоснование размера утраты товарной стоимости принадлежащего ему автомобиля было представлено заключение ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы», согласно которому, величина утраты его товарной стоимости составляет 10625 руб. 00 коп.

В связи с оспариванием стороной ответчика указанного заключения, определением суда от дд.мм.гггг. по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, с целью определения относимости заявленных истцом повреждений боковины задней правой автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак №, произошедшему ДТП, стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, необходимого для устранения повреждений, полученных им в ДТП от дд.мм.гггг., и величины УТС данного автомобиля, производство которой было поручено ООО «Эксперт-Сервис».

Согласно выводам заключения эксперта № от дд.мм.гггг., повреждения боковины кузова наружной правой автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, не могли образоваться при обстоятельствах ДТП от 07.12.2016г. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС <данные изъяты>, гос.рег.знак №, при обстоятельствах ДТП от 07.12.2016г. в соответствии с «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России дд.мм.гггг. №) составляет 54 600 руб. 00 коп., величина УТС транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.знак №, составляет 4413 руб. 37 коп.

Результаты экспертизы сторонами не оспорены.

Заключение судебной экспертизы суд признает достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку данное заключение является полным, мотивированным, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает. При даче заключения экспертом были приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан соответствующий анализ. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В них эксперт подробно описывает проведенные исследования, сделанные в результате них выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта мотивированы, изложены четким языком, не допускают различных толкований и не содержат противоречий с исследовательской частью заключения.

Следовательно, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу в результате произошедшего 07.12.2016г. ДТП, в части величины утраты товарной стоимости составляет 4413 руб. 37 коп.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В судебном заседании установлено, что 02.02.2017г. истец обратился к ответчику с претензией о надлежащем исполнении договора страхования, по результатам рассмотрения которой, ответчик 14.02.2017г. произвел истцу выплату страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме 3800 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось представителями сторон.

Судом также установлено, что в ходе производства по делу 23.11.2017г. ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в счет УТС в размере 613 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № от 23.11.2017г.

Таким образом, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в счет УТС в общей сумме 4413 руб. 37 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что выплата страхового возмещения в размере 613 руб. 37 коп. была осуществлена ответчиком в ходе рассмотрения дела судом, при этом истец не отказался от иска в этой части, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 613 руб. 37 коп.

Поскольку страховое возмещение в размере 613 руб. 37 коп. перечислено ответчиком на расчетный счет истца, то решение в части взыскания страхового возмещения в указанном размере исполнению не подлежит.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку в судебном заседании установлено, что обязательства ответчиком в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, исполнены не были, доказательств того, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 Постановления Пленума ВС РФ) представлено не было, оснований для освобождения ответчика-страховщика от обязанности уплаты неустойки не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в счет утраты товарной стоимости в полном объеме за период с 29.12.2016г. по 22.11.2017г. в размере 3803 руб. 37 коп.

Как установлено в судебном заседании, все необходимые для выплаты страхового возмещения документы, были представлены истцом в страховую компанию 08.12.2016 г.

Следовательно, страховая выплата должна была быть произведена истцу не позднее 28.12.2016г. В 20-днейный срок ответчику надлежало произвести выплату в пользу истца в счет УТС в размере 4413 руб. 27 коп., фактически в указанный срок страховое возмещение в счет УТС ответчиком истцу выплачено не было, в связи с чем, с 29.12.2016г. (день, следующий за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения) по 23.11.2017г. подлежит начислению неустойка в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательств по выплате истцу страхового возмещения в счет УТС в полном объеме за период с 29.12.2016г. по 22.11.2017г. в размере 3803 руб. 98 коп.

Согласно представленному истцом расчету, арифметическая правильность которого представлена судом и не оспорена ответчиком в установленном законом порядке, сумма неустойки за определенный истцом период 29.12.2016г. по 22.11.2017г. составляет 3803 руб. 98 коп. (из расчета за период с 29.12.2016г. по 13.02.2017г. - 4413 руб. 37 коп. х 1% х 47 дней = 2074 руб. 28 коп., за период с 14.02.2017г. по 22.11.2017г. - 613 руб. 37 коп. х 1% х 282 дня = 1729 руб. 70 коп.

Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, с учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также характер допущенного ответчиком нарушения, период просрочки исполнения требований потерпевшего, наличия обстоятельств, препятствовавших страховщику перечислить страховое возмещение страхователю, приходя к выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 1500 руб., которая в указанном размере подлежит взысканию в пользу истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО (в ред. от 21.07.2014 г.) связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом и т.п.) его прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения вреда и понесенных потребителем убытков.

Установленные судом обстоятельства невыплаты в срок страхового возмещения свидетельствуют о нарушении ответчиком прав истца как потребителя, и причинении ему в связи с этим нравственных страданий, следовательно, у суда имеются основания для взыскания в его пользу компенсации морального вреда, размер которого, по мнению суда, с учетом ценности нарушенного права и длительности его нарушения, суд считает разумным и справедливым определить в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В силу пункта 82 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Поскольку ответчик выплату истцу страхового возмещения в счет УТС в полном объеме не произвел, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В данном случае размер штрафа составит 306 руб. 69 коп.

Представителем ответчика было заявлено об уменьшении суммы штрафа.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика (п. 85 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58).

С учетом характера допущенного ответчиком нарушения, степени вины, размера причиненного вреда, принимая во внимание заявление ответчика о несоразмерности заявленной суммы штрафа последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу, что с ответчика подлежит взысканию штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потерпевшего в размере 150 руб.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стороной истца заявлены требования о взыскании понесенных в связи с рассмотрением дела следующих судебных расходов: по оплате судебной экспертизы, проведенной ООО «Рязанский Региональный Центр Независимой Экспертизы» по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и величины утраты его товарной стоимости в размере 6000 руб.

В подтверждение несения указанных расходов истцом представлены копия договора на выполнение автоэкспертных услуг от 12.01.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 12.01.2017г., договор на оказание юридических услуг № от 14.04.2017г. и квитанция к приходному кассовому ордеру № от 14.04.2017г.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Принимая во внимание наличие возражений со стороны представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО2 относительно завышенного размера понесенных потерпевшим расходов по оплате независимой экспертизы, поскольку независимым экспертом были даты ответы на два поставленных вопроса, а именно: по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и расчету величины УТС, суд полагает, что указанные расходы подлежат снижению до 3000 рублей и в указанном размере взыскиваются с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате помощи представителя в размере 25000 рублей.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных услуг, фактических затрат времени, учитывая требования ст.ст.98, 100 ГПК РФ, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 13000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец в силу НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, с ответчика подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина в размере 700 руб. 00 коп. (400 руб. 00 коп. - по имущественному требованию, подлежащему оценке, 300 руб. - по требованию неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО4 страховое возмещения в размере 613 (Шестьсот тринадцать) рублей 37 копеек, неустойку в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 (Две тысячи) рублей, штраф в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, судебные расходы в размере 13000 (Тринадцать тысяч) рублей.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 613 (Шестьсот тринадцать) рублей 37 копеек - не приводить в исполнение.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования - г. Рязань в размере 700 (Семьсот) рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья