Решение № 2-3909/2024 2-3909/2024~М-2655/2024 М-2655/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 2-3909/2024

УИД 19RS0001-02-2024-003857-09 № 2-3909/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2024 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.,

при секретаре Сыргашевой Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

с участием представителя ответчика ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК», страховая компания) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номер № под управлением ФИО7 и <данные изъяты>, государственный номер № под его управлением, принадлежащем на праве собственности. Виновником в ДТП признан водитель ФИО7 гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в страховой компании «Сбербанк Страхование». По прямому возмещения убытков он обратился в страховую компанию ответчика с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта. Однако ответчиком обязанность по выплате страхового возмещения не была выполнена, отказано в проведении ремонта. После чего было обращение о выплате страхового возмещения без износа заменяемых деталей и неустойки, в чем также было отказано. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб. с учётом износа заменяемых деталей, признана незаконность отказа в проведении ремонта, взыскание неустойки поставлено в зависимость от срока исполнения решения. Просит, с учетом уточнений, произвести доплату страхового возмещения в соответствии с размером определенным по экспертизе финансового уполномоченного в размере 170 300 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 2 950 руб., почтовые расходы 576, 64 руб., штраф.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора привлечен ФИО7

Истец ФИО1, его представитель ФИО6, в судебное заседание не явились, извещены надлежащем образом. Направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в котором указали, что уточненные исковые требования поддерживают в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования направленные в адрес суда, дополнительно пояснила, что страховое возмещение по решению финансового уполномоченного в размере 102 100 руб. выплачено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, полагала обязательства исполненными, просила в иске отказать. Обращает внимание, что истец неверно исчислил доплату страхового возмещения, поскольку не учтена выплаченная сумма страхового возмещения. Письменного соглашения о переходе на денежную форму не было, однако истцом были представлены реквизиты банковского счета, что полагает можно считать достижением соглашения. Однако в выплате было отказано первично, поскольку представлены нечитаемые документы из ГИБДД, из которых плохо просматривалась фамилия нарушителя, самостоятельного запроса они не делали. При удовлетворении требований по взысканию неустойки и штрафа, просила применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее - ГК РФ). В требованиях о компенсации морального вреда отказать, ввиду того, что права истца ничем не нарушены, расходы на представителя уменьшить с учетом требования разумности, сложности спора, а также участия представителя, по расходам на доверенность просила отказать, поскольку из доверенности не усматривается, что она выдана на предоставление интересов только по настоящему спору.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав сторон, всесторонне исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 15 ГК РФ право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего.

Как установлено в судебном заседании и видно из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № 2012 года выпуска.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Обстоятельства ДТП также подтверждаются приложение к постановлению, где зафиксированы повреждения на автомобиле Митсубиси Аутлендер, а именно задняя крышка багажника, бампер, задняя правая фара, стоп сигнал.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что в действиях водителя ФИО7 усматриваются нарушения п. 9.10 ПДД РФ, которые явились причиной столкновения.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства № собственником транспортного средства <данные изъяты> на момент ДТП являлся ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к страховой компании с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, в качестве способа получения страхового возмещения выбрано путем перечисления денежных средств безналичным расчетом на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания письмом № уведомила истца об отсутствии правовых оснований для осуществления страхового возмещения по Договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

ДД.ММ.ГГГГ Страховой компанией от представителя ФИО1 получено заявление о необходимости вернуться к рассмотрению заявления о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и осуществить страховое возмещение путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила представителя ФИО1 об отсутствии оснований для изменения принятого ранее решения.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» получено заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО без учета износа, неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании об отказе в возмещении ущерба, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному.

Согласно выводам экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ № №, подготовленного ООО «ЭКСО-НН» по инициативе финансового управляющего, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений Митсубиси Аутлендер составляет 170 271,01 руб. без учёта износа заменяемых деталей, 102 100 руб с учётом износа.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 102 100 руб., взыскание неустойки поставлено в зависимость от срока исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выплачено страховое возмещение в размере 102 100 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ). Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В силу статьи 393.1 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Как видно из материалов дела и подтверждается документально, страховщик частично исполнил обязательства по выплате страхового возмещения в размере 102 100 руб., определенных решением финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, доплате подлежит страховое возмещение в размере 68 171, 01 руб. (170 271, 01 – 102 100).

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения как разницу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа и выплаченным страховым возмещением в сумме 68 171, 01 руб., поскольку ответчик не исполнил обязательства по договору ОСАГО по организации и оплате стоимости ремонта автомобиля на станции технического обслуживания.

ФИО1 просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.

В соответствии с п. 21 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Проверив расчет, представленный истцом, суд, с учетом установленных обстоятельств первичного обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, отказе в выплате страхового возмещения и частичном удовлетворении финансовым уполномоченным заявления ФИО1, заявленный истцом период неустойки является правомерным. Однако начисление неустойки производится на сумму страхового возмещения 68 171, 01 руб.

Судом произведен собственный расчет: 68 171, 01 х 1% х 235 дн. = 160 201,87 руб.

Ответчиком заявлено требование о снижении неустойки.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО) (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В силу с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 69, 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность периода и причины нарушения обязательств, а также баланс интересов сторон.

Определяя размер неустойки, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд исходит из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и поскольку она является соразмерной допущенному нарушению, не превышает разумных пределов и стимулирует должника к исполнению обязательств, суд не усматривает оснований для снижения неустойки.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 201, 87 руб.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего взыскивает суд независимо от того, заявлялось ли ему такое требование (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Размер штрафа составляет 50% от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, которую страховщик осуществил добровольно до возбуждения дела в суде. Иные суммы, кроме страховой выплаты (в том числе суммы неустойки, финансовой санкции), не учитываются при расчете штрафа (п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31).

Поскольку требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворены, суд усматривает основания для взыскания штрафа в размере 50 % от взысканной суммы страхового возмещения, что составляет 34 085,51 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая сложившиеся обстоятельства, суд считает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (исполнитель) и ФИО2 (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг, согласно которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать следующие виды юридических услуг: подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде по иску к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки и судебных расходов. Стоимость услуг составляет 35 000 руб. Оплата услуг подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 35 000 руб.

Из материалов дела следует, что представитель истца ФИО6 подготовил и направил в суд исковое заявление, подготовил уточнения к исковому заявлению, участия в судебном заседании и подготовке к судебному разбирательству не принимал.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, что отражено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела». Вместе с тем, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, что отражено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1.

Согласно п. 13 указанного Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

При рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя к юридически значимым обстоятельствам относится, в том числе, установление того, носят ли заявленные к взысканию судебные расходы разумный характер.

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, а также иных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Поскольку принцип разумности является оценочным понятием, то при определении разумности размера подлежащих взысканию судебных расходов во внимание следует принимать объект судебной защиты и объем защищаемого права, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований.

Как указывалось выше, размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении гражданского дела по существу подтверждён договором на оказание юридических услуг и распиской.

Вместе с тем, представителем ответчика ФИО3 заявлено ходатайство о снижении судебных расходов до разумных пределов и с учетом принципа пропорциональности.

Учитывая выполненный представителем истца объем работы, принцип пропорциональности и разумности, суд полагает необходимым снизить размер расходов на участие представителя до 5 000 руб.

Также с истца в пользу ответчика подлежат взысканию почтовые расходы на общую сумму 579 руб., подтвержденные кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы в размере 2950 руб., связанные с оформлением нотариальной доверенности.

Согласно абз. 3 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной истцом в материалы дела доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г на имя ФИО6 следует, что данная доверенность выдана для участия представителя по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ в любых страховых компаниях, РСА, в органах ГИБДД, во всех судебных учреждениях. Стоимость услуг нотариуса по составлению нотариальной доверенности составляет 2950 руб.

Поскольку из представленной в материалы дела копии нотариальной доверенности не следует, что она выдана на совершение конкретных действий в рамках рассмотрения гражданского дела №, оригинал доверенности не передан суду, данные расходы не подлежат взысканию.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 783,73 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании недоплаченной части страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) недоплаченную часть страхового возмещения в размере 68 171,01 руб., неустойку в размере 160 201,87 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, штраф 34 085,51 руб, судебные расходы в сумме 5 579 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 783,73 руб.

В оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 3 июля 2024 года.

Судья Е.А. Мамаева