Решение № 2-36/2021 2-36/2021(2-585/2020;)~М-529/2020 2-585/2020 М-529/2020 от 27 июля 2021 г. по делу № 2-36/2021

УИД 61RS0014-01-2020-001418-44

дело № 2-36/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2021 года г. Донецк Ростовской области.

Донецкий городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Черныш Е.С.,

при секретаре судебного заседания Мельник М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и по встречному исковому заявлению ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения незаключенным.

Установил:

Истец обратился в Донецкий городской суд Ростовской области с иском к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по договору займа в размере ... руб., суммы уплаченной государственной пошлины в размере ... руб.

В обоснование исковых требований приведены следующие доводы.

... ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключили договор займа № ..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме ... руб. на ... недель.

По условиям договора займа должник обязался вносить платеж ежемесячно согласно приложению № 1 к договору (график платежей).

Права требования по указанному договору были уступлены от ООО «Нано-Финанс» (ИНН ...) в «Анкор Банк» АО на основании договора уступки права требования от ....

В материалы дела представлено дополнительное соглашение от ... между «Анкор Банк» АО и должником по ранее заключенному договору займа, согласно которому установлен новый срок полного погашения займа и процентов 36 месяцев с даты заключения соглашения.

Факт выдачи и пользования кредитом подтверждается следующими документами: заявлением о предоставлении нецелевого потребительского займа; квитанцией об оплате (перевод заемщику); дополнительным соглашением к договору займа.

Между «Анкор Банк» АО и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитным договорам, договор цессии № ... от ....

Согласно договору, к Обществу переходят права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между банком и должниками. Право требования оставшейся задолженности ответчика по договору № ..., также перешли к истцу, что следует из самого договора цессии и приложения к данному договору.

На момент заключения договора цессии, согласно приложению, задолженность ответчика составляла ... руб.

В адрес ответчика, истцом было направлено уведомление о переходе прав требования задолженности от банка к истцу, содержащее также требование возвратить указанную сумму задолженности. До момента подачи искового заявления задолженность ответчиком не погашена.

Истец заявляет следующие требования о взыскании задолженности с ответчика: ... руб. - основной долг просроченный; ... руб. - просроченные проценты.

Итого общая сумма задолженности составляет: ... руб.

Определением мирового судьи, по заявлению ответчика, был отменен судебный приказ.

Ответчиком ФИО1 предъявлен встречный иск ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения к договору займа от ... с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕДЕНИЙ» незаключенным.

В обоснование встречного иска ФИО1 указала, что дополнительного соглашения к договору займа № ... от ... не заключала и не подписывала.

Представитель истца ООО «Нэйва», надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица «АНКОР БАНК» (АО), в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» надлежащим образом извещенный о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в материалах дела ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд, в силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

В судебное заседание ФИО1 не явилась, представив заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» просила отказать, встречный иск просила удовлетворить, а также возместить ей судебные расходы в виде оплаты на проведение экспертизы.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выфводам.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, установленные для договора займа.

Суд установил, что ... ФИО1 и ООО «Нано-Финанс» заключили договор займа № ..., согласно которому ответчику был предоставлен заем в сумме ... руб. на ... недель.

По условиям договора займа должник обязался вносить платеж ежемесячно согласно приложению № 1 к договору (график платежей).

Права требования по указанному договору были уступлены от ООО «Нано-Финанс» (ИНН ...) в «Анкор Банк» АО на основании договора уступки права требования от ....

В материалах дела имеется заявление ФИО2 о применении последствий пропуска срока исковой давности и отказе истцу в удовлетворении исковых требований.

Согласно заключению эксперта ФБУ ЮРЦСЭ Минюста России, подпись от имени ФИО1, расположенная в графе «Заемщик» дополнительного соглашения от ... к договору займа№ ... от ... выполнена не ФИО1, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО1

Суд не находит оснований сомневаться в объективности и достоверности заключения судебной экспертизы, которая содержит ответы на поставленный вопрос, ответы подтверждены исследовательской частью заключения, заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена на основании определения суда о проведении экспертизы, эксперт предупреждена об уголовной ответственностиза дачу заведомо ложного заключения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая полученные судом по настоящему делу доказательства в их совокупности, суд полагает, что они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, устанавливают обстоятельства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания.

Таким образом, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» надлежит отказать, встречные исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертизы 14400 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Нэйва» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Встречные исковые требования ФИО1 к ООО «Нэйва» о признании дополнительного соглашения незаключенным - удовлетворить.

Признать дополнительное соглашение к договору займа от ... с АО «АНКОР БАНК СБЕРЕЖЕНИЙ» - незаключенным.

Взыскать с ООО «Нэйва» в пользу ФИО1 расходы на проведение экспертизы в размере ... руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Донецкий городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ....

Судья: