Решение № 2-1085/2018 2-1085/2018~М-5679/2017 М-5679/2017 от 21 октября 2018 г. по делу № 2-1085/2018

Дело № 2-1085/2018

Изготовлено 22 октября 2018 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ярославль

13 сентября 2018 года

Кировский районный суд города Ярославля в составе:

председательствующего судьи Логвиновой Е.С.,

при секретаре Потаповой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штраф, судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме 40 200 рублей, неустойки в размере 50 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа.

В обоснование иска указал, что 12.06.2016 года по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Rover 400 RT 414 I, государственный номер № принадлежащего ФИО5 и под его управлением, автомобилем Citroen C4, государственный номер №, и автомобилем ВАЗ-21099, государственный номер №, под управлением водителя ФИО6 В результате указанного ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ-21099, государственный номер №. На момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». ФИО5, владелец ТС Rover 400 RT 414 I, государственный номер №, обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы. Выплата страхового возмещения страховой компанией произведена не была. ФИО5 организовал независимую экспертизу, согласно выводов которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 40 200 рублей 00 копеек (с учетом износа). 30.11.2017 года ФИО5 уступил право требования о взыскании страхового возмещения и неустойку по факту данного ДТП ФИО4

В последующем, ФИО4 заявленные исковые требования были уточнены, окончательно просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 44180,34 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, расходов по составлению заключения в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штрафа

Истец ФИО4, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела надлежащим образом и своевременно, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю ФИО7

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, представил письменное ходатайство о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие. Заявленные исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО8 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, указав, что в страховую компанию транспортное средство для осмотра представлено не было. Просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа, судебных расходов.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материал по факту ДТП, суд считает, что исковые требования ФИО4 подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что в результате ДТП, имевшего 12.06.2016 года по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ-21099, государственный номер №, транспортному средству Rover 400 RT 414 I, государственный номер №, причинены механические повреждения.

Вина ФИО6 в совершенном ДТП установлена материалом по факту ДТП, им не оспаривалась.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ФИО5 (владелец ТС Rover 400 RT 414 I, государственный номер № 11.05.2017 года обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

26.05.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес ФИО5 направлен письменный ответ, согласно которого указано, что в адрес заявителя было направлено 2 телеграммы с приглашением для организации независимой технической экспертизы по направлению страховщика, но в указанные даты ТС не было представлено для проведения экспертизы. В случае необходимости выездного осмотра не была представлена страховщику возможность согласовать дату, время и место для проведения выездного осмотра, в связи с чем страховщик был лишен возможности согласовать и провести независимую техническую экспертизу. Вследствие непредставления транспортного средства на осмотр, ПАО СК «Росгосстрах» приняло решение о прекращении процедуры урегулирования убытка и возврате без рассмотрения представленного заявления.

ПАО СК «Росгосстрах» выплата страхового возмещения произведена не была.

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Стороной ответчика в материалы дела представлены телеграммы в адрес ФИО5 о необходимости предоставления ТС на осмотр (л.д. 98, 99).

Между тем, ФИО5 в ответ на данные телеграммы было направлено в адрес ПАО СК «Росгосстрах» уведомление о невозможности эксплуатации ТС в связи с полученными в результате ДТП повреждениями, указано, что осмотреть транспортное средство можно по адресу: <адрес> (л.д. 110-112).

Доказательств невозможности осмотра транспортного средства по указанному адресу стороной ответчика не представлено.

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО9 следует, что транспортное средство им было осмотрено по адресу: <адрес>, на место осмотра транспортное средство прибыло своим ходом.

Между тем, суд учитывает, что д<адрес> (место хранения транспортного средства, указанного в уведомлении в адрес ПАО СК «Росгосстрах») находится напротив дома <адрес>.

В соответствии с пунктом 3.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, эксплуатация транспортного средства при неработающих в установленном режиме внешних световых приборах и световозвращателях запрещена.

30.11.2017 года ФИО5 уступил право требования о взыскании страхового возмещения и неустойки по факту ДТП от 12.06.2016 года с участием автомобиля Rover 400 RT 414 I, государственный номер №, ФИО4 (л.д. 20).

30.11.2017 года ФИО4 в адрес ПАО СК «Росгосстрах» была направлена письменная досудебная претензия.

Данная претензия ПАО СК «Росгосстрах» оставлена без удовлетворения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истцом был соблюден порядок обращения за выплатой страхового возмещения. Фактов злоупотребления со стороны истца своими правами судом не установлено.

Истцу по претензии доплата страхового возмещения не производилась.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Часть 1 ст.1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном размере.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Право потерпевшего на обращение к страховщику также предусмотрено п.3 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2014) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 Закона в новой редакции потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что данные условия соблюдены, в связи с чем требования истца правомерно были предъявлены ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом в обоснование размера причиненного ущерба суду представлено заключение эксперта ФИО3 согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 40 240 рублей 50 копеек, стоимость восстановительного ремонта без учета износа – 59 266 рублей 00 копеек.

Расходы на оказание услуг эксперта составили 15 000 рублей.

Определением суда от 16.05.2018 года по гражданскому делу была назначена автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ФИО1

Из выводов эксперта ФИО1 изложенных в экспертном заключении №0155-18, следует, что с технической точки зрения механизм следообразования повреждений автомобиля ТС Rover 400 RT 414 I, государственный номер №, механизму развития заявленного ДТП, имевшего место 12.06.2016 года. К повреждениям на ТС Rover 400 RT 414 I, государственный номер №, полученным в результате ДТП от 12.06.2016 года можно отнести повреждения крышки багажника, заднего правого фонаря, заднего бампера и заднего правого крыла. Стоимость восстановительного ремонта ТС Rover 400 RT 414 I, государственный номер № составляет с учетом износа заменяемых запчастей – 44 180,34 рублей, без учета износа заменяемых запчастей – 71 375,69 рублей.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами заключения, суд не находит оснований не доверять заключению судебного эксперта ФИО1, поскольку выводы указанного эксперта более достоверные, полные и основаны на тщательном изучении обстоятельств ДТП, повреждениях транспортных средств, показаниях сторон.

Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Выводы эксперта ФИО1 суд считает правильными, обоснованными и мотивированными, подтвержденными представленными в заключении фотографиями, выписками и сведениями о ценах на детали, подлежащие замене, стоимости нормо-часа работ. Указанный эксперт обладает специальными познаниями в области оценочной и экспертной деятельности в отношении транспортных средств. Заключение составлено на дату ДТП, что соответствует постановлению Правительства РФ №361, а также с учетом Единой Методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П.

Суд не усматривает оснований не доверять выводам эксперта ФИО1 в связи с чем в основу решения закладывает выполненное им заключение.

Суд критически относится к заключению, выполненному ИП ФИО2, так как экспертом, при проведении исследования и расчета не были изучены фотоматериалы с места ДТП, в заключении не дана обоснованная оценка относимости установленных повреждений к заявленному ДТП. Экспертом не дана в заключении расшифровка калькуляции ремонтных работ и использованных материалов.

При этом, экспертом ФИО1 в экспертном заключении №0155-18 отражена подробная калькуляция принятых в расчет ремонтных работ и материалов.

С учетом изложенного, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 44 180 рублей 34 копейки.

Далее, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

По мнению суда указанные требования истца подлежат частичному удовлетворению.

Статьей 21 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.09.2014) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Факт неисполнения страховщиком обязанности по своевременной выплате страхового возмещения в полном объеме судом установлен. Страховое возмещение по состоянию на дату вынесения решения суда истцу в полном объеме не выплачено, в связи с чем, количество дней просрочки составляет с 30.05.2017 года по 13.09.2018 года (согласно заявленных исковых требований) - 471 день.

Сумма неустойки за период времени с 30.05.2017 года по 13.09.2018 года составляет 208089 рублей 40 копеек (44180,34 (невыплаченное страховое возмещение)*1%*471).

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, положения ст.333 ГК РФ. Заявленное стороной ответчика ходатайство, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 15 000 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» в новой редакции при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона).

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (п.6. ст. 16.1 Закона).

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

В силу п. 61 постановления Пленума ВС РФ №2 от 29.01.2015 года при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (п. 62 постановления Пленума ВС РФ).

Согласно п. 63 постановления Пленума ВС РФ наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку ответчик не выплатил страховое возмещение истцу в установленные законом сроки и в полном объеме до обращения в суд с иском, размер штрафа составляет 50 % от суммы невыплаченного страхового возмещения 44 180,34 рублей, то есть 22090,70 рублей.

Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом принципа разумности, справедливости, соразмерности, а также конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, принимая во внимание гражданско-правовой характер санкции, заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, суд считает необходимым с учётом положений ст.333 ГК РФ, а также с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей 00 копеек. Данные расходы документально подтверждены, признаны судом обоснованными.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени сложности настоящего дела, объема оказанных представителем истца услуг (подготовка претензии, подготовка материалов и предъявление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях), разумности заявленного истцом размера расходов, суд считает возможным удовлетворить требования истца, взыскав указанные расходы в сумме 15000 рублей с ответчика.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, суд полагает необходимым на основании ст. 333.19 НК РФ взыскать госпошлину в сумме 1975,00 рублей в доход муниципального образования города Ярославля с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО4 страховое возмещение в размере 44 180 рублей 34 копейки, неустойку в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 10 000 рублей 00 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 1975 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья

Е.С.Логвинова