Решение № 2-555/2017 2-555/2017~М-416/2017 М-416/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 2-555/2017

Дело № 2-555/2017


РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тихвин Ленинградской области 14 августа 2017г.

Тихвинский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Головиной И.А.,

при секретаре Смирновой К.А.,

с участием ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании 192 271 руб. 14 коп. в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГг.,

установил:

ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании 192 271 руб. 14 коп. в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГг., считая её наследницей первой очереди после ФИО1, указав в обоснование требований следующее. ДД.ММ.ГГГГг. он, Банк, и ФИО1 заключили кредитный договор №, по которому заемщик получил <данные изъяты> руб. сроком на <данные изъяты> месяцев с уплатой <данные изъяты> годовых. С ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 кредитные обязательства не исполнял, на ДД.ММ.ГГГГг. по договору образовалась задолженность в общей сумме 192 271 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту – 143 309 руб. 81 коп., просроченные проценты - 48 961 руб. 33 коп. ФИО2 является наследницей заемщика, умершего ДД.ММ.ГГГГг., потому именно она несет обязательства по кредитному договору.

Банк, уведомленный о рассмотрении дела, своего представителя не направил, при подаче иска просил рассмотреть дело без участия представителя истца, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Банка.

Ответчица ФИО2 иск по праву не оспаривала, но его размер сочла завышенным, в письменных возражениях указала на то, что общий долг по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должен составить 127 539 руб. 92 коп., из которых 78 634 руб. - основной долг, 48 905 руб. 56 коп. - проценты, какого-либо арифметического расчета ФИО2 при этом не привела (л.д. 70-72).

Выслушав ответчицу, исследовав материалы дела, суд нашел иск законным, требования Банка подлежащими удовлетворению.

Собранными доказательствами суд установил следующий круг юридически значимых обстоятельств.

ДД.ММ.ГГГГг. Банк заключил с ФИО1 кредитный договор №, по которому заемщик получил в кредит в <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев, в тот же день стороны договора составили и подписали график платежей в соответствии с которым ФИО1 третьего числа каждого месяца обязался перечислять Банку по <данные изъяты> коп. в счет погашения кредита, уплаты процентов (л.д. 11-13, 17).

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГг. № подтверждается факт исполнения Банком обязательств по передаче ФИО1 <данные изъяты> руб. (л.д. 18).

Свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГг. №, выданным отделом ЗАГС администрации МО Тихвинский муниципальный район Ленинградской области доказано, что ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21).

Как видно из расчета задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГг., представленным Банком наряду с иском, общий долг ФИО1 составил 192 271 руб. 14 коп., из которых: просроченная задолженность по кредиту - 143 309 руб. 81 коп., просроченные проценты - 48 961 руб. 33 коп. (л.д. 6-10). Расчет истца ФИО2 в заседании не оспаривала, своего варианта размера долга не представила.

Из наследственного дела № после ФИО1 (л.д. 52-68) видно, что:

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО2 направила нотариусу Тихвинского нотариального округа заявление о принятии по закону наследства после мужа ФИО1, наследственным имуществом указала право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (далее квартира №);

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением об отказе от наследства сына ФИО1 в пользу его жены ФИО2;

согласно кадастровому паспорту на ДД.ММ.ГГГГг. кадастровая стоимость ? доли в праве общей долевой собственности квартиры №, принадлежащей ФИО1, составила 289 192 руб. 34 коп.;

ДД.ММ.ГГГГг. нотариус выдал свидетельство о праве на наследство, в соответствии с которым ФИО2 приняла по наследству после ФИО1 право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру №.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлен факт заключения кредитного договора между Банком и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГг., по условиям которого Банк предоставил заемщику <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок <данные изъяты> месяцев.

На момент смерти заемщика, наступившей ДД.ММ.ГГГГг., кредитные его обязательства перед Банком в полном объеме исполнены не были.

Как установлено в суде наследником, принявшим наследство ФИО1, стала его жена ФИО2

Согласно ч. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление ПВС РФ № 9) указано, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также, если их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими федеральными законами (ст. 418, ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В частности, в состав наследства не входят: право на алименты и алиментные обязательства, права и обязанности, возникшие из договоров безвозмездного пользования (ст. 701 ГК РФ), поручения (ч. 1 ст. 977 ГК РФ), комиссии (ч. 1 ст. 1002 ГК РФ), агентского договора (ст. 1010 ГК РФ).

Обязательства, возникшие у наследодателя ФИО1 перед Банком, перешли к его наследнице ФИО2 в полном объеме, в связи с чем, у ФИО2 возникла обязанность по погашению образовавшейся задолженности в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (абз. 2 ч. 1 ст. 1175абз. 2 ч. 1 ст. 1175 ГК РФ).

Таким образом, и, исходя из положений ст.ст. 418, 1112, 1113, ч. 1 ст. 1114, ч. 1 ст. 1175 ГК РФ размер долга наследодателя, за который должны отвечать наследники умершего, определяется в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества на момент смерти наследодателя, то есть на момент открытия наследства.

Общая стоимость наследства ФИО1, перешедшая к его наследнице ФИО2 составила 289 192 руб. 34 коп., т.е. сумму большую по размеру, чем размер долговых обязательств наследодателя. Следуя приведенному законодательству, с ответчицы ФИО2, как с наследницы ФИО1 следует взыскать в пользу Банка 192 271 руб. 14 коп.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине суд разрешил в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, указаниями абзаца 2 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», затраты Банка по уплате госпошлины в 5 045 руб. 42 коп. нашел доказанными документально (л.д. 5), подлежащими взысканию с ответчицы ФИО2 в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО2 192 271 руб. 14 коп., 5 045 руб. 42 коп. соответственно в погашение долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГг. №, заключенному с ФИО1, умершим ДД.ММ.ГГГГг., возмещение затрат по уплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательный форме путем подачи апелляционной жалобы через Тихвинский городской суд.

Судья

В окончательной форме решение принято 18 августа 2017г.

Судья