Решение № 12-42/2021 42/2021 от 24 марта 2021 г. по делу № 12-42/2021

Дело №42/2021

№

РЕШЕНИЕ

25 марта 2021 года г. Саратов

Судья Ленинского районного суда г. Саратова Плетнева О.А., при секретаре Федоровой К.А., рассмотрев дело по жалобе ФИО2 на постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей в связи с тем, что в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, управляя транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным номером №, у <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу автомашине Рено SR с государственным регистрационным номером № в результате чего допустил столкновение транспортных средств.

На данное постановление ФИО2 подана жалоба, согласно которой он с данным постановлением не согласен, поскольку не его транспортное средство допустило столкновение с транспортным средством Рено SR с государственным регистрационным номером №, а вышеуказанное транспортное средство допустило с транспортным средством под его управлением.

В судебное заседание ФИО2, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился, об отложении судебного заседания ходатайств не представил.

От ФИО3, управлявшего в момент спорного ДТП транспортным средством Рено SR с государственным регистрационным номером №, поступили возражения по жалобе ФИО2, из которых, в том числе, следует, что в указанное в протоколе об административном правонарушении время он двигался на транспортном средстве Рено SR с государственным регистрационным номером № по <адрес> с скоростью, не выше 40 км.ч. по главной дороге. На Т-образном перекрестке в нарушение знака «Уступите дорогу» с «второстепенной» дороги выехал ФИО2, управлявший транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным номером №, в связи с чем произошло столкновение транспортных средств. Он (ФИО3) двигался без нарушения правил дорожного движения; пытаясь избежать столкновения, применил торможение, в результате чего вследствие неблагоприятных дорожных условий его транспортное средство сместилось в сторону встречного направления.

Проверив доводы жалобы, материалы по факту ДТП, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением ФИО1 - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся, в том числе, в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях» при квалификации действий водителя по части 2 статьи 12.13 или части 3 статьи 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 ПДД РФ).

Водитель транспортного средства, движущегося в нарушение ПДД РФ по траектории, движение по которой не допускается (например, по обочине, во встречном направлении по дороге с односторонним движением), либо въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, жест регулировщика, не имеет преимущественного права движения, и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

В соответствии с пунктом 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Как усматривается из представленных суду материалов, в 07 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, управляя транспортным средством Хундай Солярис с государственным регистрационным номером №, при выезде с «второстепенной» дороги на «главную» дорогу у <адрес>, в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением ФИО1 РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, не уступил дорогу транспортному средству Рено SR с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО4, двигавшемуся по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются, в том числе: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, рапортом сотрудника ГИБДД УМВД РФ по <адрес> оснований не доверять которым у суда не имеется.

В том числе, из составленной сотрудником ГИБДД схемы, подписанной участниками ДТП, следует, что перекресток, на котором произошло столкновение транспортных средств оборудован знаками «главная дорога» по <адрес>, и «уступите дорогу» по <адрес>; автомобиль под управлением водителя ФИО3 осуществлял движение по «главной» дороге, а автомобиль под управлением ФИО5 осуществлял выезд с «второстепенной» доги на «главную».

Доводы ФИО2 о движении автомобиля под управлением ФИО3 по встречной полосе были изложены сотруднику ГИБДД, проверены им с учетом пояснений водителя ФИО3 о неожиданном для него выезде на «главную» дорогу автомобиля под управлением ФИО2 и примененном экстренном торможении.

Оснований к привлечению ФИО3, к административной ответственности сотрудником ГИБДД не установлено.

Оснований полагать о движении ФИО3 по встречной полосе до момента выезда на проезжую часть <адрес> автомобиля под управлением ФИО6 у суда, вопреки доводам последнего, не имеется.

Каких-либо доказательств указанным доводам ФИО2, не представлено.

Схема ДТП фиксирует расположение транспортных средств на момент прибытия сотрудников ДПС.

Учитывая указанные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> сделан верный вывод о наличии в действиях водителя ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 с.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену вынесенного постановления, допущено не было.

Учитывая изложенное в совокупности, суд полагает необходимым в удовлетворении жалобы отказать.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Саратовский областной суд со дня вручения или получения копии решения.

Судья: