Решение № 2-2572/2021 2-2572/2021~М-1554/2021 М-1554/2021 от 7 июля 2021 г. по делу № 2-2572/2021

Дело № 2-2572/2021

Поступило 05.05.2021г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08.07.2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирск в составе судьи Ханбековой Ж.Ш., с участием секретаря судебного заседания Клоненгер А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Большевик-ЛК» о взыскании компенсации за досрочное увольнение по сокращению,

Установил:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику, указав в обоснование заявленных требований о том, что согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. был принят на работу в ООО «Большевик-ЛК» столяром 3 разряда, с ним заключен трудовой договор б/н от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГг. истец был ознакомлен с приказом работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата», согласно которого с ДД.ММ.ГГГГг. из штатного расписания исключены должности столяра 3,4,5 разрядов, слесаря – ремонтника 4 разряда. Бухгалтеру предприятия поручено подготовить уведомление сотрудникам, чьи должности подлежат сокращению и произвести выплаты согласно ст.ст.179 и 180 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. истец ознакомлен с уведомлением без номера и без даты, согласно которого ему сообщено, что в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. его должность столяра 3 разряда подлежит сокращению. Ему предложена вакантная должность чертежника-контруктора, оператора на автоматических и полуавтоматических линиях в деревообработке 4-го разряда.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по сокращению штата до истечения срока предупреждения об увольнении, предусмотренного ч.2 ст.180 ТК РФ с просьбой оплатить все причитающиеся компенсации и выплаты, предусмотренные при сокращении должности.

Ответчик удовлетворил заявление истца и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. трудовой договор расторгнут в связи с сокращением штата работников организации по п.2 ст.81 ТК РФ.

При увольнении истцу выплачены: заработная плата (простой по среднему заработку за период ДД.ММ.ГГГГ. – 4 дня) в размере 2 577.55 рублей; компенсация отпуска за 7 дней – 4 622.80 рублей, выходное пособие 21 день – 20 298.18 рублей. Компенсация за досрочное увольнение по сокращению истцу не произведена.

Истец пытался урегулировать вопрос с работодателем в досудебном порядке, на что получил письменный отказ.

С учетом уточнения заявленных истцом исковых требований, истец просит взыскать с ответчика: сумму компенсации за досрочное увольнение по сокращению штата в размере 17 372.88 рублей, сумму процентов за задержку заработной платы в размер 353.83 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и по день выплаты компенсации; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, юридические расходы за составление искового заявления в размере 4000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности, которая в ходе судебного заседания заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст.180 ТК РФ работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в статье 140 ТК РФ срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Судом установлено, что ФИО1 согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. были принят на работу в ООО «Большевик –ЛК» столяром 3 разряда, с ним был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.18-23), данные обстоятельства также подтверждаются предоставленной в материалы дела копией трудовой книжки на имя ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ. истец был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. «О сокращении штата», уведомлен о возможном трудоустройстве на иную должность с предоставлением подтверждения соответствия данным профессиям (л.д.26-27).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился к работодателю с заявлением об увольнении до истечения срока предупреждения об увольнении (л.д.28).

Из трудовой книжки следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. с истцом был расторгнут трудовой договор в связи с сокращением штата (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в адрес ответчика с заявлением о выплате ему компенсации за увольнения до истечения срока предупреждения (л.д.29), на что истцом был получен отказ от ответчика (л.д.30).

Ответчик предоставил возражение на иск истца и указал, что имеет место бить недобросовестное поведение истца, что истец после получения уведомления об устранении от должности столяра 3-го разряда отсутствовал на рабочем месте с ДД.ММ.ГГГГ., о чем неоднократно составлялись акты, после увольнения находился на больничном листе. В обоснование указанных доводов ответчик предоставил: электронный больничный, заявление с отметкой о получении ДД.ММ.ГГГГ. акта от ДД.ММ.ГГГГ., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ. уведомление об объяснении причин отсутствия на рабочем месте, акт от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.41-45).

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что они не подтверждают и не оспаривают юридически значимых обстоятельств по делу, доказательств привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в результате составления указанных актов, так же как увольнения в связи с наступлением дисциплинарной ответственности, суду не представлено.

Также как доказательства, представленные ответчиком: уведомления о предоставлении ФИО1 документов об образовании и квалификации (л.д.47-49, 52,) и предоставленные истцом: заявления в адрес ответчика о предоставлении документов и ответ на данное заявление, запись о приеме у врача, ответ на уведомлении о предоставлении документов о квалификации, не подтверждают и не оспаривают юридически значимых обстоятельств по делу.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ в связи с досрочным увольнением истцу подлежит выплате дополнительная компенсация в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении (уведомление о предстоящем увольнении было вручено ДД.ММ.ГГГГ., срок увольнения предполагался ДД.ММ.ГГГГ., истец досрочно уволен ДД.ММ.ГГГГ.)

Согласно представленным ответчиком расчетным листкам и пояснениям ответчика, компенсация за досрочное увольнение не была выплачена истцу в связи с тем, что у истца не возникло право на ее получение. Данные доводы ответчика основаны на неверном толковании норм права и установленных обстоятельствах по делу, ответчик был уволен до истечения срока предупреждения по сокращению штата, о чем свидетельствует запись в его трудовой книжке, при этом положения ст.180 ТК РФ применяются не зависимо по инициативе работника или по согласованию с работником произошло увольнение.

Согласно п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Оценив представленные истцом расчет компенсации (л.д.123), суд находит его правильным, расчет произведен с учетом представленных ответчиком табелей учета рабочего времени и расчетными листками.

Учитывая положения ст. 139 ТК РФ и вышеуказанного Постановления Правительства РФ, суд приходит к выводу о наличии у ответчика перед истцом задолженности по выплате компенсации при досрочном увольнении в размере 17 372.88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

количество рабочих дней, подлежащих учету при выплате выходного пособия при увольнении по ч. 1 ст. 178 ТК РФ, составляет 64 рабочих дня

В силу ст.236 ч.1 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Проверив расчет компенсации за задержку выплаты денежной суммы 17 372.88 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (дата указана истцом) суд находит его верным и сумму денежных средств в размере 353.83 рублей подлежащих взысканию, далее по день фактического исполнения обязательства ответчика перед истцом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Рассмотрев требование о взыскании морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя (действия ответчика судом признаны незаконными), обстоятельства нарушения прав истца, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 20.10.2005 № 355-О, от 17.07.2007 № 383-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу указанных норм закона, учитывая, что решение суда состоялось в пользу истца, принцип разумности, характер дела, объем оказанных представителем услуг, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 4 000 рублей, полагая данную сумму разумной и обоснованной.

В соответствии со ст. 103 ГК РФ, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 994.92 рублей, исходя из размера требований материального и нематериального характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «Большевик-ЛК»:

- сумму компенсации за досрочное увольнение по сокращению штрафа в размер 17 372.88 рублей;

- сумму процентов за задержку выплаты компенсации за досрочное увольнение по сокращению штата за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 353.83 рублей, далее по день фактической выплаты компенсации;

- в счет компенсации морального вреда 1000 рублей;

- в счет компенсации юридических расходов в размере 4 000 рублей.

Взыскать с ООО «Большевик-ЛК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 994.92 (девятьсот девяноста четыре рубля 92 копеек) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 15.07.2021 года.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Подлинник решения находится в Кировском районном суде г. Новосибирска в материалах гражданского дела № 2-2572/2021 (54RS0005-01-2021-002037-19) Кировского районного суда г. Новосибирска.

На 15.07.2021 года решение суда не вступило в законную силу.

Судья