Решение № 2-4639/2019 2-76/2020 2-76/2020(2-4639/2019;)~М-3594/2019 М-3594/2019 от 15 января 2020 г. по делу № 2-4639/2019

Дело <номер обезличен>

26RS0<номер обезличен>-25


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

16 января 2020 года <адрес обезличен>

Ленинский районный суд <адрес обезличен> края в составе:

председательствующего судьи Крикун А.Д.

при секретаре Кумейко В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «Юлплейс» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Юлплейс» в котором, после уточнения требований, просит взыскать с ООО "Юлплейс" в свою пользу денежные средства в размере 79470, руб., денежные средства в размере 85 032 рублей 90 копеек в качестве неустойки (пени), денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В обосновании требований указано, истцом посредством использования Интернет-магазина «ULMART.RU», были приобретены следующие видеокарты:

1) 2гб Sapphire 11242-20, R9 380, DVI, HDMI, 2xminiDP, ddr5, 256-бит, Retail., товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 12437 рублей.

2) 2гб Sapphire 11242-20, R9 380, DVI, HDMI. 2xminiDP, ddr5, 256-бит, Retail, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13414 рублей.

3) 2гб Sapphire 11242-20, R9 380, DVI, HDMI, 2xminiDP, ddr5, 256-бит, Retail, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13414 рублей.

4) 2гб ASUSSTRIX-R9380-DC20C-2GD5-GAMING. R9 380, 2xDVI, HDMI, DP, GDDR5, 256-бит, Retail товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13725 рублей.

5) 2гб ASUSSTRIX-R9380-DC20C-2GD5-GAMING, R9 380, 2xDVI. HDMI, DP, GDDR5, 256-бит, Retail товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13550 рублей.

6) 4гб ASUSSTRIX-RX470-04G-GAMING, RX470, 2xDVI, HDMI, DP, GDDR5, 256-бит, Retail товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 12930 рублей.

В процессе эксплуатации видеокарт, в приобретённых товарах были обнаружены следующие недостатки.

Видеокарты №<номер обезличен>,2,3 - не выдают изображения на экран, видеокарты №<номер обезличен>,5 - изображение, выдаваемое с видеокарт, идёт с дефектами-искажениями (артефактами); в видеокарте <номер обезличен> - дефект в неисправности работы вентилятора охлаждения (кулера) его люфт и биение при работе.

Данные недостатки товара не дают возможности использовать товар по назначению, дальнейшее использование видеокарт не представляется возможным, товар является ненадлежащего качества.

Данный недостаток в товаре является производственным, так как истцом при использовании данных устройств нарушений по эксплуатации не допускалось.

Ввиду того, что ранее работавшие пункты выдачи товара в городе Ставрополе были закрыты, истец позвонил по телефонам на сайте «ULMART.RU» и ему было разъяснено, что приобретённые видеокарты можно сдать в гарантийный отдел в городе Краснодаре.

<дата обезличена> ранее указанные видеокарты были сданы в гарантийный отдел в городе Краснодаре по следующему адресу: <адрес обезличен>.

В подтверждение факта сдачи видеокарт истцом были получены расписки №<номер обезличен>, 336584617, 336585322, 336588166, 336588934, 336588688.

При приеме видеокарт специалистом каких-либо повреждений, нарушений правил эксплуатации, повреждение целостности гарантийных пломб производителя выявлено не было, чем непосредственно свидетельствуют расписки.

<дата обезличена>. от «ULMART» истцу пришли смс-уведомления об отказе в гарантийном обслуживании с формулировкой: «недостаток признан не гарантийным».

Обратившись за разъяснениями в службу поддержки «ULMART», истцом на электронную почту от руководителя гарантийного отдела ФИО2 был получен ответ, что ремонт видеокарт не был осуществлен, в обслуживании отказано, актов авторизованных сервисных центров с мотивированным отказом не будет.

Неоднократные заявления истца с законными требованием о выдаче актов, сотрудник ФИО2, а также другие сотрудники «ULMART» многократно игнорировали и предложили обратиться в суд, сообщив, что ничего предпринимать не будут и предложили забрать товар с недостатками назад. Забирать видео карты без осуществленного ремонта истец отказался.

При этом, вместе с 6 картами от обслуживания которых «ULMART» отказалось, еще 4 карты сданные вместе с указанными картами, были «ULMART» отремонтированы, о чем было сообщено посредством смс-сообщений. Связавшись с авторизованными сервисными центрами производителей "ASUS" и "SAPHIRE" сообщив им серийные номера видеокарт ФИО1 получил ответ что указанные ранее 6 видеокарт для гарантийного ремонта им не передавались. То есть компания «ULMART» не передавала указанные 6 видеокарт в авторизованные сервисные центры для проведения гарантийного обслуживания.

При всех обращениях истца на нарушение его прав как покупателя, сотрудники «ULMART.RU» сообщают, что они не являются продавцом, экспортером и уполномоченным лицом, мотивируя тем, что ФИО1 приобретал товар в ООО "Юлмарт РСК", а они являются ООО "Юлплейс" и никакого отношения к продавцу не имеют.

При этом истец уверен, что его умышленно вводят в заблуждение и ООО "Юлплейс" является правопреемником и уполномоченным лицом ООО "Юлмарт РСК", о чём свидетельствуют следующие факты:

Товары приобретены на сайте (торговой площадке) ULMART.RU и на нем осуществлялась непосредственная торговля и заключение договоров как ООО "Юлмарт РСК", так и до настоящего времени ООО "Юлплейс", оплата примерно половины товара производилась непосредственно на сайте «ULMART.RU».

Контактные данные, а именно, номера телефонов как в городе Ставрополе, так и контактном центре аналогичные, адреса электронной почты остались прежними, на обращения отвечают сотрудники с теми же именами и фамилиями.

Юридический и фактический адрес ООО "Юлмарт РСК" и ООО "Юлплейс" идентичный друг другу: <адрес обезличен>, литер А.

Товар на гарантийное обслуживание в количестве 6 единиц был принят без каких-либо ограничений либо предупреждений и, в результате по 4 единицам товара гарантийный ремонт был выполнен.

В гарантийных расписках, выданных при сдаче товара в пункте 1 указано "Компания ООО "Юлплейс" принимает для проверки качества оборудование, действуя как агент и в интересах НАО "Юлмарт" на основании агентского договора №Ю17-6/ДУ от 29.12.2017г., что подтверждает уполномоченость ООО "Юлплейс" по обязательствам к покупателям ООО "Юлмарт РСК".

На требования истца относительно получения непосредственного текста агентского договора в целях ознакомления, истец 2 раза получил отказ при обращении по электронной почте.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования возникшего спора, им в адpec ООО "Юлплейс" была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных мной за товар денежных средств в размере 79470 рублей (полная стоимость товара), однако в письменной форме был получен отказ.

На основании изложенного, истец полагает, что в качестве потребителя, имеет право на возврат уплаченной за товар денежной суммы в размере 79470 рублей, поскольку со стороны ООО "Юлплейс" усматривается факт злоупотребления правом и недобросовестного поведения в качестве контрагента ввиду всех вышеизложенных обстоятельств.

В соответствии со ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в срок 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Таким образом, предъявленное истцом в претензии от <дата обезличена> полученной <дата обезличена> требование подлежало удовлетворению не позднее 17.08.2019г. однако, ни в указанный срок, ни до настоящего времени включительно, данное требование ответчиком не было удовлетворено.

Также полагает, что за нарушение срока удовлетворения требования потребителя от 02.08.2019г. о возврате уплаченной за товар денежной суммы с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 85032 рублей 90 копеек из следующего расчета.

Цена товара/100 (1% цены товара) = 794 руб 70 коп. за каждый день просрочки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> 107 день.

794,7*107= 85032 рублей 90 копеек

Кроме того, полагает, что с ответчика подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, причиненного нарушением прав потребителя.

В данном случае причиненный моральный вред состоит в нравственных страданиях, выразившихся в испытании истцом негативных эмоций: чувства разочарования, обиды и унижения, вызванных как ненадлежащим качеством товара, так и неудовлетворением продавцом его законного требования о возврате денежных средств и, вследствие этого, вызванной необходимостью тратить свое время на неоднократные досудебные обращения к ООО "Юлплейс", а впоследствии, необходимостью обращения в суд.

ФИО1 полагает, что с учетом обстоятельств конкретного дела, разумной компенсацией причиненного ему морального вреда будет являться денежная сумма в размере 10 000 рублей.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с этим, с ответчика при удовлетворении судом настоящего иска также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Юлплейс» не явился, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, кроме того, суду представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором ответчик указывает, что исковые требования ФИО1 не признает, полагает, что ООО «Юлплейс» является ненадлежащим ответчиком по настоящему спору, однако просит снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и штрафа. Кроме того, в письменному отзыве указано, что право использования средств индивидуализации под брендом Юлмарт, а также право использования сайта www.ulmart.ru предоставлено ООО «Юлплейс» в рамках соответствующих договоров с НАО "Юлмарт".

Представитель третьего лица НАО "Юлмарт" в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель У. Ф. службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучию человека по <адрес обезличен>, привлеченный к участию в деле в порядке ст. 47 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, представил в суд письменное заключение по делу.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства, взятые на себя сторонами по договору, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Материалами дела установлено и не оспаривалось ответчиком, что истцом посредством использования Интернет-магазина «ULMART.RU», были приобретены следующие видеокарты:

1) 2гб Sapphire 11242-20, R9 380, DVI, HDMI, 2xminiDP, ddr5, 256-бит, Retail, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 12437 рублей.

2) 2гб Sapphire 11242-20, R9 380, DVI, HDMI. 2xminiDP, ddr5, 256-бит, Retail, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13414 рублей.

3) 2гб Sapphire 11242-20, R9 380, DVI, HDMI, 2xminiDP, ddr5, 256-бит, Retail, товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13414 рублей.

4) 2гб ASUSSTRIX-R9380-DC20C-2GD5-GAMING. R9 380, 2xDVI, HDMI, DP, GDDR5, 256-бит, Retail товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13725 рублей.

5) 2гб ASUSSTRIX-R9380-DC20C-2GD5-GAMING, R9 380, 2xDVI. HDMI, DP, GDDR5, 256-бит, Retail товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 13550 рублей.

6) 4гб ASUSSTRIX-RX470-04G-GAMING, RX470, 2xDVI, HDMI, DP, GDDR5, 256-бит, Retail товарный чек <номер обезличен> от <дата обезличена> стоимостью - 12930 рублей.

На товар установлен гарантийный срок - 1096 дней.

Данные товары приобретались у ООО «Юлмарт РСК», что подтверждается чеками.

Оплатив стоимость товара в полном объеме и своевременно, что подтверждается представленной АО «Тинькофф Банк» информации о движении денежных средств по кредитной карте <номер обезличен>, истец свои обязательства по договору выполнил.

В процессе эксплуатации видеокарт, в приобретённых товарах были обнаружены недостатки.

Видеокарты №<номер обезличен>,2,3 - не выдают изображения на экран, видеокарты №<номер обезличен>,5 - изображение, выдаваемое с видеокарт, идёт с дефектами-искажениями (артефактами); в видеокарте <номер обезличен> - дефект в неисправности работы вентилятора охлаждения (кулера) его люфт и биение при работе.

Сведений, указывающих на то, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от <дата обезличена> ООО «Юлмарт РСК» находится в стадии ликвидации с <дата обезличена>.

Решением Арбитражного суда <адрес обезличен> и <адрес обезличен> от <дата обезличена> ООО «Юлмарт РСК» признано банкротом.

<дата обезличена> видеокарты были сданы в гарантийный отдел ООО «Юлмарт РСК» в городе Краснодаре по следующему адресу: <адрес обезличен> принято сотрудниками ООО «Юлплейс».

В подтверждение факта сдачи видеокарт истцом были получены расписки №<номер обезличен>, 336584617, 336585322, 336588166, 336588934, 336588688, в которых указано, что компания ООО «Юлплейс» принимает для проверки качества оборудование, действуя как агент от имени и в интересах НАО «Юлмарт», на основании агентского договора №Ю17-6/ДУ от 29.12.2017г. Если в результате проверки качества оборудования будут выявлены недостатки, возникшие до передачи оборудования клиенту, ответственность за которые несет продавец (изготовитель), клиент требует безвозмездного устранения недостатков товара (ремонт).

Таким образом, судом установлено, что ООО «Юлплейс» обязалось по поручению ООО «Юлмарт РСК» выполнять действия от своего имени.

Согласно ч. 1 ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Положения абзаца 2 пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по сделке.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Ф. законом.

В нарушении ст. 56 ГПК РФ агентский договор в суд ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В силу ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Поскольку ответчик доказательств по существу заявленных истцом требований суду не представил, суд при рассмотрении спора, исходит из заявленных истцом требований и представленных им доказательств.

Учитывая распределение бремени доказывания, отсутствие вины в передаче товара ненадлежащего качества со стороны продавца (уполномоченной организации) не нашло подтверждения, требование потребителя об устранении недостатков удовлетворено не было, что предоставляет истцу право на предъявление иного требования о возврате уплаченных денежных средств, о выплате неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Как следует из п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению, в том числе, в случае: нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

В соответствии с п. 1 ст. 20 Закона, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

<дата обезличена> истец обратился в ООО «Юлплейс» с соответствующей претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы.

<дата обезличена> ООО «Юлплейс» отказало в удовлетворении предъявленных требований, указав, что ООО «Юлплейс» не является продавцом, уполномоченной организацией, импортером или производителем указанного товара.

Фактически ремонтные работы не были осуществлены, что не отрицалось ответчиком в своих письменных возражениях на иск. Одновременно с этим не опровергнуто и наличие в переданных ответчику товарах производственного дефекта.

Обратившись за разъяснениями в службу поддержки «ULMART», истцом на электронную почту от руководителя гарантийного отдела ФИО2 был получен ответ, что ремонт видеокарт не был осуществлен, в обслуживании отказано, актов авторизованных сервисных центров с мотивированным отказом не будет.

Учитывая, что ООО «Юлплейс» обязалось по поручению ООО «Юлмарт РСК» выполнять действия, в том числе и по организации гарантийного ремонта, от своего имени, а также принимая во внимание положения п. 1 ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ООО «Юлплейс» в его пользу полной стоимости товара в размере 79 470 рублей.

В соответствии с положениями ст. 22. Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23. Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом, в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от <дата обезличена> N 154-О положение абзаца первого пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, но не содержащее условий, ограничивающих общий размер неустойки, само по себе имеет целью побудить изготовителя или продавца товара как профессионального участника рынка надлежащим образом исполнять свои обязательства, направлено на защиту прав потребителя как менее защищенной стороны договора.

Судом проверен представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (107 дней), который суд находит арифметически верным и подлежащим взысканию в размере 85032 рублей 90 копеек (79 470/100х107).

В ходе разбирательства дела данный расчет ответчиком по каким-либо основаниям не оспорен и альтернативный расчет задолженности суду не представлен.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Кроме того, помимо самого заявления о снижении неустойки и штрафа ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, а суд должен обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении такого заявления.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересах (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть уменьшена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии обоснованного заявления со стороны ответчика, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что представитель ответчика заявил соответствующее ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении данного спора.

Однако, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, длительность неисполнения обязательств, отсутствие мотивированных обоснования заявления со стороны ответчика, а также действия ответчика по удержанеию документов, суд приходит к выводу об отказе в применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 Постановления от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика, характер и степень нравственных страданий, очевидно перенесенных истцом из-за невозможности в течение длительного времени использовать приобретенный товар.

В силу изложенного, требование истца о взыскании с продавца компенсации морального вреда является обоснованным и подлежит удовлетворению на сумму 10 000 рублей. Суд считает указанную сумму обоснованной и соответствующей степени разумности и справедливости.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», с ответчика не взыскивается в случае, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, при этом истец отказался от иска (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В рассматриваемом случае требования потребителя, в том числе, о возврате уплаченной за товар суммы, ответчиком не были удовлетворены добровольно в установленный законом срок, что в силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является основанием для взыскания штрафа.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа, размер которого составляет 87251,45 руб. ((79470+85 032,9+10 000) х 50%) и учитывая разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена><номер обезличен> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» о возможности уменьшения штрафа по делам о защите прав потребителей, а также исходя из того, что штраф является мерой ответственности за нарушение обязательств, в связи с чем, по своей правовой природе не может служить средством обогащения взыскателя, суд вместе с тем, не усматривает оснований для уменьшения штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия доказательств явной несоразмерности взысканного судом штрафа последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 части 1 статьи 333.20 части второй Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчика в доход муниципального образования <адрес обезличен> составляет 4490,06 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлплейс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 79 470 рублей (полная стоимость товара).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлплэйс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85 032 рублей 90 копеек в качестве неустойки |(пени).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлплэйс" в пользу ФИО1 денежные средства в размере 10 000 рублей в качестве денежной компенсации причиненного морального вреда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлплэйс" в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 87251, 45 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Юлплэйс" в доход муниципального образования <адрес обезличен> госпошлину в размере 4490,06 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес обезличен>вой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено <дата обезличена>.

Судья: А.Д. Крикун