Решение № 2-195/2018 2-195/2018~М-155/2018 М-155/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-195/2018

Дело № 2-195/2018


РЕ Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Гороховец 16 июля 2018 года

Гороховецкий районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Павловой Н. Л.,

при секретаре Куприной Н.А.,

с участием истца, представителя третьего лица ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д.5).

В судебном заседании истец ФИО1, действующая от себя и на основании доверенности от третьего лица на стороне истца ФИО3, просила суд взыскать в свою пользу с ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6551 руб. 86 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, судебные расходы: за бензин в размере 1000 руб., за изготовление ксерокопий 208 руб., за государственную пошлину в размере 700 руб.

В обоснование иска ссылалась на то, что на основании решения Гороховецкого районного суда Владимирской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в её пользу и в пользу ФИО3 в солидарном порядке было взыскано 77255 руб. в счёт возмещения понесенных судебных расходов. До настоящего времени ответчик решение суда не исполнила. Все судебные расходы по делу за свой счёт оплатила она. Полагая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 неправомерно пользовалась её денежными средствами, просила взыскать проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 6551 рублей 86 копеек. Неправомерным уклонением ответчика от выплаты ей присужденных денежных средств ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 30000 рублей. Моральный вред выразился в её переживаниях из-за невозврата ответчиком денежных средств, в связи с чем, состояние её здоровья ухудшилось, испортились отношения с партнером, у которого она занимала денежные средства и не смогла их вовремя возвратить. Кроме того, из-за невозврата ответчиком денежных средств она была вынуждена снова обращаться в суд с иском о взыскании процентов за неправомерное пользование денежными средствами, в связи с чем, понесла судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 700 рублей, изготовление ксерокопий документов в размере 208 рублей, транспортные расходы за бензин в размере 1000 рублей.

Ответчик ФИО2, будучи надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась. Ранее в судебном заседании показала, что с иском не согласна, так как её вина в неправильном межевании земельного участка отсутствует. Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица Сормовского отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области в судебное заседание не явился, представив в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений по иску в суд не представил.

Третье лицо ФИО3 просила суд рассмотреть дело в её отсутствие и удовлетворить требования ФИО1, ссылаясь на то, что все судебные расходы по делу несла ФИО1

Заслушав ФИО1, являющуюся истцом и представителем третьего лица ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что решением Гороховецкого районного суда от 28.03.2017г. по делу № 2-10/2017, вступившим в законную силу 04.05.2017г., удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО3 к ФИО2 о наличии кадастровой ошибки в местоположении смежных границ земельных участков. В связи с чем, с ФИО2, как с проигравшей стороны, в пользу истцов ФИО1, ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 77255 рублей (л.д.7-14).

Из сведений, представленных Сормовским отделом судебных приставов УФССП России по Нижегородской области, следует, что по исполнительному листу, выданному на основании указанного выше решения суда, было возбуждено исполнительное производство, которое должником ФИО2 не исполнено (л.д. 26-39).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании подтвердила, что она решение суда о выплате истцу судебных расходов в сумме 77255 рублей, взысканных с неё по решению Гороховецкого районного суда от 28.03.2017г. № 2-10/2017, не исполнила.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции актуальной на день разрешения спора, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из содержания п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, законодатель предусмотрел возможность взимания процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического исполнения денежного обязательства.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения ст. 395 ГК РФ. Также суд приходит к выводу о пользовании ответчиком денежными средствами, составляющими её неосновательное обогащение. В связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6551 руб. 86 коп. подлежащими удовлетворению. Проверив расчёт истца, суд находит его арифметически верным (л.д. 16, 62).

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Действующее законодательство РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность компенсации морального вреда за нарушение имущественных прав, вызванных неисполнением судебного решения.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представила суду допустимых и достаточных доказательств того, что ответчиком были нарушены её личные неимущественные права, что ей были причинены физические или нравственные страдания, а также того, что неисполнение ответчиком решения суда по выплате денежных средств причинило вред её здоровью. Представленные истцом чеки из аптеки (л.д. 46-47) с достоверностью данные обстоятельства не подтверждают. В связи с чем, суд приходит к выводу об отказе истцу в части удовлетворения её требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

В связи с частичным удовлетворением истца, с ответчика в пользу истца в силу ст.ст. 56, 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению судебные расходы, размер которых документально подтвержден, а именно: транспортные расходы за бензин, составляющие согласно чеку 500 руб. 12 коп. (л.д.44-45), за ксерокопии приложенных к иску документов, составляющие согласно квитанции 208 руб. (л.д.15), за государственную пошлину, составляющие согласно чеку-ордеру 700 руб. (л.д.49). Истцом было заявлено 2 требования – имущественного характера о взыскании процентов в размере 6551 руб. 86 коп. и неимущественного характера о компенсации морального вреда. Требование имущественного характера удовлетворено судом полностью, в удовлетворении требования неимущественного характера отказано. Таким образом, заявленные истцом требования удовлетворены судом на 50%. В связи с чем, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы за бензин в сумме 250 руб. 06 коп. (500 руб. 12 коп. : 50% = 250 руб. 06 коп.) и за ксерокопии документов в сумме 104 руб. (208 руб. : 50% = 104 руб.). А также с учётом положений пп.1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ (до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей) государственная пошлина от требования имущественного характера в сумме 400 руб. (6551 руб. 86 коп. х 4% =262 руб. 07 коп., следовательно, взысканию подлежит предельный минимум 400 руб.). Итого с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 754 руб. 06 коп. (250 руб. 06 коп. + 104 руб. + 400 руб.).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6551 руб. 86 коп., судебные расходы в размере 754 руб. 06 коп., а всего 7305 рублей 92 копейки.

В остальной части исковых требований ФИО1 в удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гороховецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Копия верна

Председательствующий судья Н. Л. Павлова

Мотивированное решение составлено 17.07.2018 г.

Секретарь Н. А. Куприна

Решение вступило в законную силу: