Решение № 2-1931/2023 2-1931/2023~М-6168/2022 М-6168/2022 от 30 октября 2023 г. по делу № 2-1931/2023




УИД 60RS0001-01-2022-012478-08

Дело № 2-1931/2023


Р Е Ш Е Н И Е


Именем Российской Федерации

30 октября 2023 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.А.,

при секретаре Мызниковой М.И.,

с участием представителя истца МВВ, представителя ответчика ПАА, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску РЛИ к НЛА о признании жилого помещения общим имуществом и взыскании ? доли,

у с т а н о в и л :


РЛИ обратился в суд с иском к НЛА о признании жилого помещения общим имуществом и выделении в собственность истца ? доли в праве собственности на жилое помещение.

В обоснование иска указано, что в декабре 2019 года между РЛИ и НЛА в период совместного проживания было достигнуто соглашение о приобретении в общую собственность квартиры по адресу: <адрес>.

Во исполнение договоренности РЛИ 14.12.2019 перечислил НЛА 600 000 рублей и в последующим улучшал приобретенную квартиру – оплачивал строительные материалы и ремонтные работы, покупал мебель.

27.12.2019 НЛА заключила договор купли-продажи квартиры и оформила квартиру в личную собственность, отказывая выделить долю истцу. Стоимость квартиры составляла 1 250 000 рублей.

С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просил суд признать жилое помещение адресу: <адрес> общим имуществом истца и ответчика и взыскать за оплаченную ? долю истца на квартиру денежную компенсацию в размере 1 361 500 рублей.

В судебное заседание истец НЛИ не явился, ранее в судебном заседании пояснял, что они с НЛА проживали совместно до 23.09.2022. Работая водителем, накопил около 10 000 Евро и говорил НЛА, что будет приобретать квартиру, чтобы она досталась его внучке. НЛА нашла квартиру, присылала ему фотографии и он, зная за какую цену приобретается квартира, перечислил ей 600 000 рублей. На дату приобретения квартиры он находился в рейсе. НЛА обещала оформить квартиру на него путем дарения, но так и не оформила. В марте 2020 года у него случился инфаркт и семь месяцев он находился на больничном. При этом, он постоянно поднимал вопрос переоформления квартиры на него.

Представитель истца МВВ исковые требования и доводы в их обоснование поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик НЛА в судебное заседание не явилась, ранее суду пояснила, что весной 2019 года у неё с сыном состоялся разговор о приобретении для нее квартиры, так как она проживала в деревне. Она долго копила деньги для покупки квартиры и попросила сына ей помочь. Они нашли квартиру, в которой требовался ремонт. На приобретение квартиры ей не хватало денег, и 100 000 рублей дал её сын, а 600 000 рублей помог РЛИ, совместно с которым они прожили около 19 лет, и который был против приобретения квартиры. В 2020 году РЛИ ушел к другой женщине.

Представить ответчика ПАА исковые требования не признала и пояснила, что для разрешения вопроса о том, являются ли граждане участниками права общей собственности, необходимо установить имелось ли между ними соглашение о создании (приобретении) общей собственности. Данных о том, что квартира приобреталась в общую собственность, материалы дела не содержат. Полагает, что фактически РЛИ оспаривает сделку по приобретению НЛА квартиры. Доказательств тому, что РЛИ внес денежные средства именно за покупку недвижимости не представлено, а факт перевода денежных средств в размере 600 000 рублей на карту НЛА не подтверждает достигнутое сторонами соглашение о приобретении квартиры в общую собственность. Просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности – статьями 244-252 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 244 Гражданского кодекса РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором (п. 4ст. 244 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 1 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

Статьей 252 Гражданского кодекса РФ установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п.п.1,2,3).

Из материалов дела судом установлено, что РЛИ и НЛА около 19 лет проживали совместно, вели общее хозяйство.

27.12.2019 на основании договора купли-продажи НЛА приобрела в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Поскольку соглашения по спорному имуществу сторонами не достигнуто, истец обратился с иском в суд.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом" в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 года N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом", признание права на долю в общей собственности на приобретенный по договору купли-продажи объект недвижимости возможно, если будет установлено, что между лицом, претендующим на эту долю и лицом, указанным в договоре в качестве покупателя, была достигнута договоренность о совместной покупке этого объекта и в этих целях вкладывались личные средства в его приобретение.

Таким образом, основанием возникновения общей (совместной либо долевой) собственности является либо нахождение лиц, приобретающих имущество, в зарегистрированном браке, либо приобретение по соглашению сторон имущества в общую собственность, либо иные правомерные правовые основания, с которыми закон связывает поступление имущества в общую собственность.

В связи с этим при доказанности факта договоренности о создании общей собственности лицами, не состоящими в браке, их доли в праве собственности на общее имущество определяются в зависимости от объема вложений каждого из участников в приобретение общего имущества. При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о приобретении общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в приобретение общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.

Из системного толкования указанных нормативных положений не следует, что в качестве обязательного средства доказывания факта наличия договоренности о создании совместной собственности, в виде жилого помещения, между лицами, не состоящими в браке, должно быть подтверждено только письменными доказательствами. Наоборот, из требований закона следует, что указанный факт может быть подтвержден любыми, предусмотренными законом (абзац 2 части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) средствами.

Отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности как такового, при установленных фактических обстоятельствах дела, указанных выше, не может повлечь отказ в удовлетворении иска.

В обоснование своей позиции о достижении соглашения с НЛА о создании общей собственности на квартиру истец ссылался на то, что они на протяжении многих лет проживали совместно, вели общее хозяйство, он хорошо зарабатывал и копил деньги на приобретение квартиры.

В судебном заседании свидетель ЕВГ показала, что она приобретала квартиру для НЛА Квартира находилась в состоянии «под ремонт», была абсолютно пустая, полы вынесли рабочие. Она оценила квартиру в 1 250 000 рублей. НЛА периодически общалась по телефону с РЛИ и ей говорила, что квартира покупается на деньги мужа, он дальнобойщик, работает в Европе и что брал кредит.

Из показаний свидетеля ВВВ следует, что они продавали две квартиры. Квартиру у «Гулливера» продали за 1 250 000 рублей, был внесен аванс 30 000 рублей. Всю мебель из квартиры они забрали.

Свидетель ОИИ, знакомый истца, показал, что РЛИ и НЛА прожили в гражданском браке 20 лет. С РЛИ они вместе работали. РЛИ копил деньги на квартиру, говорил, что у него есть 10 000 Евро, но на покупку не хватало, говорил, что взял кредит в размере 800 000 рублей. Примерно 5 лет назад РЛИ сказал, что они с Людой купили квартиру, это было в конце 2019 - начале 2020 года. Квартира была в плохом состоянии, и НЛИ много работал, зарабатывая деньги на ремонт квартиры, рассказывал, что купил кухню, холодильник.

Свидетель НСА, сын ответчика, показал, что весной 2019 года они решили с матерью купить для нее квартиру. Осенью он увидел подходящее объявление, посмотрели квартиру и решили ее купить. На покупку квартиры он дал матери 100 000 рублей, также мать говорила, что у нее есть накопления. На момент приобретения квартиры они проживали с РЛИ около 20 лет, отношения между ними были нормальные, но были и разногласия. После покупки квартиры около полутора лет длился ремонт.

Обращаясь с иском в суд, истец утверждал, что квартиру они приобрели совместно и в покупку квартиры он вложил 600 000 рублей.

Согласно сведениям Сбербанка России, 13.12.2019 НЛИ со своего счета перечислил на счет НЛА 600 000 рублей для приобретения квартиры.

Спорная квартиры была приобретена за 1 250 000 рублей и оформлена на НЛА

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.

Согласно статье 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Исследовав представленные в дело доказательства в совокупности, в том числе перечисление РЛИ 600 000 рублей на счет НЛА, которая сняла указанную сумму со своего счета для оплаты квартиры по договору купли-продажи, оценив материальное положение истца, который работает водителем-дальнобойщиком и его доход в 2019 - 2020 года в среднем в месяц составил 1 000 Евро, а в декабре 2019 года - 1 875 Евро, совместное проживание сторон на протяжении 19 лет, показания свидетелей, из которых усматривается, что квартира приобреталась в совместную собственность РЛИ и НЛА, суд приходит к выводу о наличии в деле бесспорных доказательств, свидетельствующих о достигнутой договоренности между РЛИ и НЛА о создании совместной собственности в виде покупки квартиры по адресу: <адрес>, и именно для этих целях РЛИ вложил свои собственные средства в ее приобретение.

Указанное является основанием для удовлетворения исковых требований РЛИ о взыскании с ответчика денежной компенсации пропорционально вложенным денежным средствам.

Поскольку на момент приобретения квартиры - на декабрь 2019 года ее стоимость, без учета ремонта, составляла 1 250 000 рублей, на дату рассмотрения дела стоимость квартиры значительно увеличилась.

Так, согласно отчету об оценке стоимости квартиры, составленному ООО «Информационно-консалтинговое бюро «Эксперт», представленному стороной ответчика, ориентировочная стоимость квартиры по адресу: <адрес> по состоянию на 25.08.2023 в предположении, что состояние отделки – условно-удовлетворительное (требует капитального ремонта), составляет 2 194 000 рублей.

Указанный отчет истцом не оспорен и судом принимается в качестве достоверного доказательства.

Анализируя изложенного, учитывая стоимость квартиры на 19.12.2019 - 1 250 000 рублей, вложены истцом в приобретение квартиры денежные средства в размере 600 000 рублей, что составляет 1 053 120 рублей от ее стоимости на момент рассмотрения дела (2 194 000/48).

Доводы представителя ответчика о том, что истец фактически оспаривает сделку купли-продажи квартиры, судом во внимание не принимаются в связи со следующим.

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Суд считает необходимым отметить, что для исключения процессуальных ситуаций, при которых у участников процесса может возникать сомнение относительно действительного содержания требований, являющихся предметом рассмотрения суда, при заявлении соответствующих ходатайств об их изменении (уточнении) исковых требований, указанное оформляется в письменном виде.

В ходе рассмотрения дела ни истец, ни его представитель не уточняли исковые требований по оспариванию сделки.

При таких обстоятельствах исковые требования суд находит обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:


Исковые требования РЛИ к НЛА о признании жилого помещения общим имуществом и взыскании ? доли удовлетворить частично.

Признать жилое помещение по адресу: <адрес> совместным имуществом РЛИ и НЛА.

Взыскать с НЛА (<данные изъяты>) в пользу РЛИ (<данные изъяты>) денежную компенсацию в размере 1 053 120 рублей, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Семёнова

Мотивированное решение изготовлено 8 ноября 2023 года.



Суд:

Псковский городской суд (Псковская область) (подробнее)

Судьи дела:

Семенова Татьяна Александровна (судья) (подробнее)


Судебная практика по:

Общая собственность, определение долей в общей собственности, раздел имущества в гражданском браке
Судебная практика по применению норм ст. 244, 245 ГК РФ