Апелляционное определение № 33-5429/2026 от 1 апреля 2026 г.

Судья Борзилова Е.В.

УИД: 61RS0007-01-2025-004707-37 дело № 33-5429/2026 №2- 4068 /2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 апреля 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Шинкиной М.В.,

судей Тахирова Э.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Шипулиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Альянсдонстрой», третье лицо: Железнодорожный РОСП г. Ростова-на-Дону, о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года. Заслушав доклад судьи Шинкиной М.В., судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Альянсдонстрой» о взыскании неосновательного обогащения, указав, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2024 по делу № 2-1949/2024 с ФИО1 в пользу ООО «Альянсдонстрой» взыскана задолженность по коммунальным услугам за период с апреля 2022 года по 31.07.2024, в том числе: сумма основного долга по коммунальным услугам в размере 134 831 рубля 22 копейки, пени в размере 56 061 рубль 00 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением от 11.03.2025 решение Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2024 изменено: сумма задолженности по оплате коммунальных услуг была уменьшена до 86 593 рублей 72 копеек, пени снижены до 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины взысканы в размере 3 503 рубля 00 копеек, всего взыскано 100 096 рублей 72 копейки.

ФИО1 04.04.2025 частично оплатила сумму задолженности по апелляционному определению от 11.03.2025 по гражданскому делу № 2-1949/2024 в размере 80 000 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком по операции банка ВТБ, остаток по задолженности составил 20 096 рублей 72 копейки.

Однако ООО «Альянсдонстрой» получило исполнительный лист ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.05.2025, предъявило его к исполнению на всю сумму задолженности 100 096 рублей 72 копейки в Железнодорожное РОСП г.Ростова-на-Дону.

06.06.2025 судебным-приставом исполнителем Железнодорожного РОСП г. Ростова-на-Дону, на основании полученного исполнительного листа ФС НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.05.2025 возбуждено исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

На основании исполнительного производства НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по гражданскому делу НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, судебным приставом исполнителем с ФИО1 взыскана задолженность, что подтверждается: платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025; платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 23.06.2025; платежным поручением НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от22.06.2025.

Таким образом, на основании возбужденного исполнительного производства с ФИО1 взыскана задолженность в размере 100 096 рублей 72 копейки, в связи с чем исполнительное производство НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН было окончено.

На основании изложенного просила суд взыскать с ООО «АЛЬЯНСДОНСТРОЙ» в свою пользу неосновательное обогащение в размере 80 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 383 рубля 02 копейки, проценты с 02.08.2025 по день фактического исполнения решения суда, начисляемые на мумму задолженности в размере 80 000 рублей, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на представителя в размере 100 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате госпошлины 4 000 рублей 00 копеек.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 подала апелляционную жалобу. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, повторно приводит доводы, изложенные в исковом заявлении, и ссылается на то, что уплаченная ею добровольно с целью погашения задолженности по решению суда сумма в размере 80 000 рублей является неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика, а также приводит расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму с 04.04.2025 по 01.08.2025.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ФИО1, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.11.2025 были удовлетворены исковые требования ООО «Альянсдонстрой» к ФИО1 о взыскании задолженности по Содремжил, СОИ МКД за период с апреля 2022 года по 31.07.2024 в размере 134 831 рубль 22 копейки, пени в размере 56 061 рубль 00 копеек за период с 02.05.2022 по 19.11.2024, а всего было взыскано 190 892 рубля 22 копейки, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 873 рубля 00 копеек, почтовые расходы в размере 72 рубля 00 копеек.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 06.10.2025 сумма пени, взысканная с РВИ, была снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 36 065 рублей 00 копеек. В остальной части решение было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Задолженность РЕА по оплате Содремжил и коммунальных услуг СОИ образовалась с мая 2021 года. Общая сумма начислений за период с 01.05.2021 по 31.07.2024 составила 207 701 рубль 68 копеек. Общая сумма задолженности с учетом пени и судебных расходов, взысканных указанным выше апелляционным определением составляет 248 711 рублей 68 копеек.

С 01.08.2024 дом исключен из лицензии истца, что подтверждается приказом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 29.07.2024 (л.д. 44) и перешел в управление новой УК. Начисления с указанного периода не производятся.

За период с 01.05.2021 по 31.07.2024 ФИО1 добровольно оплачено в счет погашения задолженности перед ООО «Альянсдонстрой» 32 987 рублей 72 копейки, которые были зачтены ответчиком в счет погашения долговых обязательств, возникших за более ранние периоды, а именно за май-декабрь 2021 года.

Остаток задолженности, взысканный указанными выше судебными актами в размере 215 723 рубля 96 копеек (248 711,68 - 32987,72) погашен следующими платежами: платежным поручением ответчика от 04.04.2025 на сумму 80 000 рублей 00 копеек; инкассовыми поручениями службы РОСП по исполнительному производству НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025 на сумму 86 068 рублей 56 копеек, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025 на сумму 13 596 рублей 76 копеек, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.06.2025 на сумму 431 рубль 40 копеек.

Таким образом, задолженность ФИО1 по состоянию на дату вынесения решения суда составляет 1 812 рублей 00 копеек (215 723,96 – 80000-86068,56-13596,76-431,40).

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1102, 1107 ГК РФ, позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2025), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ, Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019, и исходил из наличия у истца задолженности перед ООО «Альянсдонстрой» в размере 1 812 рублей, возникшей за более ранние периоды, ввиду чего на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было перейти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Кодекса основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) следует, что положения ст. 1103 ГК РФ о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Наличие установленных законом оснований, в силу которых лицо получает имущество, в том числе денежные средства, исключает применение положений главы 60 ГК РФ.

Из ст. 1103 ГК РФ следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что доказательств приобретения ответчиком какого-либо имущества за счет средств истца, в связи с чем на стороне истца возникло неосновательное обогащение, в материалы дела не представлено.

Так же судебная коллегия полагает верным вывод суда первой инстанции о наличии неосновательного обогащения возникшего ввиду внесения ей денежных средств в размере 80 000 руб., поскольку за счет данных денежных средств погашен остаток задолженности истца, взысканный указанными выше судебными актами за более ранние периоды, а именно за май-декабрь 2021 года.

Доводы апелляционной жалобы по существу повторяют позицию апеллянта в суде первой инстанции при разрешении спора, изложенные доводы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, с которыми судебная коллегия согласна и которые не опровергнуты апеллянтом, доводы не содержат оснований для отмены обжалуемого решения, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ,

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 ноября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 07.04.2026 г.