Решение № 2-2417/2018 2-2417/2018~М-2101/2018 М-2101/2018 от 4 сентября 2018 г. по делу № 2-2417/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» сентября 2018 года <адрес>

Новочеркасский городской суд <адрес> в составе:

судьи Кабельковой В.Б.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование требований указав, что в результате ДТП произошедшего 28.02.2017 года в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> с участием автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № регион под управлением водителя ФИО2, принадлежащего ФИО3, и принадлежащего ему автомобиля «Ауди ТТ», г/н № регион, его автомобилю причинен ущерб. Согласно материалам ДТП, виновным в ДТП признан водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № регион, однако, гражданская ответственность владельца автотранспортного средства на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем, по мнению истца, на ответчиках лежит солидарная обязанность по возмещению причиненного имуществу истца вреда. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно проведенному по заказу истца заключению, составляет 103 523 руб.

В связи с чем, истец просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 103 523 руб., судебные расходы по оплате экспертизы 5 000 руб., услуг представителя 24 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания по делу, в иске просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил явку представителя.

Представитель истца по доверенности – ФИО6 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании вину в ДТП не отрицал, однако выразил несогласие с суммой ущерба определенного истцом, при этом от проведения судебной экспертизы отказался. Считал неподлежащими удовлетворению требования о взыскании суммы причиненного ущерба с собственника транспортного средства ФИО3, так как транспортное средство находится постоянно в его пользовании и владении. ФИО3 является его матерью и добровольно передала в его постоянное пользование автомобиль. Также считал завышенными судебные расходы, заявленные ко взысканию, просил снизить с учетом разумности.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания по делу, в судебное заседание не явилась, возражений по существу исковых требований не представила.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из смысла статей 15 и 1064 Гражданского кодекса РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме.

Судом установлено и следует из материалов дела, материала ДТП, что <дата> в 11 час. 50 мин. в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля «Ауди ТТ», г/н № регион и принадлежащего ФИО3 автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № регион под управлением водителя ФИО2, что подтверждается справкой ДТП (л.д.6), административным материалом (л.д.46-54).

В результате ДТП автомобилю истца - «Ауди ТТ», г/н № регион, были причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля «Мицубиси Паджеро», г/н № - ФИО2

На момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца автомобиля «Мицубиси Паджеро», как источника повышенной опасности, застрахована не была.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и не оспорены сторонами.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, исходя из анализа действующего зако?????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????

При этом, суд не может согласиться с доводами истца о том, что собственник транспортного средства несет солидарную ответственность с причинителем вреда, ввиду следующего.