Апелляционное определение № 33-6710/2026 от 14 апреля 2026 г.

Судья: Курчевская В.Д. (Одинцовский ГС) Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-20


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 15 апреля 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Клубничкиной А.В.,

судей Пушкиной А.И., Федуновой Ю.С.,

при ведении протокола секретарем Денисенко Ю.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Банка ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Пушкиной А.И.,

УСТАНОВИЛА:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что <данные изъяты> между истцом и ФИО1 заключен кредитный договор №V621/2010-0021081, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,30% годовых. В соответствии с п.п. 1.11, 1.22.1 кредитного договора кредит предоставлен ответчику для оплаты транспортного средства EXEED LX, сервисных услуг, комиссии за оформление и обслуживание карты «Автолюбитель», страховых взносов. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора ответчиком в залог передан автомобиль марки EXEED LX, VIN №: <данные изъяты>, 2023 года выпуска. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора по состоянию на <данные изъяты> образовалась задолженность в размере 2 768 050,26 руб. Направленная в адрес ответчика претензия о возврате денежных средств оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском, в котором истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № V621/2010-0021081 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 768 050,26 руб., из которых: 2 618 287,46 руб. - основной долг; 144 435,36 руб. - задолженность по плановым процентам; 2759,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов; 2567,70 руб. - пени по просроченному основному долгу; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки EXEED LX, VIN №: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет – белый, установив начальную продажную цену в размере 1 183 000 руб., а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 72 681,00 руб.

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты> года рождения, место рождения: <данные изъяты>а Респ. Казахстан, паспорт гражданина РФ серии 6509 <данные изъяты> выдан <данные изъяты>) в пользу Банка ВТБ (ПАО) (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по кредитному договору № V621/2010-0021081 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты> в размере 2 768 050,26 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 681 руб.

Обратить взыскание на предмет залога: автомобиль марки EXEED LX, VIN: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, по доводам которой решение суда просит отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и иные участвующие в деле лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом.

Судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 ГПК РФ, с учетом положения ст. 165.1 ГК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <данные изъяты> между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V621/2010-0021081, по условиям которого банк предоставил кредит в сумме 3 000 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> под 13,30% годовых.

Истец исполнил свои обязательства в полном объеме, осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита, однако обязательства по их возврату не исполняет.

Задолженность ответчика по кредитному договору № V621/2010-0021081 от <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, исходя из представленного банком расчета, составила 2 815 997,12 руб., из которых: 2 618 287,46 руб. - основной долг, 144 435,36 руб. - задолженность по плановым процентам, 27 597,35 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 25 676,95 руб. - пени по просроченному основному долгу.

При этом, банк, снижая сумму штрафных санкций, предусмотренных договором, просит взыскать сумму задолженности за указанный период в размере 2 768 050,26 руб., из которых: 2 618 287,46 руб. - основной долг, 144 435,36 руб. - задолженность по плановым процентам, 2759,74 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, 2567,70 руб. - пени по просроченному основному долгу.

Разрешая требования о взыскании задолженности по кредитному договору, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 807, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 2 768 050,26 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен, признан математически верным и ответчиком по существу не опровергнут – обоснованы и подлежат удовлетворению.

Кроме того, судом установлено, что в качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, между истцом и ответчиком согласованы условия залога транспортного средства.

В обеспечение исполнения обязательств в залог передано приобретаемое ответчиком у ООО «АГАЛАТ-Э» по договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автотранспортное средство марки EXEED LX, VIN №: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, цвет - белый.

Доказательств, что транспортное средство – автомобиль марки EXEED LX, VIN №: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, не принадлежит в настоящее время ответчику, материалы дела не содержат.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и руководствуясь положениями статей 334, 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что задолженность по кредитному договору не погашена, доказательств, свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки EXEED LX, VIN: <данные изъяты>, 2023 года выпуска, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 62 681 руб.

Не соглашаясь с постановленным решением, ответчик указывает, что судом первой инстанции не исследован вопрос об уважительности причин допущенных нарушений обязательств, период просрочки, сумма просрочки, вина ответчика в неисполнении обязательств, не принято во внимание фактическая несоразмерность заявленного истцом требования об обращении взыскания на заложенное имущество имущественным интересам истца. Кроме того, ссылается на отсутствие надлежащей оценки заложенного автомобиля.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам апелляционной жалобы ответчика, поскольку, удовлетворяя заявленные требования о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции проверил расчет задолженности, представленный истцом, а также принял во внимание факт неисполнения ответчик принятых на себя обязательств по кредитному договору. Доказательств иных состоящий расчетов между сторонами, надлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору или погашению образовавшейся задолженности материалы дела не содержат.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела надлежащей оценки заложенного имущества не могут явиться основанием для отмены решения суда, учитывая следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 части 2 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Согласно пункту 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Федерального закона N 229-ФЗ, оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности.

Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в рамках настоящего дела установление стоимости заложенного имущества для целей определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля законом не предусмотрено, а доказательств того, что размер задолженности не превышает пяти процентов от стоимости заложенного имущества ни материалы дела, ни апелляционная жалобы не содержат.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального права или процессуального закона, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену или изменение, поскольку основаны на неверном толковании закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>г