Решение № 2А-842/2017 2А-842/2017~М-373/2017 А-842/2017 М-373/2017 от 28 февраля 2017 г. по делу № 2А-842/2017

Дело №а-842/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года

Пермский районный суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Казакова М.В.

При секретаре Ожгибесовой К.В.,

С участием представителя административного истца ФИО1 (по доверенности), представителя административного ответчика ФИО4 (по доверенности), рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ФИО2 ФИО11 о признании акта незаконным,

установил:

ФИО2 обратилась в суд административным исковым заявлением к Управлению архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района о признании незаконным акта (справки) обследования объектов капитального строительства по выявлению строящихся (реконструируемых) на представленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №. В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ на судебном процессе по делу № третьим лицом Управлением архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района приобщен к материалам дела акт обследования объектов капитального строительства по выявлению строящихся (реконструируемых) на представленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ №. При этом акт подписан и.о. заместителя начальника ФИО8 и главным специалистом управления архитектуры и градостроительства МКУ администрации Пермского муниципального района ФИО3 Должностными лицами установлены признаки реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство. Считает, что данный акт незаконен и нарушает права истца, поскольку обследование не проводилось, должностные лица в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали. Таким образом, указанное в акте время и дата не соответствуют действительности. В акте указано, что целью выполнения предписания является приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжение губернатора Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ №-р «Об организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков». Однако целью данного распоряжения является увеличение налогового потенциала и налоговых поступлений в консолидированный бюджет Пермского края, проверка государственных земель в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а не частного жилого дома на частной территории в конце 2016 года. Приказ начальника Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ «Об осуществлении выборочных проверок при выявлении правонарушений в области строительства на территории Пермского муниципального района» в открытом доступе на сайте Пермского муниципального района отсутствует. Таким образом, основания проверки акта от ДД.ММ.ГГГГ № не соответствуют предмету самой проверки, правовые основания для проведения проверки отсутствуют. Оспариваемый акт проверки не был вручен собственнику жилого дома, перед началом проверки уведомление о проведении обследования истец ФИО2 также не получала. Считает, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проведена с грубыми нарушениями, а именно: без законных оснований, нарушена процедура проведения осмотра, самого осмотра не было, должностные лица, проводившие осмотр, не уполномочены для проведения данной категории осмотров. В ходе проверки были выявлены признаки реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство, но по гражданскому делу № проведена строительно-техническая экспертиза, которая признаков реконструкции жилого дома не выявила. Таким образом, информация, изложенная в оспариваемом акте, не соответствует проведенной экспертизе, действия должностных лиц направлены на незаконное привлечение собственников жилья к юридической ответственности, что нарушает права истца.

Административный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия. Представитель административного истца ФИО1 в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Представитель административного ответчика ФИО9 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав пояснения сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В развитие положений ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке. В силу ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ главе администрации Пермского муниципального района прокуратурой <адрес> направлено требование о проведение совместной комплексной проверки специалистами администрации Кондратовского сельского поселения с выездом на место специалистами администрации Пермского муниципального района, имеющими специальные познания в области строительства, в том числе уполномоченными на проведение осмотра зданий на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов, предъявляемым к конструктивным и другим характеристикам надежности и безопасности зданий, требованиям проектной документации. По результатам проверки подготовить заключение и составить совместный акт проверки с соответствующими выводами, документами и материалами направить в прокуратуру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт обследования объектов капитального строительства по выявлению, строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) №, из которого следует, что в присутствии инженера по имуществу администрации Кондратовского сельского поселения ФИО5, и.о. зам. начальника управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района ФИО8, главного специалиста управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района МКУ администрации Пермского муниципального района ФИО6 проведено обследование объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый №. По результатам проверки зафиксированы признаки реконструкции, а именно: увеличение количества этажей и увеличение жилой и общей площади в жилом блоке блокированного жилого дома. Принято решение направить акт уполномоченному органу для принятия мер юридической ответственности (л.д. 7-8). Из решения Пермского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по результатам судебной строительно-технической экспертизы признаков реконструкции в одноквартирном жилом доме с кадастровым номером № площадью 259 кв.м. по адресу: <адрес>, д<адрес>, <адрес>, не выявлено (л.д. 9-17).

Свидетель ФИО7 в суде показала, что при ней проводилась только строительно-техническая экспертиза, оспариваемый акт при ней не составлялся, обследование помещения представителями ответчика при ней не проводилось.

Свидетель ФИО8 в суде показал, что является консультантом Управления архитектуры и градостроительства администрации Пермского муниципального района. Они выезжали на проверку по адресу: д.Кондратово, <адрес> по требованию прокуратуры Пермского района. При этом присутствовали он, ФИО6, представитель поселения Бухреева. Когда прибыли на место, там проходила экспертиза. В акте не хватает его подписи. О том, что результаты экспертизы противоречат акту, ему известно. По результатам проверки в случае установления нарушения могут привлечь к административной ответственности. Они акт направили в прокуратуру Пермского района.

Требования о признании незаконным акта (справки) от ДД.ММ.ГГГГ № обусловлены тем, что, по мнению стороны административного истца, обследование ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, должностные лица в принадлежащем истцу на праве собственности жилом помещении ДД.ММ.ГГГГ не присутствовали, основания проверки не соответствуют предмету самой проверки, правовые основания для проведения проверки отсутствуют, проверка проведена не уполномоченными на ее проведение лицами, информация в оспариваемом акте не соответствует проведенной судебной экспертизе, действия должностных лиц направлены на незаконное привлечение собственников жилья к юридической ответственности, что нарушает ее права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего. Прежде всего, оспариваемый административным истцом акт осмотра не является решением органа местного самоуправления, которое может быть оспорено в порядке Главы 22 Кодекса административного судопроизводства. Данный акт не является решением. Данный акт не нарушает какие-либо права, свободы и законные интересы административного истца, не создает препятствий к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца, равно как и не возлагает какие-либо незаконные обязанности на административного истца. Кроме того, установлено, что проверка ДД.ММ.ГГГГ проводилась на основании требования прокуратуры Пермского муниципального района уполномоченными на ее проведение должностными лицами. Доводы истца о том, что информация в оспариваемом акте не соответствует проведенной судебной экспертизе, правового значения не имеют, поскольку экспертиза проводилась по иному делу. Доводы истца о том, что действия должностных лиц направлены на незаконное привлечение истца как собственника жилья к юридической ответственности, носят предположительный характер. Доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемым актом № от ДД.ММ.ГГГГ, были созданы препятствия к осуществлению ФИО2 прав, свобод и законных интересов либо нарушены ее права, свободы и законные интересы, либо на нее возложена какая-либо обязанность, суду не представлено. При таких обстоятельствах, административное исковое заявление ФИО2 не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 227 КАС РФ, суд

решил:

Требования ФИО2 ФИО12 о признании незаконным акта (справки) обследования объектов капитального строительства по выявлению строящихся (реконструируемых) на предоставленных земельных участках без разрешения на строительство (реконструкцию) либо не в соответствии с выданным разрешением на строительство (реконструкцию) от ДД.ММ.ГГГГ № - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Пермский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья: М.В. Казаков