Определение № 7-2436/2026 от 5 апреля 2026 г.

Судья фио

Дело № 7-2436/2026


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 апреля 2026 года адрес

Судья Московского городского суда фио, изучив в порядке подготовки к рассмотрению жалобу фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда адрес от 14 августа 2025 года и постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении ООО «ГОЛДРАТ ГРУПП»,

установил:

в Московский городской суд поступила жалоба фио, а также материалы дела об административном правонарушении, изучив которую в порядке подготовки к рассмотрению, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 30.4 КоАП РФ предусмотрено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права указанного выше лица на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием, полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце четвертом пункта 8 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, право представителя, в частности, на подписание и подачу жалоб на постановление по делу об административном правонарушении, на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении должно быть специально оговорено в доверенности.

Указанные положения направлены на создание надлежащего процессуального механизма защиты прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя (данная позиция отражена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 г. № 91-О).

В данном случае ФИО1, подавший и подписавший жалобу на решение судьи районного суда и постановление должностного лица, не имеет данных полномочий, поскольку срок действия имеющейся в деле доверенности № 25/46 от 10 января 2025 года, выданной ООО «ГОЛДРАТ ГРУПП» на имя фио, истек на момент подачи жалобы (срок действия доверенности указан по 10 января 2025 года).

Иная доверенность к жалобе не представлена.

С учетом вышеизложенного жалоба фио, поданная в защиту

ООО «ГОЛДРАТ ГРУПП» на вышеуказанные акты должностного лица и судьи районного суда не может быть принята к производству Московского городского суда и подлежит возврату лицу, её подавшему.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

определил:

жалобу фио, поданную на решение судьи Кузьминского районного суда

адрес от 14 августа 2025 года и постановление контролера 1 категории ГКУ «АМПП» от 07 мая 2025 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 8.14 Закона адрес № 45 от 21 ноября 2007 года «Кодекс адрес об административных правонарушениях» в отношении

ООО «ГОЛДРАТ ГРУПП» возвратить заявителю, дело - в Кузьминский районный суд

адрес.

Определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья

Московского городского суда фио