Решение № 12-105/2017 от 6 августа 2017 г. по делу № 12-105/2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев жалобу директора <данные изъяты> ФИО2 на постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО1 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об АП,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ постановлением начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО1 <данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000, 00 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа от ДД.ММ.ГГГГ, директор <данные изъяты> ФИО2 подал жалобу, которой просил отменить указанное постановление, ссылаясь на то, что <данные изъяты> является собственником гидротехнических сооружений, расположенных по адресу: <адрес>, пруд «Нижний». До момента вступления г. Севастополя в состав Российской Федерации, единственным документом, который позволял собственнику владеть, пользоваться и распоряжаться гидротехническим сооружением являлся правоустанавливающий документ на данную недвижимость. Таким образом, из правого анализа ст. 12 ФЗ № от 21.03. 2014 г. следует, что единственным документом необходимым для эксплуатации, пользования и распоряжения гидротехническим сооружением является правоустанавливающий документ на данную недвижимость.

Заявитель в судебное заседание не явился, о дне судебного заседания извещен надлежащим образом, телефонограммой. Причин своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания от него не поступало. Суд определил рассмотреть жалобу ФИО2, в отсутствие заявителя.

Представитель Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу положений ст. 24.1 Кодекса РФ об АП задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 9.2 Кодекса РФ об АП установлена административная ответственность за нарушение требований к обеспечению безопасности при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, эксплуатации, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений в виде административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектами правонарушений, предусмотренных данной статьей, могут быть как граждане и должностные лица, так и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм, чья деятельность функционально связана с проектированием, строительством, приемкой, вводом в эксплуатацию, эксплуатацией, ремонтом, реконструкцией, консервацией либо выводом из эксплуатации гидротехнических сооружений, виновные в несоблюдении норм и правил безопасности при осуществлении этой деятельности.

В порядке ст. 9 Закона № 117-ФЗ собственник гидротехнического сооружения и (или) эксплуатирующая организация обязаны: обеспечивать контроль (мониторинг) за показателями состояния гидротехнического сооружения, природных и техногенных воздействий и на основании полученных данных осуществлять оценку безопасности гидротехнического сооружения, в том числе регулярную оценку безопасности гидротехнического сооружения и анализ причин ее снижения с учетом работы гидротехнического сооружения в каскаде, вредных природных и техногенных воздействий, результатов хозяйственной и иной деятельности, в том числе деятельности, связанной со строительством и с эксплуатацией объектов на водных объектах и на прилегающих к ним территориях ниже и выше гидротехнического сооружения; обеспечивать разработку и своевременное уточнение критериев безопасности гидротехнического сооружения, а также правил его эксплуатации, требования к содержанию которых устанавливаются федеральными органами исполнительной власти в соответствии с их компетенцией.

Помимо названного федерального закона, требования безопасности гидротехнических сооружений при их эксплуатации установлены: Порядком подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденным приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком определения размера вреда, который может быть причинен жизни, здоровью физических лиц, имуществу физических и юридических лиц в результате аварии гидротехнического сооружения, утвержденным приказом МЧС РФ №, Минэнерго РФ №, МПР РФ №, Минтранса РФ N 68, Госгортехнадзора РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, Положением о декларировании безопасности гидротехнических сооружений, утвержденным Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Порядком формирования и ведения Российского регистра гидротехнических сооружений, утвержденным Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Требованиями к содержанию правил эксплуатации гидротехнических сооружений (за исключением судоходных и портовых гидротехнических сооружений), утвержденными Приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения внеплановой выездной проверки ООО «Добробут – Инвест Плюс» по адресу: г. Севастополь, <адрес>, балка Хворой Янки, пруд «Нижний» осуществленной Управлением по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя в период времени с 09 часов 25.04. 2016 г. по 09 часов 29.04. 2017 г. были выявлены нарушения обязательных норм и правил в области безопасности гидротехнических сооружений, а именно:

Не обеспечена соответствующая нормам и правилам квалификация работников, ответственных за эксплуатацию гидротехнического сооружения, имеющих специальное образование в области эксплуатации гидротехнических сооружений.

По указанным нарушениям ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела по надзору в энергетической сфере и безопасности гидротехнических сооружений Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя составлен протокол № – ГТС об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.2 Кодекса РФ об АП, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено обжалуемое постановление.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Действия <данные изъяты> квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах санкции ст. 9.2 Кодекса РФ об АП.

Вопреки доводам жалобы постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ отвечают принципу справедливости наказания и являются соразмерными совершенному правонарушению.

Доводы жалобы не могут быть приняты, так как заявитель ссылается на отношения связанные с правом пользования гидросооружений, тогда, как должностным лицом вынесено постановление за нарушение требований к обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, установленных законодательством РФ, и они не опровергают наличие в действиях <данные изъяты> объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 9.2 Кодекса РФ об АП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнения в законности постановления административного органа не содержит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления административного органа при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления административного органа от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса РФ об АП, судья

Р Е Ш Е Н И Е:

Постановление начальника Управления по промышленной безопасности, электроэнергетике и безопасности гидротехнических сооружений г. Севастополя ФИО1 о привлечении <данные изъяты> к административной ответственности по ст. 9.2 Кодекса РФ об АП - оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья подпись Норец В.А.

Копия верна

Судья Норец В.А.