Решение № 2-3078/2018 2-3078/2018~М-2640/2018 М-2640/2018 от 26 июля 2018 г. по делу № 2-3078/2018

Дело № 2-3078/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 27 июля 2018 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Севостьяновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Следственному управлению Следственного комитета Российской Федерации по Омской области о признании незаконным, отмене заключения по результатам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что по результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ освобождена от должности старшего следователя следственного отдела по САО г. Омска СУСК России по Омской области и уволена из органов СК РФ на основании приказа и.о. руководителя СУСК России по Омской области N № от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ. Из приказа и заключения по результатам служебной проверки следует, что она консультировала свою знакомую ФИО6, как избежать привлечения к уголовной ответственности, проинструктировала ее о том, какие показания должны дать подчиненные ей работники, чтобы в ее действиях отсутствовал состав преступления, а также посоветовала ФИО8 какие пояснения ей самой давать сотрудникам полиции, обещала изучить законодательство с целью консультирования последней в будущем, заявляла о некомпетентности сотрудников полиции, тем самым дискредитировала перед ней правоохранительные органы. В феврале 2018 года с целью дальнейшего консультирования ФИО8 интересовалась результатами расследования уголовного дела в отношении последней у следователя криминалиста Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области ФИО7 При обращении к ней знакомой, заподозренной в совершении преступления, в нарушение требований ст. 11 Федерального закона "О противодействии коррупции", не приняла мер к предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также не уведомила о возникшем конфликте интересов представителя нанимателя (работодателя), что является правонарушением, влекущим увольнение в соответствии с законодательством РФ. В приказе об увольнении и заключении по результатам служебной проверки идет ссылка на положения ст. 16, ст. 19 и ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете РФ", Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, утвержденного Председателем Следственного Комитета РФ N 11.04.2011 и Правила внутреннего трудового распорядка Следственного комитета РФ, утвержденные приказом Председателя Следственного комитета РФ N 138 от 30.09.2011. Сделан вывод о том, что нарушив требования действующего законодательства, организационно-распорядительных документов Следственного комитета РФ, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ, и нарушила Присягу сотрудника Следственного комитета РФ, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете РФ. Полагает, что заключение по результатам служебной проверки и приказ об увольнении являются незаконными и подлежат отмене по следующим основаниям: содержание разговора, состоявшегося между ней и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истолковано неверно, ему дана ненадлежащая правовая оценка, а именно: в ходе телефонного разговора ФИО8 пояснила, что у нее, как у директора школы, проблемы на работе с местной прокуратурой, а также сотрудниками отдела экономической безопасности и противодействия коррупции, также пояснила, что летом 2016 года, ею были единолично распределены денежные средства стимулирующего фонда между работниками школы, как после было установлено из материалов служебной проверки, в общей сумме 48804 рублей 64 копейки, при этом комиссионно распределить указанные денежные средства не представилось возможным, в связи с отсутствием иных членов комиссии, невозможностью связаться с последними в короткие сроки, установленные сотрудником финансового отдела Комитета образования, в последующем, указанные денежные средства были возвращены добровольно указанными лицами ФИО8, а после, с их согласия, частично потрачены на нужды школы и выплаты работникам школы, последняя пояснила, что указанные обстоятельства были документально оформлены. Истицей, с целью конкретизации произошедшей ситуации ФИО8 был задан ряд вопросов, в том числе, о целевом назначении указанных денежных средств, средней сумме, выделяемых комитетом образования на школу стимулирующих выплат, добровольности действий обозначенных выше лиц, которым соответственно были начислены денежные средства из стимулирующего фонда и их осведомленности о направлениях их расходования и согласии с таким порядком распоряжения денежными средствами. ФИО8 пояснила, что выделенные Комитетом образования денежные средства были предназначены для выплаты стимулирующих выплат работникам образовательного учреждения, указала суммы обычно выделяемых стимулирующих выплат, а также сообщила, что лица, передавшие ей денежные средства, действовали добровольно, были осведомлены о направлениях последующего расходования денежных средств, не высказывали по данному поводу каких-либо возражений, были согласны с подобным распределением денежных средств. Она не имела намерения ввести ФИО6 в заблуждение относительно правомерности (неправомерности) ее действий в данной части, и указывала в ходе состоявшегося с последней разговора на необходимость обратиться к законодательству РФ. В связи с изложенной ФИО8 информацией и учетом обозначенных выше положений закона, не имея на тот период оснований критически относиться к словам последней, учитывая объем полученной информации, тот факт, что денежные средства были направлены по их прямому целевому назначению, (на выплаты стимулирующих выплат, то есть, права работников организации на получение стимулирующих выплат нарушены не были), что все последующие действия работников школы, получивших стимулирующие выплаты были добровольными, в том числе и факт распоряжения полученными ими денежными средствами, которые по факту с момента их перечисления на счета работников школы и их фактического доступа к ним работникам школы, то есть реализации их целевого назначения, стали личными денежными средствами последних, которыми они имели право распоряжаться по своему усмотрению, в том числе и передать их ФИО8 или иному лицу на любые цели, тем фактом, что со слов ФИО8, не было оказано какое-либо давление с ее стороны на работников школы, а также тем, что ею не было усмотрено в действиях ФИО8 корыстной и иной личной заинтересованности (обязательного элемента состава преступления, предусмотренного ст. 286 УКРФ), а также то, что со слов ФИО8 вышеописанные действия были документально засвидетельствованы, она полагала, что обозначенные выше мероприятия являются гражданско-правовыми и не образуют объективной стороны какого-либо состава преступления, в связи с чем, не попадают под регулирование УК РФ (не образуют состав преступления, предусмотренный ст. 286 УК РФ, так как нарушение установленной законом процедуры само по себе не образует состава преступления, без наступления установленных законом последствий), факт проведения прокуратурой Муромцевского района Омской области каких-либо проверочных мероприятий также не указывал на наличие в действиях ФИО8 признаков преступления, а мог указывать на наличие проверки в рамках общего надзора, оперативно-розыскные мероприятия, насколько она поняла из описанной последней ситуации, проводились по факту получения сведений о наличии признаков противоправного деяния, что не всегда равносильно наличию состава преступления, что дополнительно подтверждается фактом последующего возбуждения уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, а не в отношении конкретного лица. ФИО8 на момент обозначенного выше телефонного разговора не имела какого-либо отрицательного процессуального статуса, понятия «лицо, заподозренное в совершении преступления», употребленное в приказе об увольнении и заключении по результатам служебной проверки действующему законодательству РФ неизвестно. Ею была дана предварительная субъективно-объективная оценка вышеописанной ситуации, сделан вывод о том, что на дату разговора оснований для проведения проверки, имея в виду проверку в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, она не усматривала, вопрос о необоснованном освобождении ФИО8 от уголовной ответственности в контексте разговора от ДД.ММ.ГГГГ не ставился. Она отметила, что если работники школы, получившие стимулирующие выплаты, а после передавшие добровольно ФИО8 денежные средства, не подтвердят изложенные ей выше факты, то вероятно, правоохранительными органами будут усмотрены основания для проведения проверки в вышеуказанном порядке. Какие показания должны дать подчиненные ФИО8 работники школы, чтобы в ее действиях отсутствовал состав преступления, а также советов о том, какие пояснения давать последней сотрудникам полиции по факту ситуации, заложенной в основу постановления о привлечении в качестве обвиняемой, ФИО8 она не давала, слова носили характер возможной альтернативы показаний работников школы, которая полностью не могла быть исключена, с учетом того, что могли иметь место обстоятельств, которые могли быть ей на ДД.ММ.ГГГГ не известны, показания ФИО8 в данной части оценке не подвергались. Ссылалась на нормы Конституции Российской Федерации о свободе мысли и слова, положениям ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право свободно выражать свое мнение; это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ. Запрета высказывания своего мнения по различным правовым (юридическим) вопросам, дачи частной юридической оценки право вой ситуации, дачи юридических консультаций, разъяснения гражданам их прав и свобод и др.), федеральным законодательством не предусмотрено, иное ограничение конституционного права гражданина в данном случае, в том числе; и в целях реализации корпоративнoго интереса, следует считать противоречащим Конституции РФ, нельзя расценивать как нарушение со стороны государственного служащего действующего законодательства, в том числе Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ от ДД.ММ.ГГГГ, а также Присяги сотрудника СК РФ. Ее действия не могут быть расценены как нарушение законодательства, Присяги сотрудника СК РФ, а также как факт неэтичного (аморального) поведения и трактоваться как проступок, порочащий честь сотрудника СК РФ. В данном случае она не преследовала цели как-либо дискредитировать в глазах ФИО8 сотрудников полиции, имея в виду компетентность в юридической квалификации тех либо иных действий лиц. В ходе телефонного разговора ФИО8 сообщила, что в декабре 2016 года из средств Комитета образования ей были выделены денежные средства в сумме 9300 рублей как учителю русского языка и литературы по внутреннему совместительству, с рекомендацией направить указанные денежные средства на учебные цели, что по факту ФИО8 и сделала, внятно порядок выделения и документарной регламентации выделения израсходования указанных денежных средств ФИО8 не объяснила, она в свою очередь конкретизирующих ситуацию вопросов не задавала, какой-либо надлежащей правовой оценки, ввиду минимальной полученной информации от ФИО8 с ее стороны данная ситуация в ходе телефонного разговора не получила, о наличии в действиях ФИО8 и иных лиц признаков противоправного деяния, высказаться было затруднительно. С целью выяснить тот факт, является ли факт выделения и распоряжения указными денежными средствами предметом оперативно-розыскной деятельности, а также прокурорской проверки, ею ФИО8 был задан вопрос о том, интересовался ли у нее кто-либо указанными денежными средствами, на что она ответила отрицательно, при этом указала, что в заявлении про указанные денежные средства написано. Она, с учетом объема информации сообщенной ей ФИО8, полагая, что данные денежные средства не являются предметом ОРД и Прокурорской проверки, так как при осведомленности соответствующих органов о факте выделения и расходования данных денежных средств и наличия у них материалов об относительно полной картине обозначенного факта, они не вызвали у них какого-либо правового интереса, не имея дать объективную оценку данной ситуации, руководствуясь ст. 2 Конституцией РФ, согласно которой человек, его права и свободы являются высшей ценностью, разъяснила ФИО8, что она может ничего не пояснять по поводу обозначенных денежных средств, что равносильно разъяснению последней ее конституционного права на отказ от дачи показаний, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, либо при желании, давать показания в данной части, сообщить правоохранительным органам правду, то есть пояснить, что данные денежные средства были выделены и потрачены на учебу, как и пояснила ФИО8, таким образом, факт разъяснения лицу его конституционного права и рекомендация сообщить правду правоохранительным органам не могут быть расценены, как нарушение законодательства, Присяги сотрудника СК РФ и неэтичное (аморальное) поведение с ее стороны (проступок, порочащий честь сотрудника СК РФ) и тем более, как способ противодействия правоохранительным органам, при этом умолчание о конституционном праве лица - отказаться отдачи показаний - в ситуации, затрагивающей прямо или косвенно его права и интересы, в угоду корпоративным интересам, со стороны лица, имеющего юридическое образование уголовно-правового профиля, является как минимум некоррекгным. Ее действия не являются юридической консультацией, а являются примером разъяснения лицу его конституционных прав, альтернативы его возможного положительного (правомерного) поведения, а действие лица в рамках, закрепленных за ним законодателем прав, ни при каких обстоятельствах не может быть расценено, как нарушение закона и противодействие правоохранительным органам. В постановлении о привлечении в качестве обвиняемой ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ какая-либо правовая оценка обозначенной выше правовой ситуации не дана, в заключении по результатам служебной проверки и приказе об увольнении объективной оценки данный факт также не получил, в материалах служебной проверки не содержится материалов, указывающих на то, что в действиях ФИО8 усматриваются признаки преступления и что факт совершения преступления с ее стороны нашел подтверждение, в связи с чем, оценка слов истицы, как инструктирования ФИО8 о том, как избежать привлечения к уголовной ответственности, не обоснована и не имеет под собой фактической и правовой основы. Положение Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, согласно которому «каждый государственный служащий в своем поведении должен воздерживаться от любых личных и финансовых связей, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лицам в целях при обретения ими прав, освобождения от обязанностей или ответственности», ссылка на которое дана в приказе об увольнении и заключении по результатам служебной проверки не может быть применено к сложившейся ситуации. Под «покровительством» следует понимать поведение должностного лица, выражающееся в умышленном использовании своих полномочий или должностного положения в целях необоснованного приобретения прав, освобождения от обязанностей или ответственности каких бы то ни было лиц, состоящих с ним в личных или финансовых связях. Обязательным элементом деяния, образующего «покровительство», является тот факт, что для необоснованного освобождения кого бы то ни было от ответственности должностное лицо должно использовать свои полномочия или должностное положение и самостоятельно должно совершать активные действия в данном направлении, что не применимо к создавшейся ситуации, а не ставить их в зависимость от личного усмотрения и поведения лиц, проходящих по материалу предварительной проверки (уголовному делу). В приказе не указано, в чем именно выразились действия, расцененные как нарушения, образующие проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ и какие из инкриминируемых ей деяний образует нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета РФ, отдельных ее положений в частности, в заключении по результатам служебной про верки имеется общее указание на нарушение ряда положений Присяги сотрудника СК РФ. Фактов нарушения Конституции РФ, закона и международных обязательств РФ с ее стороны в заключении по результатам служебной проверки и приказе об увольнении не приведено, как и фактов аморального и нескромного поведения, положение о необходимости «непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их не совершил», относится непосредственно к служебной деятельности государственного служащего, что согласуется с п. 24 Кодекса этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета РФ, в указанном контексте следует трактовать и понятие «профессиональная честь». Нарушением Присяги сотрудника Следственного комитета РФ является не любое нарушение трудовой и служебной дисциплины, а лишь умышленное действие, совершенное вопреки интересам службы и выражающее явное пренебрежение к требованиям закона и служебной этики сотрудника СК РФ. Ни в заключении по результатам служебной проверки, ни в приказе об увольнении нарушение требования законодательства и ведомственных организационно-распорядительных документов, обозначенные ответчиком, не вменялись как нарушения положений Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета РФ одновременно, таким образом, не представляется возможным определить какие ее действия (бездействия) подпадают под нарушение Присяги сотрудника СК РФ и образуют проступок, порочащий честь Сотрудника Следственного комитета РФ и есть ли это нарушение (проступок). Сведения, содержащиеся в заключении по результатам служебной проверки и приказе об увольнении, указывающие на консультирование с ее стороны ФИО8 с ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки (уголовного дела) и совершение в ее интересах каких-либо действий носят голословный характер, так как объективно не подтверждены материалами служебной проверки, фактов, указывающих на какие-либо контакты между ней и ФИО8 в рамках предмета служебной проверки, за исключением разговора состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, не приведено, показания ФИО9 и ФИО10 носят «вероятностный характер», дублируют друг друга, не имеют под собой какой-либо фактической основы, являются домыслами последних, ФИО8A., в свою очередь, на данные факты также не указывает, в объяснениях последних не содержится ссылки о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и разъяснении последним положений ст. 51 Конституции РФ. Поведение, интерпретируемое в заключении по материалам служебной проверки, как «постпреступное поведение ФИО8» также не может быть поставлено ей в упрек, так как не состоит в причинной связи с ее поведением и обозначенной ею правовой позицией. Согласно ст. 10 Федерального закона "О противодействии коррупции", под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащие, объективное или беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий), что не может быть применено к ситуации, послужившей основанием для проведения служебной проверки, так как описанные события относятся к ее внеслужебной деятельности, нарушений требований ст.11 обозначенного Федерального закона, на которые указано в приказе об увольнении и заключении по результатам служебной проверки, не имеется. Нарушен срок назначения служебной проверки, предусмотренный п. 6 Приказа Следственного комитат РФ от 03.02.2015 N 11 "Об утверждении Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации", служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначать, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки, то есть не позднее ДД.ММ.ГГГГ, нарушение порядка проведения служебной проверки влечет нарушение порядка увольнения лица с государственной службы. Согласно п. 5 указанного выше приказа решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначать служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе, либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки, а не в виде резолюции руководителя, имеющего право назначать служебную проверку, на рапорте инспектора отдела кадров. В резолютивной части заключения служебной проверки отсутствует вывод о виновности или невиновности лица, в отношении которого проведена служебная проверка, а также указание на подтверждение факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета РФ, указание на которое дано в описательной части заключения по результатам служебной проверки и приказе об увольнении, не указаны последствия, которые повлекли мои действия. В материалах служебной проверки отсутствуют документы, подтверждающие законность получения и предоставления сведений, составляющих охраняемую законом тайну, а именно: постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ; постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, а также "Постановление Омского областного суда о разрешении проведения ОРМ «Прослушивание телефонных переговоров» и «Снятие информации с технических каналов связи» N № от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволяет сделать вывод о законности (незаконности) получения и предоставления информации, послужившей основанием для проведения служебной проверки. В приказе об увольнении отсутствует ссылка на выводы заключения по результатам служебной проверки, приказ об увольнении лишь частично дублирует положения указанного заключения. Таким образом, факт нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета РФ и совершение проступка, порочащего честь сотрудника СК РФ, следует считать не подтвердившимися. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред нравственные страдания, которые выразились в переживаниях по поводу допущенной в отношении нее несправедливости, необоснованным увольнением по порочащему основанию, и отсутствием перспектив дальнейшего поступления с подобной формулировкой увольнения на государственную и муниципальную службу, а также службу в правоохранительные органы. Причиненный в результате незаконных действий ответчика моральный вред оценивает в сумму 100000 рублей. Просила: признать незаконным и отменить заключение по результатам служебной проверки в отношении ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным и отменить приказ и.о. руководителя Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области N № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО1»; восстановить ее на службе в органах Следственного комитета Российской Федерации в ранее замещаемой должности старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу г. Омску Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Омской области; признать недействительной запись в трудовой книжке ФИО1 об освобождении от замещаемой должности и увольнении из органов Следственного комитета Российской Федерации на основании п. 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и п.3ч.2 ст. 30 ФЗ № 403-ФЗ от 28.12.2010 г. «О Следственном комитете РФ» и обязать работодателя оформить на ее имя дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, а также засчитать стаж службы в органах Следственного комитета РФ и в срок выслуги в специальном звании для присвоения очередного специального звания время вынужденного прогула; взыскать со Следственного управления Следственного комитета РФ по омской области в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения судебного решения о восстановлении на службе включительно, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, где указал, что ФИО1 проходила службу в органах Следственного комитета Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (до увольнения), с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности следователя следственного отдела по Советскому административному округу города Омск, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности старшего следователя следственного отдела по Советскому административному округу города Омск. ДД.ММ.ГГГГ в следственное управление поступила информация руководителя Муромцевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО10 о том, что согласно представленным в ходе расследования уголовного дела №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту превышения должностных полномочий директором муниципального бюджетного образовательного учреждения «Низовская средняя общеобразовательная школа» ФИО8, материалам оперативно-розыскной деятельности, последняя предоставляла соответствующую информацию о совершенном преступлении и консультировалась со следователем следственного отдела по Советскому административному округу города Омск следственного управления ФИО1 При этом, сущность обсуждаемых между данными лицами вопросов, безусловно являющимися основанием для проведения проверки, в указанной информации детально не отражена. В целях предварительного выяснения этих обстоятельств и.о. руководителя следственного управления ФИО12 инспектору отдела кадров следственного управления ФИО13 поручено проведение проверки данных сведений (в частности, получено объяснение следователя-криминалиста Муромцевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, приобщены копии материалов уголовного дела, в том числе материалы оперативно-розыскной деятельности), по результатам которой последним подготовлен рапорт от ДД.ММ.ГГГГ о возможном нарушении ФИО1 присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и необходимости проведения по данному факту служебной проверки, поскольку суть обсуждаемых между ФИО1 и ФИО8 вопросов заключалась в возможности избежания последней уголовной ответственности.

На рапорте инспектора отдела кадров следственного управления ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с учетом сведений, полученных в ходе проверки информации руководителя Муромцевского межрайонного следственного отдела следственного управления ФИО20 усмотрены достаточные основания для проведения служебной проверки, поставлена резолюция и.о. руководителя следственного управления ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении служебной проверки и поручении ее проведения ФИО13 Нарушений порядка и сроков назначения служебной проверки в отношении ФИО1, вопреки ее доводам, не имеется. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ инспектором отдела кадров следственного управления ФИО13 проведена служебная проверка в отношении ФИО1, по результатам которой подготовлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ, которое утверждено и.о. руководителя следственного управления ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному заключению сведения о нарушении ФИО1 Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, признаны подтвердившимся, предложено за нарушение Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, заключающегося в консультировании ФИО8A. с целью избежать уголовной ответственности, а также дискредитации перед гражданами правоохранительных органов, уволить ФИО1 со службы.

В ходе служебной проверки факт внепроцессуального общения ФИО1 со ФИО8 и обсуждения между ними обстоятельств расследования уголовного дела установлен, истцом не оспаривается. Анализ содержания стенограммы телефонного разговора ФИО8 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в совокупности с иными материалами служебной проверки объективно свидетельствует о нарушении последней Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и совершении проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

Отраженные в исковом заявлении ФИО1 нормы Конституции Российской Федерации в части ее обязанности, как государственного служащего, применительно к общению со ФИО8 отреагировать на обращение последней независимо от его содержания, а также разъяснить принадлежащие ей права с учетом приведенных положений ложно поняты. Доводы искового заявления со ссылкой на положения Федерального закона от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» к предмету рассмотрения настоящего гражданского дела отношения не имеют, поскольку в соответствии со статьей 15 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета Российской Федерации в соответствии с данным федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы, и лишь отдельные должности могут замещаться федеральными государственными гражданскими служащими, которые проходят службу в соответствии с Федеральным законом от 27.04.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», к коим занимаемая ФИО1 должность не относилась. ФИО1 приняла Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ. Как установлено по результатам служебной проверки, ФИО1 совершила проступок, порочащий честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, и нарушила Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, что несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации, приказом и.о. руководителя Следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО1 на основании пункта 14 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» освобождена от замещаемой должности и уволена из органов Следственного комитета Российской Федерации. Во исполнение требований статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации с данным приказом ФИО1 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N № с ней произведен расчет, ДД.ММ.ГГГГ выдана трудовая книжка. Кроме того, по письменному заявлению ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ей выданы заверенные надлежащим образом копии документов, связанные с прохождением службы. Таким образом, вопреки доводам искового заявления основания для увольнения ФИО1 по пункту 3 части 2 статьи 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» объективно имелись, установленный законом порядок и процедура увольнения по указанному основанию был соблюден; нарушений, влекущих признание приказа и.о. руководителя следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ N 238-к об увольнении ФИО1 незаконным и его отмену, не установлено. Учитывая отсутствие нарушения трудовых прав истца, иные требования ФИО1, в том числе о компенсации морального вреда также являются не обоснованными, при этом требуемый размер компенсации указанного вреда объективными обстоятельствами не обусловлен. На основании изложенного, Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Омской области полагает, что исковые требования ФИО1 не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Помощник прокурора ЦАО г. Омска ФИО3 полагала, что требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ была принята на должность следователя Тюкалинского межрайонного следственного отдела. С ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность следователя следственного отдела по САО г. Омска СУСК России по Омской области с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности старшего следователя.

На основании Приказа СУ СК России по Омской области N № от ДД.ММ.ГГГГ истец была уволена из СК России в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона "О Следственном комитете Российской Федерации", в связи с нарушением Присяги сотрудника СК России и совершения проступка, порочащего честь сотрудника СК России.

Основанием к увольнению послужило заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что ФИО1 консультировала ФИО6, как избежать уголовной ответственности, а именно: начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в ходе телефонного разговора, выяснив обстоятельства, в связи с которыми проводилась проверка в отношении ФИО8, проинструктировала ее о том, какие показания должны дать подчиненные ей работники, чтобы в ее действиях отсутствовал состав преступления, также посоветовала Змейковой, какие пояснения ей самой давать сотрудникам полиции, обещала изучить законодательство с целью консультирования последней в будущем. Кроме того, в беседе заявляла о некомпетентности сотрудников полиции, тем самым дискредитировала перед Змейковой правоохранительные органы. В феврале 2018 г. с целью дальнейшего консультирования ФИО8 интересовалась о результатах расследования уголовного дела в отношении последней у следователя-криминалиста Муромцевского МСО ФИО7 Помимо этого, ФИО1 при обращении к ней знакомой, заподозренной в совершении преступления и наличии в связи с этим конфликта интересов, не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также не уведомила об этом представителя нанимателя (работодателя).

За время работы истец привлекалась к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей и нарушения уголовно-процессуального законодательства ей ДД.ММ.ГГГГ объявлено замечание, ДД.ММ.ГГГГ – выговор, ДД.ММ.ГГГГ – строгий выговор.

Служба в подразделениях Следственного комитета Российской Федерации органах является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих в них службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в Следственном комитете Российской Федерации вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования Следственного комитета России, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Согласно части 1 статьи 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О Следственном комитете в Российской Федерации" служба в Следственном комитете является федеральной государственной службой, которую проходят сотрудники Следственного комитета в соответствии с данным Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Сотрудники Следственного комитета являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по замещаемой должности федеральной государственной службы с учетом особенностей, предусмотренных данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 2 статьи 15 Федерального закона).

В силу ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 403-ФЗ "О следственном комитете Российской Федерации" на сотрудников Следственного комитета (кроме военнослужащих) распространяется трудовое законодательство с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ гражданин, впервые назначаемый на должность в Следственном комитете, принимает Присягу, в которой обязуется свято соблюдать Конституцию Российской Федерации, законы и международные обязательства Российской Федерации, не допуская малейшего от них отступления; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, и добиваться высокой эффективности и беспристрастности предварительного расследования; активно защищать интересы личности, общества и государства; чутко и внимательно относиться к предложениям, заявлениям, обращениям и жалобам граждан, соблюдать объективность и справедливость при решении судеб людей; строго хранить государственную и иную охраняемую законом тайну; постоянно совершенствовать свое профессиональное мастерство, дорожить своей профессиональной честью, быть образцом неподкупности, моральной чистоты, скромности, свято беречь и приумножать лучшие традиции Следственного комитета Российской Федерации.

Нарушение Присяги несовместимо с дальнейшим пребыванием в Следственном комитете Российской Федерации.

Пунктом 8 части 1 ст. 28 Федерального закона от 28 декабря 2010 г. N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" за неисполнение или ненадлежащее исполнение сотрудником Следственного комитета своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь сотрудника Следственного комитета, предусмотрено применение дисциплинарного взыскания в том числе, в виде увольнения из Следственного комитета по соответствующему основанию.

Дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни сотрудника Следственного комитета или пребывания его в отпуске.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2010 N 403-ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации" сотрудник Следственного комитета может быть уволен со службы в Следственном комитете по основаниям, предусмотренным трудовым законодательством (за исключением военнослужащего), по собственной инициативе в связи с выходом на пенсию, предусмотренную частью 13 статьи 35 настоящего Федерального закона, а также по инициативе руководителя следственного органа или учреждения Следственного комитета в случае нарушения Присяги сотрудника Следственного комитета Российской Федерации и (или) совершения проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета.

Кодексом этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации предусмотрено, что каждый государственный служащий СК России должен принимать все необходимые меры к соблюдению положений настоящего Кодекса, а каждый гражданин Российской Федерации вправе ожидать от государственного служащего Следственного Комитета России поведения в отношениях с ним в соответствии с положениями Кодекса.

В служебной деятельности государственный служащий обязан: быть верным гражданскому и служебному долгу; непримиримо бороться с любыми нарушениями закона; своевременно принимать эффективные меры к защите охраняемых законом прав и свобод человека и гражданина, а также интересов общества и государства, добиваться устранения нарушений закона и восстановления нарушенных прав; воздерживаться от поведения, которое могло бы вызвать сомнение в добросовестном исполнении государственным служащим должностных обязанностей, а также избегать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету Следственного комитета, воздерживаться от любых личных и финансовых связей, которые могут быть расценены как оказание покровительства каким бы то ни было лица в целях приобретения ими прав, освобождения от обязанностей или ответственности, принимать предусмотренные законодательством Российской Федерации меры к недопущению возникновения конфликта интересов и урегулированию возникшего конфликта интересов.

Гражданин Российской Федерации, поступающий на службу в Следственный комитет Российской Федерации, обязан ознакомиться с положениями Кодекса и соблюдать их в процессе своей служебной и неслужебной деятельности, знание и соблюдение государственным служащим положений Кодекса является одним из критериев оценки их служебного поведения и профессиональной деятельности (пункты 3 и 7 Кодекса).

Нарушением Кодекса этики и служебного поведения признается невыполнение или ненадлежащее выполнение государственным служащим установленных им принципов, норм и правил поведения, а также совершение проступка, порочащего честь сотрудника Следственного комитета Российской Федерации.

При решении вопроса о мере ответственности государственного служащего учитываются обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету Следственного комитета Российской Федерации, личность государственного служащего и его отношение к совершенному проступку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 15.09.2015 г. N 1829-О, нарушение сотрудником Следственного комитета РФ Присяги, и тем самым - принятых на себя при поступлении на службу обязательств свидетельствует о его несоответствии тем требованиям, предъявление которых связано с необходимостью выполнения поставленных перед Следственным комитетом РФ задач, имеющих публичное значение, что обусловило включение в Федеральный закон N 403-ФЗ специального основания увольнения сотрудника Следственного комитета, предусмотренного п. 3 ч. 2 ст. 30 закона.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о доказанности совершения истицей дисциплинарного правонарушения, которое выразилось в следующем: ФИО1 консультировала свою знакомую ФИО6 о том, какие показания должны дать подчиненные ей работники, чтобы в ее действиях отсутствовал состав преступления, какие пояснения ей самой давать сотрудникам полиции, обещала изучить законодательство с целью консультирования ее в дальнейшем, заявляла о некомпетентности сотрудников полиции, тем самым дискредитировала перед Змейковой правоохранительные органы. В дальнейшем, в марте 2018 г. продолжала интересоваться результатами расследования уголовного дела в отношении ФИО8 у следователя-криминалиста Муромцевского МСО ФИО7, что истицей не оспаривалось. При этом, истица не приняла мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, а также не уведомила об этом представителя работодателя.

Своими действиями истица нарушила Присягу сотрудника Следственного комитета Российской Федерации, этики и служебного поведения федеральных государственных служащих Следственного комитета Российской Федерации, не исполнила обязанности: непримиримо бороться с любыми нарушениями закона, кто бы их ни совершил, активно защищать интересы общества и государства, напротив, оказывала покровительство своей знакомой ФИО8 в целях освобождения ее от уголовной ответственности, что нашло подтверждение при расследовании уголовного дела.

ФИО8 выстраивала свою позицию при расследовании уголовного дела по ч.1 ст.286 УК РФ, следуя советам истицы, оказывала давление на свидетелей по делу, просила их не давать показания, отказаться от дачи показаний, ничего не рассказывать следователю. Данные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах служебной проверки стенограммой телефонного разговора между ФИО8 и ФИО1, объяснениями следователя-криминалиста Муромцевского МСО СУ СК России по Омской области ФИО7, протоколами допроса свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, протоколом очной ставки между обвиняемой ФИО8 и свидетелем ФИО16

Довод истицы о нарушении сроков и порядка проведения в отношении нее служебной проверки, в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

В целях установления единого порядка проведения служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации Приказом СК России от 03.02.2015 г. N 11 утверждена Инструкция о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации, которая регламентирует порядок проведения в Следственном комитете Российской Федерации служебных проверок в отношении сотрудников, федеральных государственных гражданских служащих и иных работников Следственного комитета, а также по их обращениям.

В силу пп. 1 п. 2 Инструкции основанием для проведения служебной проверки является наличие данных, указывающих на нарушение работником Следственного комитета установленного порядка и правил при выполнении возложенных на него обязанностей и осуществлении имеющихся у него правомочий в ходе службы (работы), на неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решение о назначении служебной проверки оформляется в виде письменной резолюции руководителя, имеющего право назначить служебную проверку, на документе, содержащем сведения о наличии основания для ее проведения, или в виде записи в протоколе оперативного совещания при таком руководителе либо путем издания им распоряжения о назначении служебной проверки (пункт 5).

Согласно пункту 6 Инструкции служебная проверка должна быть назначена не позднее трех рабочих дней со дня получения руководителем, имеющим право ее назначить, сведений, являющихся основанием для проведения служебной проверки.

Согласно п. 16 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт совершения работником Следственного комитета дисциплинарного проступка, нарушения сотрудником Следственного комитета Присяги сотрудника Следственного комитета или иное событие, послужившие основанием для проведения служебной проверки; время, место и другие обстоятельства совершения проступка или нарушения Присяги; наличие вины работника Следственного комитета или степень вины каждого лица в случае совершения проступка несколькими лицами; другие обстоятельства.

Служебная проверка должна быть завершена не позднее одного месяца со дня принятия решения о ее проведении (пункт 23).

Результаты служебной проверки представляются руководителю, ее назначившему, в форме письменного заключения не позднее трех дней после даты завершения проверки (п. 23).

В силу пункта 30 Инструкции о проведении служебных проверок в Следственном комитете Российской Федерации заключение по результатам служебной проверки подписывается сотрудником, проводившим данную служебную проверку, или председателем и членами комиссии по проведению служебной проверки (в случае проведения служебной проверки комиссией) и представляется на утверждение руководителю, назначившему служебную проверку.

Как следует из материалов дела, служебная проверка в отношении истца проводилась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на рапорте инспектора отдела кадров следственного управления от ДД.ММ.ГГГГ имеется письменная резолюция руководителя следственного управления ФИО12 «провести служебную проверку».

Решение о назначении служебной проверки принято в установленные сроки полномочным на то лицом, оформлено в установленной форме. Порядок и сроки проведения служебной проверки соблюдены, выводы служебной проверки основаны на установленных в ходе ее проведения обстоятельствах, отвечают критериям полноты и объективности.

В ходе служебной проверки даны письменные объяснения истца по поводу обстоятельств, послуживших основанием для ее проведения, объяснениям истца в заключении служебной проверки дана оценка.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, был сделан вывод о необходимости уволить ФИО1 со службы.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, истец не представила.

Довод истицы о том, что увольнение последовало по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, судом отклоняется ввиду следующего.

Дисциплинарное правонарушение, как всякое иное нарушение установленных норм и правил, может быть длящимся. С учетом того, что в длящемся дисциплинарном правонарушении противоправное деяние совершается до момента его пресечения или самостоятельного прекращения, т.е. до момента устранения вреда тем правилам, которые дисциплинарным проступком нарушены, сроки, установленные, с начала совершения длящегося дисциплинарного правонарушения неприменимы.

Начиная с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 консультировала ФИО6 о том, как избежать уголовной ответственности, продолжала интересоваться ходом расследования уголовного дела и в марте 2018 г., то есть, правонарушение истицы является длящимся.

Таким образом, срок привлечения истицы к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен.

При решении вопроса о мере ответственности истицы учтены обстоятельства и тяжесть совершенного проступка, ущерб, причиненный авторитету Следственного комитета Российской Федерации, личность ФИО1, ее отношение к совершенному проступку.

Расчет и выдача трудовой книжки произведены своевременно.

С учетом изложенного, нарушений порядка увольнения истца со стороны ответчика, влекущих восстановление на службе, судом не установлено.

Доказательств, опровергающих обстоятельства, явившиеся основанием для увольнения по п. 3 ч. 2 ст. 30 ФЗ "О Следственном комитете Российской Федерации", истцом также не представлено.

При указанном, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья М.Н. Овчаренко