Решение № 2-1585/2019 2-1585/2019~М-1396/2019 М-1396/2019 от 22 сентября 2019 г. по делу № 2-1585/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 сентября 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Измайловой Е.В.,

с участием

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 по ордеру адвоката Дяблова А.В.,

представителя третьих лиц ООО «УК Ремстройсервис» и ООО «Согласие» по доверенности ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-1585/2019 по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО5 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного залитием квартиры. В обоснование заявленных требований указал, что на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности № № от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником жилого помещения, расположенного на 4 этаже по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ произошел залив его квартиры из вышерасположенной квартиры № 25. Стекавшей водой залиты следующие помещения: кухня, зал, коридор, детская, гардеробная. Причиной залива явилась течь радиатора в квартире № №, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ о факте затопления квартиры, в котором указано поврежденное имущество, а также причина затопления. Вина ответчика заключается в том, что он не следил за техническим состоянием системы отопления в своей квартире, приведшее к течи радиатора. В результате залива были повреждены потолок, стены, пол, декоративный камень, мягкая и кухонная мебель. Восстановление поврежденного имущества было произведено истцом за счет собственных средств, при этом были выполнены работы по ремонту в затопленных помещениях: замена натяжных потолков, ламината, обоев, декоративного камня, частичная замена пострадавшей мебели на общую сумму 327247 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена заказным письмом претензия, которая оставлена без ответа. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, просил взыскать со ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 327247 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. и оплате нотариальной доверенности в размере 1600 руб.

Определением суда от 16.07.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ФИО6 и ФИО5 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены в установленном порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительных причинах неявки суду не сообщили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Просила взыскать в пользу ФИО1 материальный ущерб с ответчиков в солидарном порядке. Полагала, что причиной произошедшего ДД.ММ.ГГГГ залития принадлежащей истцу квартиры послужило ненадлежащее содержание владельцами расположенной сверху квартиры № № собственного имущества. Указала, что ответчики без уведомления управляющей организации и в нарушение законодательства заменили радиаторы отопления, поэтому несут полную ответственность. Никакого гидроудара в системе отопления не было, залитие произошло не по вине коммунальных служб, а ввиду бездействия ответчиков. Залитием также был причинен ущерб движимому имуществу истца, повреждена мебель, которая не подлежит восстановлению. Так как документы на приобретение мебели не сохранились, требования заявлены только по ущербу, причиненному отделке квартиры. Истцом был заключен договор на производство отделочных работ, которые в настоящее время выполнены частично.

Представитель ответчика ФИО3 по ордеру адвокат Дяблов А.В. в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Полагал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба. Указал, что с размером исковых требований ответчик ФИО7 не согласна. Истцом заключен договор на проведение ремонтно-строительных работ и представлена смета, однако не представлено доказательств оплаты этих работ. Ответчик не согласен с наличием своей вины в причинении ущерба. В настоящее время ФИО3 предъявлен иск к управляющей организации и в доказательство отсутствия вины представлено экспертное заключение. Кто и когда установил радиаторы отопления, имеются ли документы на установку радиаторов, ему (представителю ответчика) не известно.

Представитель третьих лиц ООО «УК Ремстройсервис» и ООО «Согласие» по доверенности ФИО4 считала заявленные требования обоснованными. Пояснила, что ООО «Согласие» осуществляет управление многоквартирным домом с ДД.ММ.ГГГГ года, с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года управляющей организацией являлось ООО «УК Ремстройсервис». Управляющие организации расположены по одному и тому же адресу. Заявлений от ответчиков на выполнение работ или дачи согласия на замену оборудования в управляющие организации не поступало. ДД.ММ.ГГГГ с выходом на место аварии на бланке ООО «УК «Ремстройсервис» был составлен акт, в котором отражено, что ответчики без согласования с управляющей организацией установили-заменили проектные радиаторы отопления на другие. Требование о согласовании является обязательным согласно Постановлению Госстроя № 170 от 27.09.2003. В соответствии с подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011, потребители не вправе самовольно отключать приборы отопления, увеличивать площадь обогрева, устанавливать новые приборы. На системе отопления в тот момент работ не производилось, других разрывов в системе не произошло. Факт самовольной замены ответчиками отопительных приборов признан, при оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ представитель собственника квартиры № № присутствовал и был согласен с ним. Считала, что ответчики обязаны были проявить предусмотрительность и должны нести материальную ответственность по содержанию оборудования.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положениями ст. 45, 46 Конституции РФ гарантируется судебная защита прав человека и гражданина.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником жилого помещения – квартиры № № общей площадью 81,6 кв.м., расположенной на 4-ом этаже <адрес>. Ответчик ФИО3 является собственником жилого помещения – квартиры № № общей площадью 82,2 кв.м., расположенной на 5-ом этаже того же дома. Ответчик ФИО5 состоит на постоянном регистрационном учете в квартире № № в качестве члена семьи собственника (сын) с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается объяснениями сторон, выписками из Единого государственного реестра недвижимости, выписками из домовой книги.

Как следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленного работниками управляющей организации многоквартирного дома в присутствии собственника ФИО1, в результате обследования принадлежащего истцу жилого помещения обнаружено залитие: «в детской комнате площадью 9 кв.м. наблюдаются сырые обои, на стыках «вышла» желтизна, на потолке натяжной потолок деформирован, люстра снята, в одном месте разорван (обои винил). В комнате мебель сырая, на полу ламинат весь мокрый. В коридоре на полу линолеум сырой, на стенах обои мокрые с ржавчиной, потолок натяжной, снята люстра. В зале площадью 18 кв.м. натяжной потолок разорван, люстра снята, обои мокрые (винил), на полу ламинат весь залит водой, мебель диван, кухонный гарнитур мокрые, дверь в зале не пострадала. На кухне на одной стене выложен декоративный камень – сырой, обои (винил) мокрые, выложен фартук, на кухне жители кв. № № делают ремонт, снята напольная плитка. В гардеробной по стене наблюдаются рыжие, сырые пятна (бумажные)». Причиной залития указана течь радиаторов из вышерасположенной квартиры № №. Акт подписан членами комиссии и собственником квартиры № №.

При этом, работы и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома <адрес> согласно договору № № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет ООО «Согласие» с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании факт залития принадлежащего истцу жилого помещения, имевший место ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривался сторонами, в связи с чем, суд считает данные обстоятельства установленными и доказанными в силу положений ст. 68 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отмечает, что силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доводы представителя ответчика ФИО3 об отсутствии доказательств, подтверждающих размер причиненного истцу ущерба, суд считает необоснованными.

В связи с наличием спора о размере причиненного истцу ущерба и по ходатайству стороны ответчика ФИО3 судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, с учетом износа отделочных материалов по состоянию на момент залития ДД.ММ.ГГГГ составляет 252296,10 руб.

Оценивая заключение эксперта ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», суд принимает во внимание, что исследование экспертом-оценщиком проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, с изучением первичных документов, составленных по результатам осмотра жилого помещения, а именно, акта осмотра квартиры оценщиком ИП ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ и фотоматериалов к нему; эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Примененная экспертом методика мотивирована, в отчете имеется подробная смета необходимых ремонтно-восстановительных работ. Эксперт, как следует из приложенных материалов, является высококвалифицированным специалистом, имеющим стаж работы в оценочной деятельности; расчет стоимости причиненного ущерба произведен с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Федеральных стандартов оценки и иных нормативно-правовых актов, с использованием современного автоматизированного программного комплекса; результаты судебной экспертизы соотносятся с представленными истцом отчетом об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным оценщиком ИП ФИО8, и Локальным сметным расчетом, составленным ООО «СтройСити» по договору подряда № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО1 на выполнение ремонтных работ в принадлежащем истцу жилом помещении. В связи с этим, экспертному заключению ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» № № от ДД.ММ.ГГГГ суд придает доказательственное значение.

Таким образом, исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению в части, а именно, в пользу истца подлежит взысканию причиненный материальный ущерб в размере 252296,10 руб.

Разрешая вопрос о правоотношениях сторон, суд принимает во внимание, что установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 3 Статьи).

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч. 4 Статьи).

В соответствии с положениями ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Согласно ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями их собственниками. В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан в числе прочих использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (п. 19 Правил).

Пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 (далее Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), устанавливает, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Подпунктом «в» п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения и запрещается самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

В соответствии с п. 1.6 Постановления Госстроя № 170 от 27.09.2003 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» собственники жилищного фонда или их уполномоченные должны своевременно вносить изменения в исполнительную документацию по планировке помещений, конструктивным элементам и инженерному оборудованию, возникающие в результате ремонтов, реконструкции, модернизации, перепланировки и повышения благоустройства с корректировкой технического паспорта на дома, строения и земельный участок.

Как следует из п. 1.7 указанного Постановления, переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя установку бытовых приборов нового поколения (замена существующих), в том числе нагревательных, сантехнических и газовых, замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов.

В свою очередь, согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных ст. 157.2 Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В соответствии с пунктом 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с данными Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п. 12).

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом может обеспечиваться собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При этом согласно п. 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России 27.09.2003 № 170, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий входит в компетенцию именно управляющей организации, если такой способ управления был избран собственниками жилых помещений многоквартирного дома.

То есть, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Собственник жилого помещения, осуществляя бремя содержания общего имущества в доме при осуществлении права владения и пользования принадлежащим ему жилым помещением, также не должен допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Управляющие организации выступают в этих отношениях как специализированные коммерческие организации. Однако, если же выполнение возложенных на организацию неотложных работ и услуг (и текущего, и капитального характера) будет вызвано обстоятельствами, которые управляющая компания не могла разумно предвидеть и предотвратить при обычной степени заботливости и осмотрительности и за возникновение которых она не отвечает, то такой ущерб (расходы) компенсируются собственниками помещений в доме, по вине которых они возникли.

Представитель ответчика ФИО3 полагал, что вина ответчика в причинении ущерба отсутствует.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, относимых и допустимых доказательств по изложенным доводам и свидетельствующих об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба истцу стороной не представлено.

Сторонами не оспаривалось, что залитие принадлежащего ФИО1 жилого помещения произошло в результате течи радиаторов отопления, установленных в вышерасположенной квартире № <адрес>

Согласно акту от <адрес>, составленному работниками управляющей организации, и пояснениям представителя третьего лица, в присутствии представителя собственника ФИО3 по доверенности ФИО9 комиссией был произведен осмотр квартиры № № и установлено, что в жилом помещении собственником своими силами были установлены радиаторы отопления на кухне и в двух комнатах, залитие произошло в результате их одновременного разрыва. Со слов собственника зафиксировано, что радиаторы были установлены «лет 7 назад», и технические условия на замену отопительных приборов членам комиссии не были предъявлены.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что не располагает сведениями о наличии у собственника жилого помещения документов, касающихся установки отопительных приборов.

Самим ответчиком доказательств того, что работы по установке радиаторов системы отопления были осуществлены с уведомлением управляющей организации и оформлением соответствующей разрешительной документации суду не представлено.

Стороной ответчика в материалы дела было представлено заключение эксперта ООО «Международное Агентство Строительная экспертиза и оценка «Недвижимость» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что сотрудниками Общества ДД.ММ.ГГГГ было произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, в целях определения причины разрыва 3-х радиаторов отопления и оценке причиненного собственнику ущерба. Экспертиза пришла к выводу, что разрыв радиаторов отопления в квартире произошел по причине резкого повышения давления посредством гидравлического удара в системе центрального отопления здания.

Оценивая представленное ответчиком заключение от ДД.ММ.ГГГГ по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его не отвечающим требованиям относимости и достоверности.

Из экспертного заключения следует, что выводы о разрыве радиаторов отопления в квартире № № в результате гидравлического удара носят предположительный характер, и были сделаны лишь на основании визуального осмотра демонтированных к моменту осмотра приборов отопления и со слов собственника о безаварийной их эксплуатации. При этом, рассматривая гидравлический удар как вероятную причину аварии, эксперт пришел к мнению, что разгерметизация произошла во время резкого включения (выключения) подачи теплоносителя или местного резкого подключения (отключения) радиаторов на стояках, что спровоцировало резкое кратковременное превышение давления. Возможными причинами гидроудара могут быть: неверное маневрирование задвижками соседей сверху (снизу) при монтаже (демонтаже) радиаторов; перебои в работе циркуляционного насоса; наличие в трубопроводе воздушных зон; резкое закрытие запорной арматуры (кранов).

Данные выводы эксперта не подкреплены другими доказательствами, которые свидетельствовали бы о резком повышении давления в системе отопления по тем или иным причинам.

В свою очередь, в соответствии с Приказом министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Тульской области от 30.03.2018 № 19 (в ред. от 27.08.2018) «О подготовке объектов жилищно-коммунального комплекса Тульской области к отопительному периоду ДД.ММ.ГГГГ годов» был утвержден «План мероприятий по подготовке объектов теплоснабжения муниципальных районов (городских округов) Тульской области к работе в отопительный период ДД.ММ.ГГГГ годов», в соответствии с которым срок работы по подготовке систем отопления в г. Туле был определен до ДД.ММ.ГГГГ года с достижения показателей готовности объектов жилищно-коммунального комплекса в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением администрации г. Тулы от 25.09.2018 № 3462 всем теплоснабжающим организациям города независимо от ведомственной принадлежности и форм собственности было предписано приступить к началу отопительного сезона в г. Туле с ДД.ММ.ГГГГ, осуществить подачу теплоносителя всем подготовленным потребителям в течение пяти суток, а потребителям тепловой энергии осуществить регулировку внутренних систем центрального отопления в течение 10 дней после подачи теплоносителя.

Таким образом, к моменту залития ДД.ММ.ГГГГ подача теплоносителя осуществлялась в течение 1,5 месяцев. Объективных сведений о том, что в этот период имело место прекращение теплоснабжения и его возобновление (отключение и включение систем центрального отопления) в материалы дела не представлено и на такие обстоятельства стороны не ссылались.

Согласно сообщениям АО «Тулатеплосеть» ДД.ММ.ГГГГ не было зафиксировано повышения давления в системе отопления многоквартирного дома <адрес>, остановки и пуск отопления в этот день не производились, жалоб (заявлений) о повышении давления не поступало.

Из журнала на сантехнические работы ЖЭУ-1 ООО «Согласие» следует, что ДД.ММ.ГГГГ каких-либо работ, связанных с ремонтом, в том числе отключением (включением), регулировкой, заменой приборов системы отопления в доме № <адрес> управляющей организацией не производилось и соответствующих заявок от потребителей не поступало.

Как отмечено судом, разрешительная документация на установленные в квартире ответчика отопительные приборы и на соответствие этих приборов требованиям технических регламентов отсутствует.

Оценив доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с установленными по делу обстоятельствами суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовая ответственность за ущерб, причиненный истцу, должна быть возложена на собственника квартиры № <адрес> и членов его семьи в солидарном порядке, то есть на ФИО3 и ФИО5, поскольку судом установлен факт нарушения вышеназванных норм со стороны ответчиков, которые допустили неисполнение обязанностей по содержанию общедомового имущества, выполнение работ по замене инженерных сетей отопления в квартире и самовольно вмешались в общедомовое имущество, не согласовав эти работы в установленном порядке и не получив соответствующее разрешение, в связи с чем, в их действиях усматривается причинно-следственная связь с наступившими последствиями, выразившимися в причинении вреда имуществу истца.

Доводы сторон в остальной части не имеют юридического значения для разрешения спора.

Разрешая требования истца о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам и специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование требований о возмещении понесенных по делу судебных издержек на оплату услуг представителя в суде первой инстанции стороной истца представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), действующей как физическое лицо, и расписка к Договору, согласно которой Исполнитель получил от Заказчика денежные средства в сумме 10000 руб. в счет оплаты юридических услуг, связанных с досудебной претензией и обращением в суд с иском о возмещении ущерба в результате залития квартиры.

Суд считает, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт несения расходов на оплату юридических услуг в рамках гражданского дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

То есть, процессуальный закон устанавливает общий порядок распределения таких расходов. Решение вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной им в Определении от 20 октября 2005 года № 355-О, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 11, 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов по оплате услуг представителя законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставляя суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 15 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, разъяснил, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Указываемые истцом суммы в качестве расходов на оплату услуг представителя суд признает завышенными с учетом степени сложности рассмотренного дела, напрямую зависящей от его распространенности и повторяемости в практике, характера и объема заявленных требований, а также объема оказанной юридической помощи. Как усматривается из материалов дела, в объем предоставленных услуг, оговоренных в договоре и оплачиваемых одновременно, входило: юридическая экспертиза представленных Заказчиком документов, подготовка досудебной претензии и искового заявления о возмещении ущерба в результате залития квартиры, представительство интересов Заказчика в суде. Данный спор в соответствии с нормами действующего законодательства не требует соблюдения обязательного досудебного порядка его урегулирования. Представителем истца было подготовлено исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов и письменные пояснения к иску, не являющиеся объемными. Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 принимала участие в 6-ти судебных заседаниях.

Суд принимает во внимание, что рассмотренное дело не являлось многотомным и сложным. С учетом характера спора и его распространенности в судебной практике, объема оказанной юридической помощи, продолжительности судебных заседаний и времени рассмотрения дела, суд полагает, что денежная сумма в общем размере 8000 руб. в качестве судебных расходов на оплату услуг представителя является достаточной с учетом требований разумности и справедливости.

Правовых оснований и для возмещения истцу расходов по оформлению нотариальной доверенности на представительство интересов истца в суде не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной нотариусом г. Тулы <данные изъяты> ФИО1 уполномочил ФИО2 представлять его интересы в суде не в данном деле, а во всех судебных, административных и правоохранительных органах.

Общий размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, составит 8000 руб.

Кроме того, в силу п.п. 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п.п. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчиков в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5722,96 руб. ((252296,10 руб. – 200000 руб.) х1% + 5200 руб.)).

В силу положений ст. ст. 80, 96, 103 ГПК при назначении экспертизы расходы по ее оплате суд может возложить на сторону, либо возместить их за счет средств федерального бюджета, если производство экспертизы другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда.

По смыслу положений ст. ст. 96, 98 ГПК РФ решение вопроса о возмещении судебных издержек законодатель связывает с результатами рассмотрения гражданского дела. В любом случае законом на стороны возложена обязанность нести расходы по проведению экспертного исследования.

В ходе производства по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула». При этом, как следует из определения суда, обязанность по оплате расходов за проведение экспертизы была возложена на ФИО3 как на сторону, заявившую соответствующее ходатайство.

Сторонами не представлено доказательств оплаты производства судебной экспертизы в пользу ООО «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула», которые согласно заявлению экспертной организации составляют 8000 руб.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, указанные судебные расходы подлежат возмещению ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных в судебном заседании требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированных по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 252296 рублей 10 копеек, судебные расходы в размере 8000 рублей, а всего 260296 (двести шестьдесят тысяч двести девяносто шесть) рублей 10 копеек.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО5 в доход бюджета муниципального образования город Тула государственную пошлину в размере 5722 (пять тысяч семьсот двадцать два) рубля 96 копеек.

Взыскать в солидарном порядке со ФИО3 и ФИО5 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз «Индекс-Тула» судебные расходы в размере 8000 (восемь тысяч) рублей за производство судебной экспертизы по гражданскому делу.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов