Решение № 2-1444/2025 2-1444/2025~М-726/2025 М-726/2025 от 8 сентября 2025 г. по делу № 2-1444/2025

37RS0010-01-2025-001283-80

Дело № 2-1444/2025 26 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Ерчевой А.Ю.

при помощнике судьи Зубрейчук М.И.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру.

Иск мотивирован тем, что в 1992 году истец был принят на работу в Минское СМУ треста «Ростелефонстрой», которое впоследствии переименовано в АО «Союз-Телефонстрой». В целях улучшения жилищных условий в 1997 году истцу для проживания предоставлена АО «СМУ Союз-Телефонстрой» квартира, расположенная по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ АО «СМУ Союз-Телефонстрой» ликвидировано. До настоящего времени истец совместно с семьей зарегистрирован и проживает в спорной квартире. Согласно справке МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, <адрес><адрес>, зарегистрированы: истец-с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО5-с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО6-с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО7-с ДД.ММ.ГГГГ. По информации ответчика спорная квартира в реестре муниципального имущества <адрес> отсутствует и ранее в муниципальную собственность не передавалась. Начиная с 1998 года, истец является добросовестным приобретателем спорного жилого помещения, занимается его содержанием и ремонтом, поддерживает в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные счета. Истцом производились ремонтные работы в квартире. Таким образом, истец владеет спорной квартирой добросовестно, открыто, непрерывно. Из владения истца спорное жилое помещение не выбывало, иные лица права на квартиру не заявляли, споров относительно владения и пользования недвижимым имуществом не заявлялось. Истец несет бремя содержания имущества, оплачивает расходы на содержание квартиры, более 25 лет владеет имуществом, как единственный полноправный собственник.

На основании изложенного, истец просит признать за собой право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым №, площадью 55,2 кв. м, этаж 4.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией, от его имени в деле участвует представитель.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержала, в том числе по основаниям, изложенным в дополнительных письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ, и пояснила, что истцу по месту работы, как лицу, состоявшему на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, предоставлена спорная квартира, в которой истец и члены его семьи с момента регистрации проживают, владеют и пользуются спорной квартирой. Истец несет бремя содержания спорного имущества. В настоящее время организация, в которой истец работал и которая предоставила истцу спорную квартиру, ликвидирована. В связи с этим разрешить вопрос в досудебном порядке с оформлением прав истца на спорное имущество не представляется возможным. При этом за весь период проживания ни работодатель истца, ни муниципальные органы своих требований на спорную квартиру не заявляли. Поскольку истец владеет и пользуется спорной квартирой, как своим собственным имуществом, открыто, непрерывно и добросовестно в течении более 15 лет, то имеются основания для удовлетворения заявленных требований. В связи с этим представитель истца просит заявленные требования удовлетворить, согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, исковые требования не признает по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым в реестре объектов муниципальной собственности <адрес> спорное жилое помещение не значится и ранее не учитывалось. Истец полагает, что право собственности на жилое помещение может быть признано за ним в силу приобретательной давности на основании ст. 234 ГК РФ, согласно которой лицо-гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее, как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение 15 лет либо иным имуществом в течение 5 лет, приобретает право собственности на это имущество. Таким образом, только лишь открытого и непрерывного владения имуществом для признания права собственности в силу приобретательной давности недостаточно, необходимо также, чтобы оно было добросовестным и чтобы владение осуществлялось, как своим собственным. При этом определение добросовестности и критерия владения, как своим собственным должно определяться с учетом фактических обстоятельств дела. Добросовестность применительно к приобретательной давности толкуется правоприменительной практикой, как незнание или предполагаемое незнание лицом, получившим владение, об отсутствии основания возникновения у него права собственности на вещь. При этом ключевым является определение обстоятельства о том, должно ли было лицо знать, что не может являться собственником имущества. Истцом не доказано предоставление ему работодателем жилого помещения в пользование. Предоставлена только копия справки минского филиала АООТ «Союзтелефонетрой» о необходимости предоставления документов для подтверждения учета истца, как нуждающегося в улучшении жилищных условий, что не означает, что жилое помещение предоставлено впоследствии. Место расположение филиала являлся <адрес> Республики Беларусь. Квартира, как указывает истец, предоставлена ему АО «СМУ Союз-Телефонстрой», т.е. не той организацией, где истец состоял на учете на улучшение жилищных условий. Таким образом, истцом не доказано добросовестное владение жилым помещением, как своим собственным. Не доказан истцом и давностный срок владения в течение 15 лет, установленный ст. 234 ГК РФ. Самой ранней датой оплаты по квитанциям за коммунальные услуги за жилое помещение является 2012 год, иные сроки по копиям квитанций, предоставленных ответчику, являются нечитаемыми. На основании изложенного, представитель ответчика просит в удовлетворении исковых требований истцу отказать.

Согласно ст. 113 ч. 1 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч. 1 ст. 115 ГПК РФ судебные повестки и иные судебные извещения доставляются участнику процесса по почте, посредством единого портала государственных и муниципальных услуг, системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом, или средствами соответствующей информационной системы, или на документе, подлежащем возврату в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 116 ГПК РФ повестка, адресованная организации, вручается соответствующему должностному лицу, которое расписывается в ее получении на корешке повестки.

Суд, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако в суд не явился и о причинах своей неявки суд не известил, рассмотреть дело в отсутствие своего представителя на день рассмотрения дела не просил, а также учитывая мнение представителя истца, приходит к выводу о том, что ответчик злоупотребляет своим правом, о судебном заседании извещен, и, исходя из положений ст. ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель 3 лица Управления Росреестра по <адрес> не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание представитель 3 лица Ивановского городского комитета по управлению имуществом не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебное заседание 3 лицо ФИО5 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечен несовершеннолетний ФИО7, от имени и в интересах которого действует его законный представитель ФИО6 в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание 3 лицо ФИО6, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась заказной корреспонденцией.

ДД.ММ.ГГГГ на основании определения суда к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст. 43 ч. 1 ГПК РФ привлечена ППК «Роскадастр» в связи с характером спорного правоотношения.

В судебное заседание представитель 3 лица ППК «Роскадастр» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав сторону, исследовав материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно п. 3 ст. 218 ГК РФ в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял трудовую деятельность в Минском СМУ треста «Ростелефонстрой».

Из записей трудовой книжки истца следует, что ДД.ММ.ГГГГ Минское СМУ треста «Ростелефонстрой» преобразовано в Минский филиал АООТ «Ростелефонстрой» согласно регистрационному свидетельству № от ДД.ММ.ГГГГ, куда истец переведен на работу.

ДД.ММ.ГГГГ изменено наименование Минского филиала АООТ «Ростелефонстрой» на АО «Союз-Телефонстрой» по решению Московской регистрационной Палаты от ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, также произведен перевод истца на работу.

ДД.ММ.ГГГГ Минский филиал ОАО «Союз-Телефонстрой» преобразовано в предприятие «СМУ Союз-Телефонстрой» в <адрес> на основании свидетельства о регистрации юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ №, в результате чего истец переведен на работу в предприятие «СМУ Союз-Телефонстрой».

На основании регистрационного удостоверения от ДД.ММ.ГГГГ № предприятие «СМУ Союз-Телефонстрой» преобразовано в иностранное частное унитарное строительно-монтажное предприятие «СМУ Союз-Телефонстрой», поэтому истец считался переведенным на работу в Ивановский филиал иностранного частного унитарного строительно-монтажного предприятия «СМУ Союз-Телефонстрой».

ДД.ММ.ГГГГ истец на основании приказа №-А уволен в порядке перевода в СМУ ОАО «Союз-Телефонстрой» в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в порядке перевода из иностранного частного унитарного строительно-монтажного предприятия «СМУ Союз-Телефонстрой» на Ивановский участок, от куда уволен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Союз-Телефонстрой», имевшее филиал в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией юридического лица и завершением конкурсного производства в деле о несостоятельности (банкротстве), о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что предприятие, на котором истец осуществлял трудовую деятельность с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переименовывалось и преобразовывалось с различными организационно-правовыми формами.

Из справки Минского филиала АООТ «Союз-Телефонстрой» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец состоял по месту работы на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий.

Из пояснений стороны истца следует, что в 1997 году истцу с учетом членов его семьи работодателем предоставлена <адрес> по шоссе Кохомское <адрес>.

Согласно справкам МКУ МФЦ в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, поквартирной карточке от ДД.ММ.ГГГГ, адресной справке отделения Адресно-справочной работы УВМ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> по шоссе Кохомское <адрес> проживают и зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ истец, его супруга-ФИО6 и их сын-ФИО5 Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ в спорной квартире зарегистрирован несовершеннолетний сын истца и ФИО6-ФИО7

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ право собственности или иное вещное право на спорный объект за каким-либо субъектом не зарегистрировано. Таким образом, зарегистрированных прав в отношении спорного объекта не имеется. Спорный объект недвижимости поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ с присвоением кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ Департамент управления имуществом <адрес> сообщил, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в реестре имущества, находящегося в собственности <адрес>, сведения о спорной квартире отсутствуют.

Из сообщения ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорной квартиры в реестре муниципального имущества <адрес> не имеется, ранее квартира в муниципальную собственность не передавалась.

Согласно справке ГАИО от ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде <адрес> в постановлениях главы <адрес> за период с января по ДД.ММ.ГГГГ постановления о выделении истцу спорной квартиры не имеется.

Судом установлено, что истец владеет и пользуется спорной квартирой с октября 1998 года. При этом, работодатель истца, ответчик в период с октября 1998 по настоящее время спорным жилым помещением не владели, требований к истцу об освобождении жилого помещения никогда не ставили, фактически устранились и отказались от владения.

Из представленных документов не следует, что ответчик, работодатель истца когда-либо несли расходы по содержанию спорной квартиры, проявляли интерес к данному объекту.

Работодатель истца, а также ответчик, как юридические лица каким-либо образом спорное помещение не использовали, им не распоряжались. При этом, владение собственником в смысле ст. 209 ГК РФ, как собственным означает господство над вещью, наличие которого в действиях работодателя истца и ответчика не установлено.

В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо,-не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу статей 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество (п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно абз. 1 п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Вопрос о том, являлось ли владение непрерывным, открытым и добросовестным, разрешается судом на основании исследования и оценки всех обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, с учетом того, что применение положений ст. 234 ГК РФ согласно приведенным выше толкованиям этой нормы носит ретроспективный характер, поскольку суд, применяя эту норму на момент разрешения спора, устанавливает обстоятельства владения имуществом за предшествующий период.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что спорным жилым помещением истец владеет более 26 лет, с 1998 года, владеет открыто и добросовестно, содержит данное жилое помещение, несет бремя содержания данного недвижимого имущества.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности истца, как при вступлении во владение спорным недвижимым имуществом, так и в последующем, материалы дела не содержат.

Суд исходит из того, что необходимая по закону для признания права собственности в силу приобретательной давности длительность давностного владения истцом спорным недвижимым имуществом, с учетом требований п. 4 ст. 234 ГК РФ-в течение 15 лет, исходя из установленных в ходе рассмотрения дела юридически значимых обстоятельств, наступила.

Поскольку отказ от права собственности не недвижимую вещь, а также приобретение ее в собственность другим лицом в силу приобретательной давности, если она не признана по решению суда поступившей в муниципальную собственность, являются правомерными, то осведомленность давностного владельца о наличии лиц, которые бы могли претендовать на данное имущество, но отказались от него, сама по себе не свидетельствует о его недобросовестности.

Таким образом, из материалов дела следует, что каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности вступления истца во владение спорной квартирой, в рамках дела не приведено.

Поскольку в порядке приобретательной давности возможно приобретение имущества, собственник которого имеется, но который фактически отказался от данного имущества (ст. 236 ГК РФ), материалы дела свидетельствуют о том, что истец добросовестно, открыто и непрерывно владел, как своим собственным имуществом с октября 1998 года спорной квартирой в целом, то согласно положениям ст. 234 ГК РФ имеются основания для признания за ним права собственности на спорный объект в силу приобретательной давности.

В силу ст. 14 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" настоящее заочное решение суда будет являться основанием для государственной регистрации права.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации <адрес> о признании права собственности на квартиру удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> (паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес><адрес> в <адрес>), право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес><адрес>, с кадастровым №, площадью 55,2 кв. м, этаж №.

Настоящее заочное решение является основанием для государственной регистрации прав.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ерчева А.Ю.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.