Решение № 2-3639/2025 2-3639/2025~М-1184/2025 М-1184/2025 от 1 сентября 2025 г. по делу № 2-3639/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2025 г. г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

в составе председательствующего судьи Макиева А.Д.,

при ведении протокола секретарем Марочкиной И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3639/2025 по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

В суд поступил иск ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств. Указывая на произошедшее ДТП по вине водителя ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» ФИО2, управлявшего т/с «Фольксваген», г/н №, вследствие которого были причинены повреждения принадлежащего ФИО1 т/с «Хонда», г/н №, выплату страхового возмещения САО «РЕСО-Гарантия» в размере 400 000 рублей, наличие у ответчиков солидарной обязанности по возмещению ущерба, просит взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 685 468 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 000 рублей, экспертного исследования в размере 12 000 рублей, услуг представителя в размере 40000 рублей.

В ходе судебного разбирательства со стороны истца поступило заявление об уменьшении исковых требований в части возмещения материального ущерба, просит взыскать с ответчиков солидарно 677214 рублей; с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штраф в размере 200000 рублей (400000 / 2).

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивал, пояснив, что в соглашении нет никакой суммы, с оценкой доверителя не знакомили.

Представитель ответчика ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» в судебном заседании просил рассмотреть дело по фактическим обстоятельствам.

В судебном заседании представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» с иском не согласился, пояснил, что от истца не поступало заявление на ознакомление с оценкой, поэтому с оценкой не знакомили; сначала было подано заявление о страховом случае, затем заключено соглашение, далее был проведен осмотра, а затем произведена выплата. В письменном отзыве указал, что <дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, <дата> подписано соглашение об осуществлении выплаты путем перечисления денежных средств, <дата> произведен осмотр, <дата> от истца поступило заявление с требованием о выдаче направления на ремонт, <дата> перечислили денежные средства по представленным реквизитам. Истцом не представлено доказательств в подтверждение требований, оснований для удовлетворения требований к страховщику не имеется. Оснований для взыскания убытков не имеется. Просит отказать в удовлетворении требований, снизить размеры штрафа, неустойки, компенсации морального вреда и иных судебных расходов как завышенных и несоразмерных, не соответствующих разумным пределам.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Нижневартовского городского суда в сети «Интернет». Извещение признается надлежащим и с учетом правовой позиции изложенной в п.п. 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, что <дата> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу т/с «Honda Freed», г/н №, и т/с «Фольксваген», г/н №, принадлежащего на праве собственности ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ», под управлением и по вине ФИО2

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Поскольку на момент ДТП ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ», находился за рулем т/с «Фольксваген», г/н №, при исполнении трудовых обязанностей, то законным владельцем данного транспортного средства являлось ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ».

В силу подп. б) п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Из материалов дела так же следует, что гражданская ответственность участников ДТП застрахована по договорам ОСАГО; истцом договор ОСАГО заключен с САО «РЕСО-Гарантия», куда он обратился с заявлением о страховом возмещении.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи. При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Из приведенных положений Закона об ОСАГО и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В соответствии с подп. Ж п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

В силу подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно подп. д) п. 16.1. Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае: если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

По смыслу вышеизложенного, по общему правилу выплата страхового возмещения производится страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), если между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение в письменной форме о выплате в денежной форме, при этом превышение установленной подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховой суммы (максимальный размер страхового возмещения), может являться основанием для одностороннего изменения страховщиком страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, лишь в случае отказа потерпевшего от доплаты за ремонт станции технического обслуживания (не согласия потерпевшего на производство им доплаты).

В письменном заявлении от <дата> ФИО1 выразил согласие на доплату сверх лимита ответственности по ОСАГО за ремонт СТОА, в ответ на которое САО «РЕСО-Гарантия» в письме от <дата> указало на то, что оно не имеет договоров с организациями осуществляющими восстановительный ремонт транспортных средств, в связи с чем страховая выплата будет осуществляться в денежной форме.

<дата> САО «РЕСО-Гарантия» перечислило ФИО1 страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Оценивая содержание представленных доказательств, суд приходит к выводу, что между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» (потерпевшим и страховщиком), не было достигнуто соглашение об изменении страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания на выплату в денежной форме, соответственно, в нарушение требований закона страховщиком не был организован восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), не исполнена надлежащим образом обязанность по выдаче ФИО1 направления на ремонт.

Отсутствие у страховщика заключенных договоров со СТОА, либо отказ СТОА с которым у страховщика заключены договора, от выполнения работ по ремонту принадлежащего истцу т/с не является надлежащим способом исполнения страховщиком своих обязательств по возмещению причиненного вреда в натуре.

Соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (потребителя). Между тем, в соглашении отсутствует размер страхового возмещения и сроки его выплаты, до заключения соглашения осмотр транспортного средства истца не производился – был организован страховой компанией и состоялся уже после подписания соглашения, направление на ремонт не выдавалось и размер доплаты не указывался, в связи с чем суд приходит к выводу, что истец при заключении соглашения не располагал сведениями о повреждениях т/с и стоимости его ремонта, что свидетельствует о том, что на момент подписания данного соглашения истец был введен ответчиком в заблуждение относительно объема и стоимости восстановительного ремонта т/с поскольку он, не имея специальных познаний, полагался на компетентность сотрудников ответчика, и исходил из добросовестности их поведения и отсутствия в будущем негативных последствий для себя.

Изложенное свидетельствует о ничтожности соглашения о страховой выплате от <дата>, заключенного между ФИО1 и САО «РЕСО-Гарантия» в денежной форме и с учетом износа, ввиду того, что оно ущемляет права истца как потребителя (п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Таким образом, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как разъяснено в абз. 1 п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21.09.2021, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением ЦБ РФ от 04.03.2021 № 755-П (далее – Методика, Единая методика).

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Решением финансового уполномоченного № № от <дата> было отказано в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

ФИО1 предоставил экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», по выводам которого рыночная стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу т/с составляет без учета износа 1 085 468 рублей.

САО «РЕСО-Гарантия» предоставило экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «СИБЭКС», согласно выводов которого, размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного т/с составляет по Единой методике без учета износа как 874 286,13 рублей, с учетом износа 464500 рублей.

В соответствии с экспертным заключением №-П от <дата>, выполненным экспертом ООО «Сибирь-Финанс» по назначенной судом судебной экспертизе, исходя из повреждений полученных в результате ДТП от <дата>, рыночная стоимость восстановительного ремонта т/с «Honda Freed», г/н №, составляет без учета износа 1 077 214 рублей, с учетом износа 698 731 рубль.

Оценивая имеющиеся в материалах дела: экспертное исследование № от <дата>, выполненное ООО «Судебно-Экспертная палата», экспертное заключение № № от <дата>, выполненное ООО «СИБЭКС», экспертное заключение №-П от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс, суд считает возможным принять во внимание в отношении рыночной стоимости восстановительного ремонта – экспертное заключение №-П от <дата>, выполненное экспертом ООО «Сибирь-Финанс, в отношении стоимости восстановительного ремонта т/с по Единой методике – экспертное заключение № № от <дата>, поскольку они мотивированы, имеется обоснование выполненных выводов и расчетов, в соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ и ст. 86 ГПК РФ являются доказательствами по делу.

Соответственно, размер причиненного истцу материального ущерба в связи с повреждением т/с составляет: по Единой методике – без учета износа 874 286,13 рублей, с учетом износа 464 500 рублей, стоимость устранения повреждений по рыночным ценам без учета износа 1 077 214 рублей.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021), в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком своей обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, данное т/с было бы отремонтировано по направлению на ремонт на СТОА в пределах стоимости 874 286,13 рублей, а страховщик был обязан оплатить ремонт на сумму 400 000 рублей (лимит ответственности страховщика).

При этом ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» за счет своих средств должен был бы произвести доплату сверх лимита ответственности страховщика (400 000 рублей) в размере 474 286,13 рублей (874 286,13 рублей – 400 000 рублей), которые не могут быть отнесены на страховщика, поскольку не входят в его лимит ответственности и обязанность по возмещению которых потерпевшему лежит на законном владельце т/с «Фольксваген», г/н №, к которому ФИО1 имеет право обратиться с иском о возмещении материального ущерба в данном размере.

По смыслу ст. 15 ГК РФ в данном случае разница между страховым возмещением по Единой методике без учета износа и размером денежных средств, необходимых по среднерыночным ценам для восстановления поврежденного т/с истца (в пределах лимита ответственности), относится к убыткам, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права, и в связи с нарушением его прав со стороны страховой компании при осуществлении страхового возмещения они подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца в размере 202927,87 рублей (1 077 214 – 874 286,13).

В части требований истца о взыскании с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» штрафа суд приходит к следующему.

До предъявления иска САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в сумме 400 000 рублей, то есть в пределах максимального размера страхового возмещения (подп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Как разъяснено в п. 83 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений, размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

Удовлетворение судом требований потерпевшего – физического лица о взыскании убытков не исключает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховщика не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку они не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного т/с потерпевшего.

При изложенных обстоятельствах с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей (400 000 рублей (сумма страхового возмещения без учета износа, но в пределах лимита ответственности) / 2).

Данная правовая позиция изложена в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17.06.2025 по делу № 1-КГ25-7-К3, от 01.07.2025 по делу № 41-КГ25-22-К4.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу ст. 333 ГК РФ, и в соответствии с его толкованием в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на страховщике, допустившем ненадлежащее исполнение обязательства, лежит обязанность доказать несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства в случае, если он обратился с заявлением об уменьшении размера неустойки.

Суд учитывает размер исчисленного штрафа, принимает во внимание характер и обстоятельства нарушенного ответчиком САО «РЕСО-Гарантия» обязательства – отсутствие у страховой компании оснований для замены страхового возмещения в форме восстановительного ремонта на страховую выплату, длительность нарушения прав истца, и приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафа. Доказательств несоразмерности данного штрафа САО «РЕСО-Гарантия» предоставлено не было, как не было представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для снижения штрафа.

За вычетом перечисленного страхового возмещения в размере 400 000 рублей и взысканных убытков со страховой компании в размере 202 927,87 рублей, размер причиненного истцу ущерба (без учета износа) подлежащего возмещению законным владельцем т/с причинителя вреда составляет 474 286,13 рублей (1 077 214 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта) – 400 000 рублей (выплаченное страховое возмещение в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО) – 202 927,87 рублей (убытки, взысканные со страховой компании)), что полностью покрывает причиненный истцу материальный ущерб.

Таким образом, размер причиненного ущерба истцу подлежит возмещению ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» без учета износа и по рыночной стоимости, в связи с чем с данного ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере – 474 286,13 рублей.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае действующим законодательством не предусмотрено оснований для возложения на ответчиков солидарной ответственности, в связи с чем в данной части требований надлежит отказать.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По заявленным истцом требованиям о взыскании убытков (ущерба) в размере 677 214 рублей подлежала уплате государственная пошлина в размере 18 544,28 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы с пропорциональным распределением между ответчиками: по оплате за составление экспертного исследования с ответчика ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» в размере 8 404,19 рубля (12000 / (677214 / 474 286,13)), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 3 595,81 рублей (12000 – 8 404,19); по оплате государственной пошлины с ответчика ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» в размере 12987,47 рублей (18 544,28 / (677 214 / 474 286,13)), с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 5 556,81 рублей (18 544,28 – 12 987,47).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается факт производства заявителем судебных расходов по оплате услуг представителя, в связи с предоставлением интересов его в суде первой инстанции в сумме 40 000 рублей (15 000 рублей за консультации, подготовку искового заявления и пакета документов, 25 000 рублей за представление интересов в суде первой инстанции).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, исходя из сложности дела, учитывая объем оказанной представителями помощи – составление искового заявления, подготовка документов, консультации, участие представителя истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, количества судебных заседаний, суд считает возможным компенсировать данные расходы, с учетом требований разумности, определив размер подлежащих взысканию расходов в связи с представлением интересов заявителя в суде первой инстанции – как 40 000 рублей, пропорционально распределив на ответчика ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» – 28 013,96 рублей (40000 / (677214 / 474 286,13)), на ответчика САО «РЕСО-Гарантия» – 11 986,04 рублей (40000 – 28 013,96).

Всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы: с ответчика ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» в сумме 49 405,62 рублей (8 404,19 + 12 987,47 + 28 013,96); с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в сумме 21 138,66 рублей (3 595,81 + 5 556,81 + 11 986,04)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) убытки в размере 202 927,87 рублей, штраф в размере 200000 рублей, судебные расходы в размере 21 138,66 рублей, а всего сумму в размере 424066,53 рублей.

Взыскать с ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) возмещение материального ущерба в размере 474286,13 рублей, судебные расходы в размере 49 405,62 рублей, а всего сумму в размере 523 691,75 рубль.

Отказать в удовлетворении остальных требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия», ООО «СЕВЕР ПРОЕКТ» о взыскании денежных средств

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 02.09.2025

Судья: А.Д. Макиев

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ А.Д. Макиев

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле № 2-3639/2025

Секретарь с/з ____________ И.О. Марочкина

Уникальный идентификатор дела (материала) 86RS0002-01-2025-001932-48