Постановление № 1-1139/2024 1-203/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-1139/2024

№


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тольятти 04 февраля 2025 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А.,

при секретаре Ведминской М.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниковой К.В.,

подсудимого ФИО1,

защиты – в лице адвоката Уколовой Н.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО1 ФИО7

<данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, своими умышленными действиями совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

Так, ФИО1, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находился в гаражном боксе №, по адресу: <адрес>, где на основании устного договора производил ремонт автомобиля «<данные изъяты>» государственный номер № региона, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащего Потерпевший №1 и, имея единый преступный умысел на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, управлял вышеуказанным автомобилем по территории <адрес>, а именно ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в гаражном боксе №, по адресу: <адрес>, ФИО1, открыл водительскую дверь ключом, оставленным ему Потерпевший №1 для осуществления ремонта вышеуказанного автомобиля, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места стоянки, тем самым совершил угон автомобиля, продолжив движение по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль в гаражном боксе №, по адресу: <адрес>.

Далее, в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, находясь в гаражном боксе №, по адресу: <адрес>, ФИО1, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля ключом, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места стоянки, тем самым совершил угон автомобиля, продолжив движение по <адрес>. После чего ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, точное время не установлено, ФИО1 припарковал вышеуказанный автомобиль в гаражном боксе №, по адресу: <адрес>.

Затем, в продолжение своего преступного умысла на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, точное время не установлено, находясь в гаражном боксе №, по адресу: <адрес>, ФИО1, открыл водительскую дверь вышеуказанного автомобиля ключом, сел за руль, вставил ключ в замок зажигания, завел двигатель, привел автомобиль в движение и скрылся на нем с места стоянки, тем самым совершил угон автомобиля, после чего продолжил движение по <адрес>, двигаясь по Московскому пр-ту <адрес>, где на проезжей части напротив <адрес> по Московскому пр-ту <адрес> был задержан сотрудниками полиции за совершение указанного преступления.

При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что свою вину в предъявленном ему обвинении признает полностью и поддерживает ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

При этом ФИО1 в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он полностью согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником, и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и ходатайствует о приобщении к материалам дела своего заявления.

Адвокат Уколова Н.Н., поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, отмечая, что подсудимый и он не оспаривают совершение преступлений при обстоятельствах, указанных в обвинительном акте.

Потерпевший Потерпевший №1, согласно телефонограмме секретаря судебного заседания не возражал против рассмотрения уголовного дела в порядке особого судопроизводства, исковых требований не имеет.

Государственный обвинитель согласен с рассмотрением дела в особом порядке.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимого и его защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ.

Обвинение, предъявленное ФИО1 обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимый и его защитник доказательства вины не оспаривают.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

Действия ФИО1 при изложенных в приговоре обстоятельствах суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В ходе рассмотрения уголовного дела от потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с подсудимым. При этом потерпевший в своем заявлении сообщил, что автомобиль ему возвращен, каких-либо материальных претензий к подсудимому он не имеет, поскольку подсудимый выплатил моральный вред в размере 50 000 рублей, подсудимый также извинился перед ним, извинения он принял, способ заглаживания вреда он считает достаточным, простил подсудимого, и не желает привлекать его уголовной ответственности. Данное ходатайство он заявляет осознанно и добровольно.

Подсудимый ФИО1 ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении него уголовного дела в связи с примирением поддерживает, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям. ФИО1 подтвердил, что он загладил причиненный своими действиями вред, он принес потерпевшему извинения, выплатил потерпевшему 50 000 рублей, свою вину признает, в содеянном раскаивается.

Защитник подсудимого ФИО1 – адвокат Уколова Н.Н. в судебном заседании ходатайство потерпевшего о прекращении в отношении своего подзащитного уголовного дела в связи с применением поддержала.

Государственный обвинитель в судебном заседании возражала против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим.

В соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Выслушав мнение участников процесса, мнение подсудимого, который согласился на прекращение уголовного дела по не реабилитирующему основанию, исследовав материалы уголовного дела, суд считает возможным прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, освободив его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при наличии указанных в ст. 76 УК РФ условий: примирение лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживание причиненного ему вреда. Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов именно потерпевшего, а не общественным отношениям.

При этом способ заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Так, ФИО1 совершено одно умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести.

При изучении личности подсудимого ФИО1 судом установлено, что подсудимый свою вину признал, в содеянном раскаялся, ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в рамках особого судопроизводства, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский психоневрологический диспансер» не состоит, на учете в ГБУЗ СО «Тольяттинский наркологический диспансер» не состоит, по месту жительства соседями характеризуется положительно, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче подробных правдивых объяснений после задержания его сотрудниками полиции, а также участвовал в осмотре диска с видеозаписью, в ходе просмотра которой ФИО1 в лице, совершающем преступление, опознал себя (л<данные изъяты> что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, возместил моральный вред <данные изъяты>, что является смягчающим обстоятельством, предусмотренным п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ.

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства, состояние здоровья подсудимого и всех близких родственников, наличие всех заболеваний у подсудимого и его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст.63 УК РФ не имеется.

Кроме того, как того требует ст.76 УК РФ, ранее не судим, впервые совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, загладил причиненный своими действиями ущерб путем принесения потерпевшему извинений. Способ заглаживания вреда потерпевший считает достаточным, простил подсудимого и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Заявление потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением является осознанным и добровольным.

При разрешении заявленного ходатайства суд также учитывает, что ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласен на прекращение уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1, как личность не является общественно опасным для общества, и для своего исправления не нуждается в назначении уголовного наказания.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства совершения преступления, личность подсудимого в совокупности с добровольно заявленным ходатайством потерпевшего, суд приходит к выводу, что имеются достаточные основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии со ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ, т.е. в связи с примирением с потерпевшим.

Обстоятельств, исключающих возможность прекращения дела в связи с примирением с потерпевшим, судом не установлено.

Согласно ч.3 ст.24 УПК РФ прекращение уголовного дела влечет за собой одновременно прекращение уголовного преследования.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1 ФИО8 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ – прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Автозаводский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Судья <данные изъяты> А.А. Токарева