Решение № 2А-1616/2017 2А-1616/2017~М-1640/2017 М-1640/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2А-1616/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Паршукова А.В.,

при секретаре Шальневой С.В.,

с участием административного истца С.,

его представителя ФИО1,

представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1616/2017 по административному иску С к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

С. обратился в суд с административным иском к УМВД России по ЯНАО о признании незаконным решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину и его отмене. Требования мотивировал тем, что является гражданином <данные изъяты>, ответчиком в отношении него принято обжалуемое решение. С данным решением он не согласен, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности, ДД.ММ.ГГГГ г. встал на миграционный учёт, срок пребывания в РФ - до ДД.ММ.ГГГГ г. Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. им получен патент на осуществление трудовой деятельности. ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении него вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ г. он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ. Указывает, что не нарушал сроков постановки на миграционный учёт, имеется отметка о постановке на учёт отделения почтовой связи, в связи с чем нарушение фактически отсутствовало.

В судебном заседании на иске настаивал. Поддержал доводы своего представителя ФИО1 (по доверенности), который на иске также настаивал, указав, что нарушение фактически административным истцом не допущено и орган государственной власти при принятии решения не учёл значимых обстоятельств.

Представитель административного ответчика ФИО2 (по доверенности) против иска возражала, поддержав доводы письменных возражений, суть которых сводится к тому, что на момент принятия решения имелись сведения о привлечении истца к административной ответственности, постановления им не обжаловались. Также указала, что сведений о постановке истца на миграционный учёт отсутствовали.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно национальному паспорту и содержанию иска истец является гражданином <данные изъяты>. В отношении него ДД.ММ.ГГГГ г. управлением по вопросам миграции УМВД России по ЯНАО принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Административный истец, обращаясь в суд с настоящим иском, исходит из того, что принятым решением на него налагаются необоснованные ограничения, в результате чего нарушены его права.

В силу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Иностранные лица пользуются процессуальными правами и выполняют процессуальные обязанности наравне с российскими гражданами, в том числе, обладают правом обжалования решений органов государственной власти, касающиеся их прав и обязанностей.

Поскольку оспариваемое административным истцом решение создаёт ограничения для него, а также может повлечь применение мер ответственности и исходит от органа государственной власти, уполномоченного в сфере миграции, ограничивает право заявителя на въезд в РФ, оно подпадает под критерии обжалования в указанном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 62 Конституции РФ иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в РФ правами и несут обязанности наравне с гражданами РФ, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором РФ. По смыслу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Соответственно, в РФ иностранным гражданам и лицам без гражданства должны быть гарантированы без какой бы то ни было дискриминации права на охрану достоинства личности, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, защиту своей чести и доброго имени и защиту от унижающего человеческое достоинство обращения, право на судебную защиту, а также права в сфере семейной жизни согласно общепризнанным принципам и нормам международного права.

Согласно материалам дела административный истец ДД.ММ.ГГГГ г. прибыл в РФ с целью осуществления трудовой деятельности.

Срок его пребывания в РФ ограничивался ДД.ММ.ГГГГ г.

Впоследствии ДД.ММ.ГГГГ г. административным был получен патент на осуществление трудовой деятельности.

ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении С. вынесено постановление о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ. Затем, ДД.ММ.ГГГГ г. он привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, на момент принятия обжалуемого административным истцом решения у уполномоченного в сфере миграции государственного органа имелись сведения о привлечении иностранного гражданина к административной ответственности дважды.

По смыслу п. 11 ч. 1 ст. 27 ФЗ "О порядке выезда из РФ и порядке въезда в РФ" имелись формальные основания для неразрешения въезда в РФ иностранному гражданину.

Вместе с тем, одно из нарушений, якобы допущенных истцом, фактически отсутствовало.

Так, вопреки позиции стороны административного ответчика, С. на следующий день после прибытия в РФ, то есть ДД.ММ.ГГГГ г. встал в установленном законодательством РФ порядке на миграционный учёт по адресу: <адрес>

Данное обстоятельство подтверждается постовыми квитанциями и данными почтового идентификатора.

Согласно отрывной части бланка уведомления о прибытии административный истец поставлен на миграционный учёт по указанному выше адресу ДД.ММ.ГГГГ г. Постановка по учёт путём отметки отделения почтовой связи допускается в силу закона.

Сведения о постановке на учёт получены УМВД России по ЯНАО ДД.ММ.ГГГГ г., что следует из данных почтового идентификатора.

Таким образом, хотя формально и имелись сведения привлечении истца к административной ответственности, нарушение им допущено не было.

При этом сам по себе факт того, что истец не обжаловал постановление по делу об административном правонарушении, его права ограничивать не может.

Сведения о постановке иностранного гражданина на миграционный учёт отражены в бланке уведомления и могли быть проверены как при привлечении к административной ответственности, так и при принятии обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным. При этом защита прав административного истца подлежит реализации путём признания соответствующего решения незаконным, отмена же обжалуемого решения в компетенцию суда не входит, относится к полномочиям ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение УМВД России по ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в Российскую Федерацию иностранному гражданину <данные изъяты> С.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.В. Паршуков