Решение № 2-240/2019 2-240/2019(2-4667/2018;)~М-4063/2018 2-4667/2018 М-4063/2018 от 14 февраля 2019 г. по делу № 2-240/2019

Дело № 2-240/2019 14 февраля 2019 года

29RS0023-01-2018-005478-86


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки.

В обоснование иска указал, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения. Истец 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО. Ответчик 19.02.2018 ответчик произвёл страховую выплату в размере 37 200 руб. 00 коп. Истец организовал проведение независимой оценки и 21.09.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил.

Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 113 600 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 в размере 318 080 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Истец ФИО1, будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего представителя ФИО3, который в судебном заседании иск уточнил: просил взыскать с ответчика страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 100 000 руб. 00 коп., неустойку за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 в размере 280 000 руб. 00 коп., остальные требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 в судебном заседании иск не признала. Поддержала доводы письменных возражений.

Третьи лица ФИО2, ООО СК «Ангара», будучи извещёнными, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело при данной явке.

Заслушав участвующих в деле лиц, рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого принадлежащий истцу автомобиль ....., получил механические повреждения (л.д. 5).

Истец 30.01.2018 обратился к ответчику с заявлением о предоставлении страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО (л.д. 6).

Ответчик 19.02.2018 ответчик признал случай страховым и произвёл страховую выплату в размере 37 200 руб. 00 коп. (л.д. 7).

20.02.2018 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки и 21.09.2018 направил страховщику досудебную претензию, которую последний не удовлетворил (л.д. 8).

Согласно заключению назначенной по ходатайству ответчика судебной экспертизы ..... стоимость ремонта с учётом износа заменяемых деталей исходя из полученных в ДТП повреждений составляет 137 200 руб. 00 коп. (л.д. 90-116).

Указанное заключение составлено экспертом, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт имеет необходимую квалификацию, опыт работы в экспертной деятельности, его заинтересованность в исходе спора не установлена. Экспертное заключение составлено на основании Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 № 432-П), содержит выводы по всем поставленным судом вопросам. Выводы эксперта мотивированы, основаны на всех материалах настоящего дела, сторонами не оспаривались.

С учётом изложенного суд оценивает заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом, размер невыплаченного страхового возмещения составил 100 000 руб. 00 коп. (137 200,00 – 37 200,00).

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО суд взыскивает со страховой компании штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по страховому случаю истцу, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии.

Размер взыскиваемого с ответчика штрафа с учётом заявленных страховщику в досудебном порядке расходов составляет 50 000 руб. 00 коп. (100 000,00 х 50%).

Довод ответчика о необходимости снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд находит необоснованным. Согласно указанной норме если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки (штрафа) возможно лишь в исключительных случаях, которых по делу не установлено. Доказательств недобросовестности действий истца или иных исключительных заслуживающих внимания обстоятельств ответчик суду не представил. При таких обстоятельствах снижение размера штрафа приведёт к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для уменьшения штрафа.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Истец просит взыскать неустойку за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 в размере 280 000 руб. 00 коп. (100 000,00 х 1% х 280 дн.).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание, что размер взыскиваемой неустойки близок к сумме невыплаченного страхового возмещения, учитывая период просрочки, предъявление истцом требования страховщику о выплате неустойки спустя более 7 месяцев после истечения срока предоставления страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 50 000 руб. 00 коп.

Расходы истца на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 10, 10 об.) были необходимы для восстановления нарушенного права истца, в силу чего относятся к судебным расходам, являются разумными и подлежат взысканию с ответчика по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Возражения ответчика о завышенном размере расходов на независимую оценку со ссылкой на среднерыночные расценки не принимаются. Данные сведения являются средними по региону, не учитывают объём и характер повреждений конкретного автомобиля, что не свидетельствует о том, что уплаченная истцом сумма вознаграждения в данном случае не могла быть затребована исполнителем. Размер данных издержек признаётся судом разумным и подлежащим удовлетворению в полном объёме.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп. (л.д. 12-13). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, необходимости представления интересов одного лица, участия представителя в двух судебных заседаниях, объёма предоставленной им юридической помощи, поведения стороны истца, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет МО «Северодвинск» госпошлину в размере 4 200 руб. 00 коп.

Доводы ответчика о пропорциональном распределении судебных издержек на оплату судебной экспертизы суд не принимает.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ уменьшение размера исковых требований является правом истца.

Первоначально заявленные требования были основаны на заключении независимого эксперта, которое являлось необходимым для определения цены иска и предъявления его в суд. Поскольку судебным экспертом определён ущерб в меньшем размере, истец уточнил исковые требования и они полностью признаны судом обоснованными. При этом фактов заведомо необоснованного завышения объёма механических повреждений и ремонтных работ не установлено.

Согласно разъяснениям п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ в признании понесённых истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части может быть обусловлен злоупотреблением процессуальными правами.

Вместе с тем, доказательств явной необоснованности размера исковых требований и обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца судом не установлено. Следовательно, издержки на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Респект» в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 100 000 руб. 00 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 000 руб. 00 коп., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 в размере 50 000 руб. 00 коп., расходы на независимую оценку в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 222 000 (двести двадцать две тысячи) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 20.02.2018 по 26.11.2018 в размере 230 000 руб. 00 коп., расходов на представителя в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 4 200 (четыре тысячи двести) руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ..... расходы на оплату судебной экспертизы в размере 9 000 (девять тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 19.02.2019.

Судья