Решение № 2-215/2024 2-215/2024(2-8244/2023;)~М-7284/2023 2-8244/2023 М-7284/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 2-215/2024

Дело №2-215/2024

УИД: 03RS0017-01-2023-008821-29

Категория дела: 2.154


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2024 года город Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО7 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о защите прав потребителей по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнения просит взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») стоимость восстановительного ремонта в размере 12 027,82 руб., убытки в размере 117 818 руб., штраф, утрату товарной стоимости (далее – УТС) в размере 925,80 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., из которых: 5 000 руб. – составление искового заявления, 20 000 руб. – расходы на оплату услуг представителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 985,40 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 451 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 38 110 руб.Требования мотивирует тем, что 16.03.2023г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие(далее – ДТП) с участием транспортных средств: Shacman № принадлежащего ООО «Спецтехника Плюс», под управлением ФИО2, и Рено Kaptur, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 16.03.2023 № виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ч.3. ст.12.14КоАП РФ (п.8.1 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца согласно страховому полису №ТТТ № от 26.10.2022г., страховая компания выдала направление на ремонт СТОА ООО «М88». Вместе с тем, 17.05.2023г. ответчик направил претензию, в которойнаправление на ремонт аннулировано в связи с увеличением сроков поставки запасных частей и комплектующих, и 20.05.2023г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 130 600 руб., а 03.07.2023г. выплачено УТС в размере 18502 руб. 17.07.2023г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный).Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 №, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 174 148,18 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 118 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 1 369 667,25 руб., величина УТС – 21 229,84 руб. Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023г. требования истца частично удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 43 548,18 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., требование о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения. Согласно заключению независимого эксперта, представленного суду, истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых деталей составило 290 021,91 руб., с учетом износа – 219 390,67 руб., величина УТС составила 27021 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, направила заявления о рассмотрении дела без ееучастия.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования с учетом уточнения поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседаниепредставитель ответчика– ПАО СК «Росгосстрах» не явился, направил возражение на исковое заявление, в котором в удовлетворении иска просит отказать согласно отзыву на исковое заявление.

В судебное заседание представитель службы финансового уполномоченного не явился, направил письменные пояснения, в которых просит отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание третьи лица – ФИО2, представитель ООО «Спецтехника Плюс» не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 07.11.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлеченаСТОАООО «М88», представитель которой на судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело без участия сторон, извещенных надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, возражение на исковое заявление, письменные пояснения, дело о нарушении правил дорожного движения, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно ст.397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу статьи 935ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) в соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014г. №431-П при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно разъяснениям, изложенным пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

Судом установлено, что 16.03.2023г. по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, принадлежащего ООО «Спецтехника Плюс», под управлением ФИО2, и Рено Kaptur, г/н №, под управлением собственника ФИО1

Постановлением инспектора ОГИБДД УМВД России по г.Стерлитамаку от 16.03.2023 № виновником ДТП признан водитель ФИО2, нарушивший ч.3. ст.12.14КоАП РФ (п.8.1 ПДД РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

После обращения истца в ПАО СК «Росгосстрах», где была застрахована автогражданская ответственность истца согласно страховому полису №№ от 26.10.2022г., страховая компания выдала направление на ремонт № от 28.03.2023г. на СТОА ООО «М88».

Вместе с тем, 17.05.2023г. в адрес истца ответчикомнаправлено уведомление об аннулировании направления на ремонт ввиду увеличения сроков поставки запасных частей и комплектующих, а также по причине отказа ООО «М88» от ремонтных работ, что подтверждается Актом об отказе.

20.05.2023г. ответчиком произведена страховая выплата в размере 130 600 руб., что подтверждается платежным поручением от 17.05.2023 №.

22.06.2023г. ФИО1 направлено заявление о несогласии со страховой выплатой, поскольку страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа, а также не произведена выплата УТС.

03.07.2023г. ответчиком выплаченавеличина УТС в размере 18 502,20 руб.

17.07.2023г. истец обратилась в службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно заключению эксперта от 22.08.2023 №№, выполненному ООО «ТЕХАССИСТАНС» по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составляет 174 148,18 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 118 700 руб., стоимость транспортного средства до повреждения – 1 369 667,25 руб., величина УТС – 21 229,84 руб.

Решением финансового уполномоченного от 31.08.2023г. требования истца частично удовлетворены: взыскано страховое возмещение в размере 43 548,18 руб., почтовые расходы в размере 78,90 руб., требование о взыскании величины УТС оставлены без рассмотрения.

05.09.2013г. ответчиком оплачена сумма в размере 43 627,08 руб. (ущерб и почтовые расходы), определенная решением финансового уполномоченного, что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратиласьс иском в суд.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу является, в том числе, и заключение эксперта.

В обоснование заявленных требований истцом представлены экспертные заключенияот 19.05.2023 № № и № № от 18.05.2023г., выполненные ООО «Нормативная экспертиза товаров и услуг», согласно которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Kaptur, г/н №, с учетом износа составляет 219 391 руб., без учета износа – 290 022 руб., возмещение величины УТС – 81 917 руб.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. Из положений указанной нормы закона следует, что назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, и связано с необходимостью получения ответов на вопросы, связанные с проведенным исследованием для устранения сомнений и неясностей в экспертном заключении.

На основании ходатайства истца определением Стерлитамакского городского суда РБ от 07.11.2023г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Региональная экспертная служба».

Заключением эксперта № от 08.12.2023г. установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиляРено Kaptur, г/н №, без учета износа составляет 186 176 руб., 125 300 руб. – с учетом износа, величина УТС – 19 428 руб. Рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 16.03.2023г. составляет 303 994 руб., величина УТС – 19 428 руб.

Закон подчеркивает, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается по общим правилам оценки доказательств, то есть объективно, всесторонне, с учетом всех доказательств по делу в их совокупности.

Оценка заключения эксперта включает: 1) анализ соблюдения процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы; 2) определение полноты заключения; 3) оценку научной обоснованности заключения, достоверности выводов, определение их места в системе другой информации по делу.

Представленное экспертное заключение содержит вводную часть, исследовательскую часть, в которой описываются процесс исследования и его результат, дано научное объяснение установленных фактов, подробно описаны методы и технические приемы, использованные экспертом при исследовании фактических обстоятельств. Содержание ответов эксперта отражает весь ход экспертного исследования.

Суд, оценив указанное выше заключение по правилам ст.67 ГПК РФ, признал его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, компетенция эксперта позволяет проводить такие экспертизы.

Заключение эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ и Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение.

Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено, равно как и ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает правильным и обоснованным принять заключение эксперта ООО «Региональная экспертная служба» № от 08.12.2023г., согласно которому размер восстановительного ремонта автомобиляРено Kaptur, г/н №, без учета износа составляет 186 176 руб., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на момент ДТП 16.03.2023г. составляет 303 994 руб., величина УТС – 19 428 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 12 027,82 руб., с учетом ранее произведенных ответчиком страховых выплат, из расчета: 186 176 руб. – 130 600 руб. – 43 548,18 руб., суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3.5 Положения Банка России от 4 марта 2021 г. N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненные различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности рассчитывается как отношение разницы между результатами первичной и повторной экспертизы (в случае проведения повторной экспертизы), к результату первичной экспертизы.

Согласно разъяснениям, данным в абзацах первом и третьем пункта 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа). Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения.

Суд принимает во внимание, что разница суммы страхового возмещения по заключению эксперта ООО "Региональное экспертная служба", составленного по определению суда, и первично выплаченной суммой страхового возмещения ответчиком, составляет менее 10%, то есть находится в пределах статистической погрешности.

Согласно п.4 ст.10 Закона Российской Федерации от27.11.1992№4015-1«Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п.5.1 Положения Банка России от 19 сентября 2014г. №431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии счастью 2 статьи 2Федерального закона от 4 июня 2018года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договоруобязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства, указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с приложенными к ней документами, обосновывающими требование указанного в настоящем абзаце потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в срок, установленныйабзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО. К претензии должны быть приложены документы, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации к их оформлению и содержанию, подтверждающие обоснованность требований потерпевшего (заключение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) и т. п.).

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных законом) путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). При этом при проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Форма страховой выплаты (денежная) предусмотрена в исключительных случаях (п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО), в том числе, в случае полной гибели транспортного средства; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствие с указанной нормой закона в данном случае страховщик должен был произвести именно натуральное возмещение в виде восстановительного ремонта на СТОА, установленных законом оснований для перехода на денежную выплату у страховой компании не было.

При этом, суд учитывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что между сторонами заключено соглашение о возмещении вреда в денежной форме.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст.ст.15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что ПАО СК «Росгосстрах» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта, следовательно, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию убытки в размере 117 818 руб. из расчета: 303 994 руб. – 186 176 руб.

Кроме того, с учетом ранее оплаченных денежных средств, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика недоплаченная величина УТС в размере 925,80 руб. из расчета: 19 428 руб. – 18 502,20 руб.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба оставлены без удовлетворения, подлежащим взысканию являются только убытки, требования истца о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.1 ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд при определении размера компенсации, принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При определении расходов на оплату услуг представителя суд учитывает положения ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности и справедливости.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежат взысканию в пользу истца расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере985,40 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 451 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., которые подтверждены документально.

Кроме того, 10.01.2024г. от истца в суд поступило заявление о возмещении стоимости судебной экспертизы в размере 37 000 руб., комиссионного сбора в размере 1 110 руб.

Из сопроводительного письма, приложенного судебным экспертом к экспертному заключению следует, что ФИО1 оплатила расходы по проведению экспертизы в размере 37 000 руб., а также оплатила комиссионный сбор в размере 1 110 руб., указанное подтверждается квитанцией от 29.11.2023г. (операция №).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 38 110 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 3 874,88руб., от уплаты которой истец был освобожден в соответствии с п.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО8, удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 ФИО9 убытки в размере 117 818 руб., величину утраты товарной стоимости в размере 925,80 руб., расходы по изготовлению экспертного заключения в размере 9 000 руб., расходы за составление досудебной претензии и обращения в СОДФУ в размере 5 000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 985,40 руб., расходы за отправку телеграммы в размере 451 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 100 руб., расходы по оплате судебной экспертизы с учетом комиссионного сбора в размере 38 110 руб.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» (ИНН <***>, ОГРН <***>)в доход местного бюджета – городского округа г.Стерлитамак государственную пошлину в размере 3 874,88руб..

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>