Решение № 2-220/2019 2-220/2019~М-213/2019 М-213/2019 от 25 сентября 2019 г. по делу № 2-220/2019

Дело № 2-220/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п.Ромоданово 26 сентября 2019 года

Ромодановский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Томилиной Т.В.,

при помощнике ФИО1,

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее по тексту - ООО «Феникс») обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Тинькофф Банк» (далее по тексту - АО «Тинькофф Банк») и ФИО2 заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил денежные средства (лимит) в размере 36 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей по указанному договору ДД.ММ.ГГГГ банк направил ответчику заключительный счет с требованием оплаты суммы образовавшейся задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Банк в соответствии с договором уступки прав (требований) и соответствующим актом приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «Феникс». По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика составляла 59 460 руб. 46 коп., погашение которой впоследствии ответчиком не производилось.

Просит взыскать с ответчика ФИО2 задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в размере 59 460 руб. 46 коп., а также возврат государственной пошлины по делу в сумме 1983 руб. 81 коп.

В судебное заседание представитель истца - ООО «Феникс» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, в исковом заявлении и письменном ходатайстве генеральный директор ФИО4 просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца (л.д.1-2, 3).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать по мотивам истечения срока исковой давности.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - АО «Тинькофф Банк» не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, сведений о причинах неявки не представил, и отложить разбирательство дела не просил.

При таких обстоятельствах на основании частей 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства и рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в общество с ограниченной ответственностью «Тинькофф Кредитные Системы» с заявлением о заключении с ней универсального договора на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного банковского обслуживания, и тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора. Универсальный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в составе заявления-анкеты. Просила заключить с ней договор кредитной карты и выпуске кредитной карты на условиях, указанных в заявлении-анкете, условиях комплексного обслуживания, указав, что с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифным планом ознакомлена и согласна, обязуется их соблюдать (л.д. 32).

Согласно пунктам 5.11, 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) клиент обязан ежемесячно оплачивать минимальный платеж в размере и в срок, указанные в счете-выписке. Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (л.д. 37).

АО «Тинькофф Банк» исполнило в полном объеме обязательства по предоставлению ответчику кредитной карты, однако Бобина Л.Л.А. принятые обязательства по заключенному кредитному договору не исполняет, что подтверждается выпиской по договору кредитной линии за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 АО «Тинькофф Банк» выставлен заключительный счет, сумма задолженности по договору кредитной карты составила 70 835 руб. 43 коп. (л.д. 24).

ДД.ММ.ГГГГ между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ООО «Феникс» заключено генеральное соглашение об уступке прав (требований) №, в соответствии с условиями которого с учетом дополнительных соглашений на основании акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Феникс» приняло права требования АО «Тинькофф Банк» по кредитному договору № в размере 62 460 руб. 46 коп., о чем в адрес ФИО2 направлено соответствующее уведомление (л.д.7, 8-18, 28).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

На основании статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно представленному истцом расчету в результате ненадлежащего исполнения ФИО2 обязательств по заключенному кредитному договору за последней образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 460 руб. 46 коп. (л.д. 6, 29-30).

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству от ответчика ФИО2 в адрес суда поступило письменное ходатайство, в котором ею заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с заявленными в настоящем производстве исковыми требованиями.

В судебном заседании ответчик ФИО2 вышеуказанное ходатайство поддержала.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как разъяснено в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судом установлено, что заключительный счет ответчику банком был выставлен ДД.ММ.ГГГГ, который в силу вышеприведенного пункта 5.12 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) подлежал оплате не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и с указанной даты согласно пункту 2 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит исчислению срок исковой давности для обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ. Однако доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих своевременно предъявить требования, истец не представил, ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявил.

В адрес суда настоящее исковое заявление направлено истцом ДД.ММ.ГГГГ, при этом в представленном истцом расчете задолженности к исковому заявлению имеется указание о том, что ДД.ММ.ГГГГ сумма поступлений по договору кредитной линии № составляет 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2500 рублей.

Между тем, указанное обстоятельство не может свидетельствовать о признании ФИО2 соответствующего долга и, как следствие, перерыве течения срока исковой давности в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, тем более, как следует из материалов дела больше какие-либо платежи в счет погашения задолженности ответчиком не осуществлялись и действия, свидетельствующие о признании долга, не совершались.

К тому же, в силу пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Следовательно, перемена лиц в рассматриваемом кредитном обязательстве на основании соглашения об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ не влечет перерыва (приостановления, возобновления) течения срока исковой давности.

Учитывая, что обстоятельств совершения ФИО2 действий, свидетельствующих о признании им долга судом не установлено, а поступившие платежи по договору кредитной линии № после формирования заключительного счета таковым действием в смысле положений статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации не является, суд приходит к выводу, что с настоящим исковым заявлением ООО «Феникс» обратилось в суд с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении иска, отсутствуют основания и для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1983 руб. 81 коп., понесенных истцом при рассмотрении дела.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи жалобы через Ромодановский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина

Мотивированное решение составлено 26 сентября 2019 года.

Судья Ромодановского районного суда

Республики Мордовия Т.В. Томилина