Решение № 2-10578/2024 2-10578/2024~М0-8477/2024 М0-8477/2024 от 4 декабря 2024 г. по делу № 2-10578/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 декабря 2024 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи с Бижбулякским межрайонным судом Республики Башкортостан гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. ФИО2, управляя личным автомобилем марки CHERY TIGGO, г/н №, двигаясь на 34 км автодороги Аксеново-<адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону Бижбуляк в условиях достаточной видимости в нарушении п.п. 1.3, ДД.ММ.ГГГГ.1.10.3 ПДД, действия знака 3.24 ПДД, превысил разрешенную скорость движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на переходящего справа налево дорогу пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде «закрытая черепно-мозговая травма-рана в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной и теменной области, травматическая пластинчатая субдуральная гематома в правой и левой гемисфере (общим объемом 10 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доли, правой и левой затылочных долях мозга, внутримозговая гематома в левой теменной доли головного мозга (1,5 мл.); кровоподтек на правой голени. Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.6.1.3 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N194H "06 утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Грубые нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался, потерпевшим был признан его сын - истец ФИО1 Он месяц ухаживал за отцом, пока тот находился в стационаре, так как последний не мог сам себя обслуживать, так же смерть близкого человека нанесла неизгладимую рану на состояние как психическое, так и моральное. Истец до сих пор переживает смерть отца; не задолго до происшествия умерла мать истца, и смерть отца стала последней каплей, которая отразилась на психическом состоянии истца. В рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Бижбулякского межрайонного суда РБ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначено ему наказание с применением с. 73 УК РФ 1 год. Учитывая изложенное выше, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб., представительские расходы в размере 40 000 руб.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности №<адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ сроком пять лет, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признал в размере 250 000 – 300 000 руб., просил учесть, его доверитель оплатил денежные средства в размере 70 000 руб., что он приезжал в больницу к пострадавшему с женой и извинялся перед ним. Кроме того, его доверитель созванивался с истцом и спрашивал, что необходимо привезти в больницу к его отцу.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что ее муж испытывает боль но сегодняшний день, что еще не успел оправиться от потерн матери, как он потерял отца. У него из-за этих переживаний нарушена функциональность нервной системы, он стал мало общаться, стал замкнутым. На момент аварии он уехал в командировку, у него была 3 смена, когда им позвонили и сообщили об аварии, и он сразу отпросился с работы, позвонил в больницу, где ему сказали, что состояние его папы крайне тяжёлое. Истец бы при первой возможности выехал, но были перекрыты трассы из-за плохих погодных условий. Но они на свой страх и риск поехали в больницу, оставив несовершеннолетнего ребенка одного дома. Когда они приехали в больницу, папа истца лежал без сознания с трубками, тяжело дышал. Врач им сказал, что травмы очень серьезные, что поражен головной мозг, что вся правая сторона парализованна, сказал, что за ним требуется уход. С этого момента ее муж стал ухаживать за отцом в больнице, в которой он жил вместе с ним. Так, ее муж пропустил месяц работы. На второй день отец стал немного разговаривать, иногда узнавал ее и внучку.

<адрес> в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить, исходя из обстоятельств дела. Также пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 совершил ДДП, в рамках которого ФИО10 получил телесные повреждения, как тяжкий вред здоровью, в связи с чем и с учетом изложенных обстоятельств, представленных доказательств в деле, пояснений лиц, участвующих в деле, степени причинённых моральных и нравственных страданий, полагала, что имеется основания для частично удовлетворения исковых требований в размере 300 000 руб.

Суд, выслушав участников процесса, участвующих в судебном заседании, опросив свидетеля ФИО8, заключение прокурора <адрес>, изучив письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита прав и свобод. Права потерпевших от преступлений охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (ст. 52 Конституции Российской Федерации).

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (ст. 20); право на жизнь и охрана здоровья относятся к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите (ст. 41); Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (ст. 7).

В развитие положений Конституции Российской Федерации приняты соответствующие законодательные акты, направленные на защиту здоровья граждан и возмещение им вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья. Общие положения, регламентирующие условия, порядок, размер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, содержатся в Гражданском кодексе Российской Федерации (ГК РФ) (глава 59).

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" определено, что здоровье - это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страдании, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную № переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В указанных случаях компенсация морального вреда присуждается истцу при установлении судом самого факта нарушения его имущественных прав.

Из изложенного следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. К числу таких нематериальных благ относится жизнь и здоровье, охрана которых гарантируется государством в том числе путём оказания медицинской помощи. В случае нарушения прав гражданина в сфере охраны здоровья, причинения вреда жизни и здоровью гражданина при оказании ему медицинской помощи, при оказании ему ненадлежащей медицинской помощи он вправе заявить требования о взыскании с соответствующей медицинской организации компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в п. 19 названного Пленума, по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1 - 3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, по общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом, гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности статьёй 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" установлено, что определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

В п. 12 Пленума указано, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судам следует учитывать, что моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13).

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни (п. 27).

Поскольку компенсация морального вреда, о взыскании которой заявлено истцом, является одним из видов гражданско-правовой ответственности, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1064), устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда.

Следовательно, для привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенёс физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага, при этом на причинителе вреда лежит бремя доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и нравственных страданий - если это вред моральный), а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 12-00 час. ФИО2, управляя личным автомобилем марки CHERY TIGGO, г/н №, двигаясь на 34 км автодороги Аксеново-<адрес> Республики Башкортостан со стороны <адрес> в сторону Бижбуляк в условиях достаточной видимости в нарушении п.п. 1.3, ДД.ММ.ГГГГ.1.10.3 ПДД, действия знака 3.24 ПДД, превысил разрешенную скорость движения автомобиля, выехал на полосу встречного движения, совершил наезд на переходящего справа-налево дорогу пешехода ФИО5

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход ФИО5 получил телесные повреждения в виде «закрытая черепно-мозговая травма-рана в теменной области слева, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной и теменной области, травматическая пластинчатая субдуральная гематома в правой и левой гемисфере (общим объемом 10 мл.), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доли, правой и левой затылочных долях мозга, внутримозговая гематома в левой теменной доли головного мозга (1,5 мл.); кровоподтек на правой голени.

Данные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния (согласно п.6.1.3 Приложения приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ N194H "06 утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Грубые нарушения водителем ФИО2 пунктов 9.1, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации находятся в прямой причинной связи с наступившими общественно-опасными последствиями, выразившимися в причинении тяжкого вреда здоровью ФИО5

Данные обстоятельства были установлены приговором Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу №, которым ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, ему назначено наказание с применением с. 73 УК РФ 1 год (л.д. 5-6).

Согласно частям 2 и 4 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При рассмотрении данного уголовного дела ФИО2 согласился с предъявленным ему обвинением, в действиях которого обстоятельства, отягчающих наказание, судом не установлены.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Башкортостан приговор Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения (л.д. 39-40).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 скончался (л.д. 7), потерпевшим был признан его сын - истец ФИО1, который месяц ухаживал за отцом, пока тот находился в стационаре, так как последний не мог сам себя обслуживать.

Кроме того, истец в обоснование требований указал, что смерть близкого человека нанесла ему неизгладимую рану на психическое и моральное состояние, что он до сих пор переживает смерть отца. Не задолго до происшествия умерла мать истца, и смерть отца стала последней каплей, которая отразилась на психическом состоянии истца.

Как указал истец, в рассматриваемом случае факт причинения истцу морального вреда очевиден и не подлежит самостоятельному доказыванию. Смерть родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личные структуры, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Кроме того, вышеуказанные обстоятельства подтверждаются заключением врача судебно-медицинского эксперта Белебеевского межрайонного отделения бюро судебной-медицинской экспертизы №/М/Д, согласно которого при судебно-медицинском исследовании трупа, кроме следов медицинских манипуляций, обнаружены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма- рана в теменной области слева, следствием которого явился обнаруженный рубец, кровоизлияния в мягких тканях головы в лобной и теменной области, травматическая пластинчатая субдуральная гематома в правой и левой гемисфере (общим объёмом 10 мл), очаговые субарахноидальные кровоизлияния в левой теменной доли, правой и левой затылочных долях мозга, внутримозговая гематома в левой теменной доли головного мозга (1,5 мл); кровоподтёк на правой голени. Данные телесные повреждения являются прижизненными, что подтверждается заживлением (рубцеванием) раны, «цветением» кровоподтёка на правой голени, данными предоставленной медицинской документации.

Вышеописанные телесные повреждения возникли от воздействия тупого твердого предмета в область правой голени, левой теменной области головы, что подтверждается локализацией данных телесных повреждений. Возможность образования данных повреждений от воздействия выступающими частями, элементами кузова автомобиля с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием и падением на грунт, в срок, указанный в постановлении, не исключается.

При судебно-медицинском исследовании трупа обнаружены морфологические признаки следующих заболеваний: хроническая ишемическая болезнь сердца с артериальной гипертонией, хронический бронхит, хронический персистирующий гепатит. Учитывая, отсутствие выраженных изменений внутренних органов и осложнений, характерных для указанных заболеваний, которые могли бы привести к смерти- согласно результатам вскрытия и гистологического исследования, следует заключить, что вышеуказанные заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят (л.д. 26-38).

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> №, при представленных исходных данных и при условии, что расстояние на котором мог находиться автомобиль CHERY TIGGO T11FL от места наезда в момент возникновения опасности для его движения…водитель автомобиля CHERY TIGGO T11FL как при движении с разрешенной скоростью 50 км/ч, так и при движении со скоростью 60 км/ч располагал технической возможностью остановить транспортное средство до находившегося на проезжей части пешехода путем применения торможения (л.д. 54-58).

Как следует из выводов судебной автотехнической экспертизы ЭКЦ МВД по <адрес> №, неисправностей рулевого управления, тормозной системы и ходовой части автомобиля CHERY TIGGO T11FL, которые могли возникнуть до момента ДТП и послужить его причиной, в ходе проведения исследования не обнаружено (л.д. 60-64).

Согласно п. 5 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, определение N 78-КГ17-30), в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не может быть отказано на основании того, что невозможно точно установить характер и степень телесных повреждений. Сам факт причинения таких повреждений является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда. Привлечение ответчика к уголовной или административной ответственности не является при этом обязательным условием для удовлетворения такого иска.

Учитывая изложенное выше, истец обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика в счет возмещения морального вреда денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Таким образом, суд считает, что вина ответчика в причинении отцу истца противоправными действиями нравственных страданий установлена вышеуказанным приговором суда; что нравственные переживания истца выразились в посягательстве на жизнь и здоровье его отца, то есть факт причинения истцу морального вреда нашел подтверждение в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1583-О).

Согласно п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или №, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В силу п. 15 названного постановления причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Привлечение лица, причинившего вред здоровью потерпевшего, к уголовной или административной ответственности не является обязательным условием для удовлетворения иска.

Согласно п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Как указано в п. 21 названного Пленума, моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 ГК РФ).

В силу п.22 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Как следует из п. 25 Пленума, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

В силу п. 26 Пленума, определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Как следует из п. 27 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага.

Согласно п. 28 Пленума, под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Моральный вред, причиненный лицу, не достигшему возраста восемнадцати лет, подлежит компенсации по тем же основаниям и на тех же условиях, что и вред, причиненный лицу, достигшему возраста восемнадцати лет.

В силу 29 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Согласно п. 30 Пленума, при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

В данном случае судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия отцу истца были причинены телесные повреждения, которые возникли от воздействия тупого твердого предмета в область правой голени, левой теменной области головы. Возможность образования данных повреждений от воздействия выступающими частями, элементами кузова автомобиля с последующим падением на автомобиль, отбрасыванием и падением на грунт, не исключается.

Однако, врач судебно -медицинский эксперт пришел к выводу, что, учитывая отсутствие выраженных изменений внутренних органов и осложнений, характерных для заболеваний ФИО5 (хроническая ишемическая болезнь сердца с артериальной гипертонией, хронический бронхит, хронический персистирующий гепатит), которые могли бы привести к смерти, вышеуказанные заболевания в прямой причинной связи с наступлением смерти не состоят. Смерть ФИО5 наступила в результате хронического тромбофлебита правой и левой большеберцовой вены, осложнившееся тромбоэмболией легочных артерий.

Телесные повреждения, указанные в пункте 1, относятся к повреждениям причинившим ТЯЖКИЙ ВРЕД ЗДОРОВЬЮ, как вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а так же вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния.\ Согласно п.6.1.3 приказа М3 СР РФ № н от ДД.ММ.ГГГГ « Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека.»\ и в прямой причинной связи со смертью не состоят.

При этом, суд учитывает, что ФИО5 был отцом истца, смертью которого безусловно был причинен моральный вред ФИО1, обусловленный пережитыми вследствие ДТП физическими и нравственными страданиями, связанными с причиненной физической болью отцу, последующим его лечением, утратой теплых отношений между сыном и отцом.

Также суд принимает во внимание возраст отца истца, что полученные отцом телесные повреждения относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, как вред здоровью опасный для жизни человека, которые по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, а также вред здоровью, вызывавший развитие угрожающего жизни состояния, но в прямой причинной связи со смертью не состоят.

Суд принимает во внимание и тот фактор, что произошедшее ДТП полностью изменило жизнь истца (потеря близкого человека), от чего он испытывает нравственные страдания в связи с утратой отца, с которым связаны долгие годы совместного проживания, что у него появилась горечь утраты и другие отрицательные эмоции; что нарушен его привычный уклад жизни, который не будет восстановлен; что необходимо учитывать не только те страдания, которые потерпевший уже перенес ко времени рассмотрения дела, но и те, которые перенесет в будущем.

При этом, суд учитывает и то, что ответчик после ДТП не оставил ФИО5 на дороге, что он отвез его в больницу, что он возместил расходы на погребение. При этом, как ранее отметил ответчик, что прямой причинной следственной связи между смертью ФИО5 и случившимся ДТП нет, что он сам является пенсионером.

С учетом всех приведенных выше обстоятельств, суд считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., поскольку он будет соответствовать изложенным критериям определения размера компенсации морального вреда, требованиям разумности, справедливости и соразмерности компенсации последствиям нарушения, и обеспечит баланс интересов сторон.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 40 000 руб.

Так, в силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в т.ч. расходы на оплату услуг представителей.

В силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Пункт 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняет, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Учитывая документальное подтверждение понесенных истцом расходов на оплату юридической помощи, с учетом характера спора, сложности рассмотрения дела, объема оказанных услуг, а также количества проведенных судебных заседаний, требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета г.о. Тольятти в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда -удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№ №, №.) в пользу ФИО1 (№ №, №.) компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, расходы на представителя в размере 40000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 300руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Лебедева И.Ю.