Решение № 12-40/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-40/2019

Дело № 12-40/2019


Р Е Ш Е Н И Е

с. Агаповка 30 мая 2019 года

Судья Агаповского районного суда Челябинской области Юдин В.Н.,

при секретаре Константиновой Т.В.,

с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Приходько А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Приходько А.С. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Агаповского района Челябинской области ФИО1 от 07 апреля 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО2 ФИО8, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района от 07 апреля 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей и лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Согласно постановлению ФИО2 в 22 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> управлял транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.

Защитник Приходько А.С. обратился с жалобой на указанное постановление, считает его незаконным и необоснованным, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения. Заявитель ссылается, что суд не мотивировал свои выводы, а также не дал надлежащую оценку его доводам.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством СМС-оповещения.

Защитник Приходько А.С. доводы жалобы в судебном заседании поддержал в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 управлял транспортным средством в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела: проколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, распечаткой памяти тестов технического средства Lion alcolmeter SD-400, объяснениями свидетелей, рапортом инспектора ОБДПС ГИБДД УМВД по <адрес>, а также видеофиксацией.

Мировым судьей действия правонарушителя квалифицированы верно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств, в пределах санкции статьи.

Все исследованные в суде первой инстанции и приведенные в постановлении доказательства получили надлежащую оценку.

С указанными выводами соглашается и судья второй инстанции.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, распечаткой из анализатора паров этанола, иными документами.

Исследованные в судебном заседании протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, принятые в качестве допустимых и достоверных доказательств полностью отвечают требованиям Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к доказательствам. Каких-либо процессуальных нарушений при их получении, допущено не было.

При составлении протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта медицинского освидетельствования, других документов инспектором ДПС ФИО2 с ними был ознакомлен, замечаний не имел, с актом медицинского освидетельствования – согласен.

Эти же обстоятельства следуют из видеозаписи, которая велась при составлении процессуальных действий с ФИО2, из которой четко следует, что ФИО2 с результатами освидетельствования согласен.

Оснований сомневаться в правильности выводов мирового судьи о наличии правонарушения и доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ не имеется.

Суть доводов жалобы сводится к переоценке имеющихся в деле доказательств, оснований ставить под сомнение которые, судья апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо процессуальных нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела об административном правонарушении допущено не было. Оснований для отмены постановления мирового судьи судья не находит.

Руководствуясь ст. 30.7 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Агаповского района от 07 апреля 2019 года по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ в отношении ФИО2 ФИО9 оставить без изменения, а его жалобу защитника Приходько А.С. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья: