Решение № 2-229/2018 2-229/2018 (2-3182/2017;) ~ М-3274/2017 2-3182/2017 М-3274/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-229/2018

Дело № 2-229/2018
13 февраля 2018 года
г. Котлас

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

с участием прокурора Мигасюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 февраля 2018 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы наказаний России по Архангельской области, Отделу собственной безопасности Федеральной службы исполнения наказаний России, Федеральной службе исполнения наказаний России, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Карелия (далее - УФСИН России по Республике Карелия), Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы наказаний России по Архангельской области (далее - СИЗО-2), Отделу собственной безопасности Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - ОСБ ФСИН России) о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что 14 марта 2014 года он обращался с заявлением о незаконных действиях сотрудников У. Р. по ...., кроме того обращался с заявлением об обеспечении безопасности. Ответчиком УФСИН России по Республике Карелия 17 апреля 2014 года дано заключение о необоснованности заявления, нуждающимся в обеспечении безопасности его не признали. При этом в заключении от 17 апреля 2014 года указано, что в соответствии с заключением психиатрической экспертизы он признан нуждающимся в принудительном лечении с диагнозом смешанное расстройство личности. После чего в его адрес поступали угрозы, к нему применялись пытки. В связи с этим он написал заявление в ФСИН России об обеспечении ему безопасности, но был дан ответ, что заявление необоснованное, в безопасности он не нуждается. Сейчас ФИО1 вынужден совершать преступления, чтобы появилась возможность в суде допросить сотрудников УФСИН России по Республике Карелия и представить доказательства обоснованности его заявлений. Считает действия ответчиков оскорбляющими его честь и достоинство. Просил взыскать с ответчиков в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, находится в Региональном центре судебной психиатрии ГБУЗ Архангельской области «Архангельская клиническая психиатрическая больница». Представил заявление об увеличении размера компенсации морального вреда до 2000000 рублей, не согласен на рассмотрение дела в его отсутствие.

Представитель ответчика СИЗО-2 У. Р. по Архангельской области, ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, считает, что доказательств причинения морального вреда истцом не представлено.

Представители ответчиков ОСБ ФСИН Р., ФСИН Р. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, своевременно.

Представитель ответчика У. Р. по Республике Карелия в судебное заседание не явился, представил возражения на исковое заявление, полагает доводы истца голословными и не подтвержденными документально. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, в предварительном заседании представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, иск не признала, ссылаясь на то, что Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по делу. Полагает, что надлежащим лицом, правомочным возмещать моральный вред в денежном выражении является Федеральная служба исполнения наказаний. Истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступлением неблагоприятных последствий для истца. Кроме того, указала, что истцом не представлено каких-либо доказательств наличия морального вреда, истец не доказал его размер, не указал, в чем выразился моральный вред. Просила в иске отказать в полном объеме.

Прокурор Мигасюк А.А. в судебном заседании указала, что доводы истца носят неконкретный характер, основываются на его личных предположениях и по итогам проведенных проверок не нашли своего подтверждения. Считает, что оснований для взыскания морального вреда не имеется.

На основании ст. 167 ГПК Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. Гражданским процессуальным кодексом РФ и другими федеральными законами не предусмотрена возможность этапирования лиц, отбывающих наказание в исправительном учреждении для обеспечения их права на личное участие в разбирательстве судами дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса.

Рассмотрев исковое заявление, выслушав явившихся лиц, заключение прокурора, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 10 Уголовно-исполнительного кодекса РФ Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

Согласно ст. 13 УИК РФ осужденные имеют право на личную безопасность.

При возникновении угрозы личной безопасности осужденного он вправе обратиться с заявлением к любому должностному лицу учреждения, исполняющего наказания в виде принудительных работ, ареста или лишения свободы, с просьбой об обеспечении личной безопасности. В этом случае указанное должностное лицо обязано незамедлительно принять меры по обеспечению личной безопасности обратившегося осужденного.

Начальник учреждения, исполняющего указанные в части второй настоящей статьи виды наказаний, по заявлению осужденного либо по собственной инициативе принимает решение о переводе осужденного в безопасное место или иные меры, устраняющие угрозу личной безопасности осужденного.

Статьей 15 УИК РФ установлено, что осужденные могут направлять предложения, заявления, ходатайства и жалобы в соответствии с Федеральным законом от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" и иными законодательными актами Российской Федерации с учетом требований настоящего Кодекса. Предложения, заявления, ходатайства и жалобы осужденных к аресту, содержанию в дисциплинарной воинской части, лишению свободы, смертной казни могут быть изложены в устной и письменной формах.

Истец в обоснование требований ссылается на заключение УФСИН России по Республике Карелия от 17 апреля 2014 года о необоснованности заявления, на отказ в обеспечении его личной безопасности, на указание его нуждающимся в принудительном лечении с диагнозом смешанное расстройство личности, на оскорбление, унижение чести и достоинства.

Как установлено судом, ФИО1 осужден 6 мая 2010 года Верховным судом Республики Карелия по п. «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

С 30 апреля 2010 года ФИО1 отбывал наказание в подведомственных УФСИН России по Республике Карелия учреждениях.

24 марта 2017 года ФИО1 прибыл в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Архангельской области.

Представителем УФСИН России по Республике Карелия заявлено о применении срока исковой давности к требованиям ФИО1

Согласно ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования о защите личных неимущественных прав и других нематериальных благ, кроме случаев, предусмотренных законом.

Поскольку ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав на личную безопасность, а также в связи с посягательством на его честь и достоинство личности, оснований для применения срока исковой давности у суда не имеется.

В мае 2014 года УФСИН России по Республике Карелия рассмотрены следующие обращения истца ФИО1:

жалоба от 2 апреля 2014 года о ненадлежащем оказании медицинской помощи, нарушений в отправке корреспонденции и угрозе личной безопасности;

обращение от 14 апреля 2014 года об обеспечении безопасности жизни и здоровью с просьбой о переводе для дальнейшего отбывания наказания в другой регион;

жалоба от 6 мая 2014 года о бездействиях сотрудников подведомственных УФСИН России по Республике Карелия учреждений (на которую в дальнейшем ФИО1 подано заявление о прекращении проверки).

По результатам проверки фактов, изложенных в заявлении осужденного ФИО1 УФСИН России по Республике Карелия дано заключение от 17 апреля 2014 года, которым установлено следующее.

В своем заявлении осужденный ФИО1 указал, что в период содержания его в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Республике Карелия им под давлением оперуполномоченного оперативного отдела в феврале 2013 года были написаны четыре явки с повинной по преступлениям, которые он не совершал.

20 февраля 2013 года в соответствии с Инструкцией о приеме, регистрации и проверке, в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы сообщений о преступлениях и происшествиях было зарегистрировано четыре протокола явки с повинной, поступивших от ФИО1

Также установлено, что в момент написания рассматриваемого заявления в соответствии с заключением психиатрической экспертизы НИИ им. Сербского ФИО1 был признан нуждающимся в принудительном лечении с диагнозом смешанное расстройство личности. 17 февраля 2014 года осужденный ФИО1 был направлен на принудительное лечение в ФК ЛПУ Б-18У. Р. по .....

В ходе проведения проверки доводы, изложенные в обращении ФИО1 своего подтверждения не нашли.

Кроме того, по сведениям, изложенным в обращениях, проведены проверки У. Р. по ...., в ходе которых было установлено, что за период отбывания наказания физическая сила и специальные средства к истцу не применялись.

Как следует из ответа У. Р. по Республике Карелия от 23 мая 2014 года по вопросам, связанным с угрозой личной Б. к представителям администраций учреждений уголовно-исполнительной системы республики истец не обращался.

Относительно указания истца на препятствия отправления корреспонденции У. в вышеуказанном ответе установило, что за весь период отбывания наказания ФИО1 вел активную переписку с органами суда, прокуратуры, органами уголовно-исполнительной системы; за период содержания под стражей на 23 мая 2014 года им направлено 362 обращения, жалобы и заявления.

Как следует из ответа У. Р. по республике Карелия от 2 июня 2014 года, обстоятельств, препятствующих отбытию ФИО1 наказания в ФКУ ИК - 7 УФСИН Росси по Республике Карелия не имеется.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от __.__.__ № судам следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Степень нравственных или физических страданий оценивается с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Бремя доказывания в суде неправомерности действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, причинения вреда и наличия причинно-следственной связи между вредом и противоправным поведением возлагается на самого потерпевшего.

По мнению суда, материалами дела не подтверждается причинение ФИО1 вреда какими-либо действиями ответчиков.

Действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающих на принадлежащие ему другие нематериальные блага по делу не установлено, как не установлен и факт причинения морального вреда.

Фактов оскорбления ФИО1, действий, посягающих на честь и достоинство личности, на которые ссылается истец в исковом заявлении судом не установлено, доказательств в материалы дела не представлено.

Поскольку совокупностью установленных по делу обстоятельств не подтверждается противоправность поведения ответчиков УФСИН России по Республике Карелия, ФКУ СИЗО № 2 УФСИН России по Архангельской области, ОСБ ФСИН России, ФСИН России, Министерства финансов Российской Федерации по отношению к истцу, отсутствуют доказательства причинения морального вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При подаче иска судом истцу была предоставлена отсрочка по оплате государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 2 ст. 103 ГПК РФ при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

В связи с тем, что в удовлетворении иска истцу отказано, то с истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлины в доход бюджета муниципального образования «Котлас» в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в иске ФИО1 к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний Р. по Республике Карелия, Федеральному казенному учреждению Следственный изолятор № 2 Управления Федеральной службы наказаний России по Архангельской области, Отделу собственной Б. Федеральной службы исполнения наказаний Р., Федеральной службе исполнения наказаний Р., Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования «Котлас» государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд.

Председательствующий С.В. Эпп