Решение № 2-8425/2017 2-8425/2017~М-7550/2017 М-7550/2017 от 25 декабря 2017 г. по делу № 2-8425/2017

Дело № 2-8425/2017г.


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 декабря 2017 года г. Липецк

Советский районный суд города Липецка в составе:

председательствующего Акимовой Е.А.,

при секретаре Кондратьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки по договору об участии в долевом строительстве, компенсации морального вреда, штрафа, указывая, что 19 января 2015 года между ФИО2 и ответчиком заключен договор № об участии в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительство жилого здания, расположенного на земельном участке по строительному адресу: <адрес>, микрорайон «Университетский», жилое здание № в Советском округе и передать ФИО2 двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже (1 секция), в течение шести месяцев после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, который предусмотрен 06 июня 2016 года, а ФИО2 обязалась уплатить стоимость квартиры, определенную договором, в сумме 2 713 000 руб. Обязательства по оплате квартиры ФИО2 исполнила в полном объеме, однако квартира в установленный договором срок не передана. 02 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор цессии, по которому право требования по договору долевого строительства перешло к истице. Истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 586 008 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф в размере 293 004 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. и расходы по оформлению доверенности в сумме 1 550 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

В судебном заседании представитель истицы ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал, объяснив, что вина ответчика в нарушении сроков передачи объекта долевого строительства имеется. Просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки и штрафа, указав, что начисленные истицей неустойка и штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушенных ответчиком обязательств. Полагал обоснованными исковые требования истицы в части взыскания неустойки в сумме 120 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 550 руб., в остальной части просил отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Частью 9 статьи 4 приведенного Закона установлено, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что 19 января 2015 года между ФИО2 и ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» заключен договор об участии в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался осуществить строительство жилого здания, расположенного на земельном участке по строительному адресу: Липецкая область, г. Липецк, микрорайон «Университетский», жилое здание № в Советском округе и передать ФИО2 двухкомнатную <адрес>, расположенную на 4 этаже (1 секция), в установленный договором срок, а ФИО2 обязалась произвести оплату в сумме 2 713 000 руб., из которых 1 500 000 руб. внесены в качестве первоначального взноса, а 1 213 000 руб. за счет целевых кредитных средств, полученных по кредитному договору, заключенному между ОАО «Сбербанк России» и ФИО2, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 28 января 2015 года и банковским ордером 19 января 2015 года (л.д. 5-12,15-17).

02 декабря 2015 года между ФИО2 и ФИО1 заключен договор уступки права требования по договору долевого участия, согласно которому ФИО2 уступила ФИО1 право требования, принадлежащее ФИО2 как участнику долевого строительства по договору об участии в долевом строительстве № от 19 января 2015 года (л.д. 13-14).

Согласно пункту 3.1 договора об участии в долевом строительстве ответчик обязался сдать объект долевого строительства в срок до 06 июня 2016 года.

Пунктом 3.8 договора предусмотрено, что застройщик после наступления срока сдачи жилого дома в эксплуатацию, предусмотренного в пункте 3.1 Договора, в течение шести месяцев передает участнику по акту приема-передачи квартиру, указанную в пункте 1.1 Договора.

Таким образом, застройщик обязан был передать истице квартиру не позднее 06 декабря 2016 года.

Согласно письму от 23 мая 2016 года ответчик уведомлял, что о точной дате и времени передачи квартир участник долевого строительства будет уведомлен за 1 календарный месяц.

Письмом от 05 сентября 2016 года ответчик проинформировал, что ввод дома в эксплуатацию будет осуществляться в декабре 2016 года.

Однако обязательства по передаче квартиры застройщик не исполнил.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ответчик нарушил срок передачи квартиры в собственность истицы. Период просрочки с учетом заявленных исковых требований составил с 07 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года.

25 октября 2017 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой просила в связи с нарушением договора долевого строительства выплатить ей неустойку и компенсацию морального вреда (л.д. 18-20).

В ответ на претензию в адрес истицы направлен ответ от 01 ноября 2017 года №, в котором ответчик предложил выплатить неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Письмом от 07 ноября 2017 года № ответчик предлагал истице прибыть для внесения изменений в договор об участии в долевом строительстве (л.д. 44).

Таким образом, судом установлено нарушение прав истицы ввиду просрочки исполнения обязательства по сроку передачи объекта долевого строительства со стороны ответчика, в связи с чем суд полагает, что требования истицы о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом заявленных исковых требований истица просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 07 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года, то есть период просрочки составляет 323 дня.

По состоянию на 06 декабря 2016 года (день, когда обязательство должно было быть исполнено) ставка рефинансирования составляла 10 %.

Сторонами не оспаривалось, что квартира на настоящий момент истице не передана.

Таким образом, размер неустойки за период с 07 декабря 2016 года по 25 октября 2017 года составляет:

2 713 000 х 10 % х 323 х 1/300 х 2 = 584 199 руб.

В судебном заседании представитель ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО4 просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В пункте 73 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что квартира в настоящий момент истице не передана. Согласно объяснениям представителя ответчика и представленному им бухгалтерскому балансу, на данный момент компания имеет по состоянию на 30 сентября 2017 года значительную сумму кредиторской задолженности в размере 493 283 руб. Взыскание неустойки в сумме, заявленной истицей, может затронуть интересы других долевиков, поскольку данные денежные средства будут изъяты из средств, предназначенных для строительства других многоквартирных домов.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами по делу, такими, как период просрочки исполнения обязательств по договору (11 месяцев), предложение разрешить спор в добровольном порядке, что подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу о несоразмерности исчисленной неустойки последствиям нарушения обязательств и возможности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме неустойки и снижении ее до 200 000 руб.

С учетом того, что права потребителя нарушены несвоевременным исполнением обязательств по договору, и в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд находит требование истицы о компенсации морального вреда обоснованным, поскольку имеется вина ответчика в нарушении прав истицы.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из характера понесённых истицей нравственных и физических страданий, принимает во внимание степень нарушения обязательства ответчиком, период просрочки, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы в счёт компенсации морального вреда 15 000 руб.

Размер компенсации морального вреда в сумме 15 000 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости.

Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Коль скоро ответчик не исполнил в добровольном порядке требования потребителя, то с него подлежит взысканию штраф в сумме 107 500 руб. (200 000 руб. (сумма неустойки) + 15 000 руб. (компенсация морального вреда) х 50 %).

С учетом заявления представителя ответчика – ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания»» по доверенности ФИО4 о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к сумме штрафа, принимая конкретные обстоятельства по делу, изложенные выше, суд полагает возможным снизить сумму штрафа до 70 000 руб.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Установлено, что при рассмотрении дела интересы истицы ФИО1 представляла по доверенности от 25 октября 2017 года ФИО3 (л.д. 28).

Согласно договору на оказание юридических услуг от 20 октября 2017 года, заключенному между ООО «Правовой центр «ВАШ АДВОКАТ» и ФИО1, пунктом 4.2.4 которого предусмотрено, что представлять интересы ФИО1 будет ФИО3, квитанциям к приходному кассовому ордеру: от 09 ноября 2017 года в сумме 7 500 руб., 08 ноября 2017 года на сумму 4 000 руб., 25 октября 2017 года на сумму 3 000 руб., 20 октября 2017 года на сумму 1 500 руб., за услуги представителя истица заплатила 16 000 руб.

Поскольку требования истицы удовлетворены, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в пользу истицы.

Учитывая объем проделанной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в проведении подготовки по делу и одном судебном заседании), степень сложности рассмотренного дела, конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб.

Поскольку истица не имеет юридического образования, расходы по оформлению нотариальной доверенности от 25 октября 2017 года на представление интересов по иску к ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда на ФИО3 в сумме 1 550 руб., несение которых подтверждено справкой нотариуса (л.д. 21), признаются судом обоснованными и подлежат взысканию в пользу истицы в сумме 1 550 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 293 550 руб. (200 000 руб. неустойка + 15 000 руб. компенсация морального вреда + 70 000 руб. штраф + 7 000 руб. судебные расходы + 1 550 руб. расходы по составлению доверенности).

Коль скоро истица в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 500 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 293 550 руб.

Взыскать с ООО «Липецкая инвестиционно-строительная компания» в доход бюджета муниципального образования город Липецк государственную пошлину в сумме 5 500 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Акимова

Мотивированное решение изготовлено 09 января 2018 года.