Решение № 2-761/2025 2-761/2025~М-658/2025 М-658/2025 от 3 июля 2025 г. по делу № 2-761/2025

Дело <№> Мотивированное
решение

УИД 51RS0007-01-2025-001294-50 изготовлено 4 июля 2025 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2025 г. г. Апатиты

Апатитский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Быковой Н.Б.,

при секретаре Зубакиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением об оспаривании исполнительной надписи <№> от 23 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, совершенной нотариусом нотариального округа <адрес> БМС, мотивировав свои требования тем, что банк-взыскатель перед обращением к нотариусу для выдачи исполнительной надписи не сообщил заявителю о бесспорном взыскании за 14 дней перед обращением к нотариусу за совершением нотариального действия, а нотариус также не поставил должника в известность об этом. Указывает, что с конца июня 2024 года он прописан и проживал по адресу: <адрес>, а с <дата> находится в исправительной колонии <.....>, при этом, его представитель не имел доступа к кредитному договору. Об исполнительной надписи ему стало известно после получения его представителем постановления о возбуждении исполнительного производства <№>-ИП от 28 апреля 2025 г. на личном приеме у пристава-исполнителя ОСП Ленинского округа г. Мурманска. Просит суд признать незаконными действия нотариуса нотариального округа <адрес> БМС по совершению исполнительной надписи <№> от 23 апреля 2025 г., которую отменить и отозвать с исполнения.

В судебное заседание заявитель, извещенный в установленном порядке о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, о рассмотрении заявления в свое отсутствие не просил, ходатайство об отложении судебного заседания суду не представил.

Представитель заявителя ФИО2, будучи надлежащим образом извещенной о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие, на удовлетворении заявленного требования настаивала, указав, что ФИО1 банком и нотариусом не был надлежащим образом извещен об обращении к нотариусу и совершении исполнительной надписи.

Заинтересованное лицо нотариус нотариального округа <адрес> БМС в судебное заседание не явилась, извещена, представила возражения на заявление ФИО1, из которых следует, что в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по кредитному договору <№> от 25 мая 2023 г., заключенному между ФИО1 и ПАО Сбербанк (далее – Банк), в адрес должника было направлено уведомление о наличии задолженности, неисполненное ФИО1, что стало основанием для обращения кредитора к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи с предоставлением всех необходимых документов. 23 апреля 2025 г. нотариусом была направлено извещение по указанному Банком адресу о совершении исполнительной надписи. Перед совершением нотариального действия нотариусом было проверено соблюдение условий: срок для совершения исполнительной надписи; бесспорность представленных кредитором документов; наличие в кредитном договоре условия о взыскании задолженности по исполнительной надписи; представление кредитором расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем и указанием его платежных реквизитов; представление кредитором копии уведомления должнику о наличии задолженности, направленного взыскателем не менее чем за 14 дней до обращения к нотариусу. Указанные условия были соблюдены взыскателем, Банк направил ФИО1 уведомление о наличии задолженности по адресу, указанному должником в момент заключения кредитного договора, а также значащемуся в паспорте заемщика, а именно: <адрес>, уведомление вручено адресату 4 января 2025 г. Указывает, что у нотариуса отсутствовали законные основания для отказа в совершении нотариального действия. Довод заявителя о том, что кредитор не уведомил его о наличии кредитной задолженности за 14 дней перед обращением к нотариусу, не соответствует фактическим обстоятельствам, а представленные банком документы не имели пороков формы и содержания. Просит в удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, мнения по заявлению не представил.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 262 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке особого производства суд рассматривает дела по заявлениям о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо, считающее неправильными совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать заявление об этом в суд по месту нахождения нотариуса или по месту нахождения должностного лица, уполномоченного на совершение нотариальных действий.

В соответствии со статьей 39 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» порядок совершения нотариальных действий нотариусами устанавливается настоящими Основами и другими законодательными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Согласно статье 49 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» заинтересованное лицо, считающее неправильным совершенное нотариальное действие или отказ в совершении нотариального действия, вправе подать об этом жалобу в районный суд по месту нахождения государственной нотариальной конторы (нотариуса, занимающегося частной практикой).

Согласно статье 89 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись нотариуса совершается на копии документа, устанавливающего задолженность.

Перечень документов, по которым взыскание задолженности производится в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей, установлен в статье 90 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате», среди которых - кредитные договоры, за исключением договоров, кредитором по которым выступает микрофинансовая организация, при наличии в указанных договорах или дополнительных соглашениях к ним условия о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса.

Согласно статье 91 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» исполнительная надпись совершается, если представленные документы подтверждают бесспорность требований взыскателя к должнику; со дня, когда обязательство должно было быть исполнено, прошло не более чем два года.

В соответствии со статьей 91.1 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате» нотариус совершает исполнительную надпись на основании заявления в письменной форме взыскателя при условии представления документов, предусмотренных статьей 90 настоящих Основ, расчета задолженности по денежным обязательствам, подписанного взыскателем, с указанием платежных реквизитов счета взыскателя, копии уведомления о наличии задолженности, направленного взыскателем должнику не менее чем за четырнадцать дней до обращения к нотариусу за совершением исполнительной надписи, документа, подтверждающего направление указанного уведомления.

В случае, если исполнение обязательства зависит от наступления срока или выполнения условий, нотариусу представляются документы, подтверждающие наступление сроков или выполнение условий исполнения обязательства.

О совершенной исполнительной надписи нотариус направляет извещение должнику в течение трех рабочих дней после ее совершения (статья 91.2 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате»).

Требования к содержанию исполнительной надписи закреплены в статье 92 «Основ законодательства Российской Федерации о нотариате».

Статьей 48 «Основ законодательства о нотариате» предусмотрены основания отказа в совершении нотариального действия, в том числе: если совершение такого действия противоречит закону, документы, представленные для совершения нотариального действия, не соответствуют требованиям законодательства; факты, изложенные в документах, представленных для совершения нотариального действия, не подтверждены в установленном законодательством Российской Федерации порядке при условии, что подтверждение требуется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 мая 2023 г. между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор <№>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере <.....> под 27,57 % годовых, а ФИО1 обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты по нему в срок до 25 апреля 2028 г. путем внесения ежемесячных платежей до 25 числа каждого месяца (л.д. 47).

Условия договора предусматривают, что задолженность заемщика перед Банком, возникшая на основании кредитного договора, может быть взыскана по исполнительной надписи нотариуса (пункт 20 индивидуальных условий договора потребительского кредита). При этом, сведений об оспаривании указанного пункта договора в материалы дела не представлено, и заявитель на указанные обстоятельства не ссылается.

ФИО1 обязательство по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 23 января 2025 г. образовалась задолженность в размере <.....>, в том числе просроченная ссудная задолженность в размере <.....>, задолженность по процентам <.....>, неустойка в сумме <.....> (л.д. 56-59).

20 декабря 2024 г. в адрес ФИО1, указанный им при заключении кредитного договора Банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов, неустойки, расторжении кредитного договора: <адрес>, являющийся адресом его регистрации в соответствии с копией представленного им паспорта. В указанном уведомлении ПАО Сбербанк уведомил заемщика о праве обращения кредитора к нотариусу для взыскания кредитной задолженности во внесудебном порядке по исполнительной надписи. Указанное уведомление получено адресатом, что следует из отчета об отслеживании отправления. Доказательств исполнения требований Банка материалы дела не содержат (л.д. 48-49, 60).

19 марта 2025 г. ПАО Сбербанк обратился к нотариусу нотариального округа г. Апатиты с заявлением о совершении исполнительной надписи на кредитном договоре, указав, что за период с 25.07.2024 по 23.01.2025 общая задолженность составила <.....>.

Нотариусом сделана исполнительная надпись <№> от 23 апреля 2025 г. о взыскании с ФИО1 основной суммы долга – <.....>, процентов – <.....>, понесенных взыскателем расходов по совершению исполнительной надписи – <.....>, зарегистрированная в реестре регистрации нотариальных действий, о чем должник ФИО1 уведомлен по адресу: <адрес> путем направления уведомления от 23 апреля 2025 г. (л.д. 61).

28 апреля 2025 г. ОСП Ленинского района г. Мурманска на основании указанной исполнительной надписи в отношении должника ФИО1 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП на сумму <.....> (л.д.13-14).

Таким образом, судом установлено, что все предусмотренные законом требования и условия для совершения исполнительной надписи были выполнены и соблюдены нотариусом в полном объеме, кредитный договор содержит условие о возможности взыскания задолженности по исполнительной надписи нотариуса, идентифицирующую должника информацию, Банк представил все необходимые для совершения нотариального действия документы, которые проверены нотариусом, а также, взыскателем соблюдены все требования перед обращением к нотариусу с заявлением о совершении исполнительной надписи, в связи с чем у нотариуса отсутствовали основания для отказа в совершении нотариального действия.

При этом доказательств наличия спора о размере задолженности между истцом и ПАО Сбербанк на момент совершения исполнительной надписи не представлено.

Отказывая в удовлетворении требования ФИО1, суд, установив, что Банком заявлены требования о взыскании с заемщика задолженности по периодическим (ежемесячным) платежам в погашение кредита, а также о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному с заявителем 25 мая 2023 г., при этом со дня образования просроченной задолженности по части периодических платежей ко дню совершения исполнительной надписи не истек двухлетний срок, предусмотренный пунктом 2 части 1 статьи 91 Основ законодательства о нотариате, приходит к выводу о правомерности совершения исполнительной надписи в указанном размере.

Тот факт, что у заёмщика ФИО1 после заключения кредитного договора изменился адрес регистрации: <адрес>, а также факт его нахождения в <.....> с <дата> ввиду отбытия им наказана по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 16 декабря 2024 г., не может являться основанием для признания незаконными действий нотариуса по выдаче исполнительной надписи (л.д. 37-42, 94,106).

Суд принимает во внимание, что именно на заемщике лежит обязанность уведомить кредитора об изменении контактной информации, используемой для связи с ним, об изменении способа связи кредитора с ним (пункт 62 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит) (л.д. 50-55).

Заявителем не оспорен факт получения требования ПАО Сбербанк, направленного им 2 октября 2024 г. в адрес заемщика, и представлена его копия, что свидетельствует о возможности получения ФИО1 корреспонденции по указанному Банком адресу (л.д. 129).

При этом, 6 августа 2024 г. и 7 ноября 2024 г. ФИО1 направил в адрес Мурманского филиала ПАО Сбербанк заявления, в которых сообщил о нахождении под домашним арестом, указав телефон своего представителя по доверенности ФИО2 для связи с ним. Заявителем также указан адрес его регистрации: <адрес> почтовый адрес: <адрес>.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что несмотря на нахождении ФИО1 в изоляции на основании постановления суда, он не был лишен возможности осуществлять почтовую переписку с Банком, в которой он подтвердил свой почтовый адрес для направления ему корреспонденции и на который ПАО Сбербанк направило ему уведомление о наличии просроченной задолженности, полученное им. Кроме того, ФИО1 имеет представителя, которой выдана доверенность <адрес>3 от <дата> сроком на 5 лет на имя ФИО2, которая не была лишена возможности обращения в Банк для решения вопроса по урегулированию спора по возникшей задолженности после получения соответствующего уведомления кредитора.

Таким образом, Банк и нотариус надлежащим образом исполнили свои обязанности по уведомлению ФИО1 о наличии кредитной задолженности и совершении исполнительной надписи соответственно, а именно путем направления корреспонденции по известному кредитору адресу должника, который он подтвердил в заявлениях на имя Банка.

Доводы заявителя о том, что должник был лишен возможности просить о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, судом отклонены, поскольку они не свидетельствуют о незаконности действий нотариуса при совершении исполнительной надписи, так и не свидетельствуют о незаконности самой исполнительной надписи, так как согласно исполнительной надписи с ФИО1 была взыскана сумма основного долга и проценты, иные платы и штрафы не взыскивались. На дату совершения исполнительной надписи никаких сведений о наличии между должником и кредитной организацией споров в связи с заключением кредитного договора, не имелось. Данный факт ничем не опровергнут.

Учитывая установленные обстоятельства оснований для удовлетворяя заявления ФИО1 об оспаривании исполнительной надписи <№> от 23 апреля 2025 г. не имеется ввиду правомерности осуществления нотариального действия в виде совершения исполнительной надписи.

Руководствуясь статьями 262, 196-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении заявления ФИО1 (СНИЛС <.....>) об оспаривании исполнительной надписи <№> от 23 апреля 2025 г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Апатитский городской суд Мурманской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.Б. Быкова