Решение № 2-377/2018 2-377/2018~М-83/2018 М-83/2018 от 11 сентября 2018 г. по делу № 2-377/2018

36RS0001-01-2018-001026-77

Дело №2-377/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2018г. Железнодорожный районный суд г.Воронежа в составе:

председательствующего судьи Романенко С.В.,

при секретаре Капустиной С.М.,

с участием

представителя ответчика ФИО4, действующей по доверенности № ..... от 14.07.2017г..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданской дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, указав, что 27.08.2017г. произошло ДТП с участием автомобилей Мазда Бианте гос. per. знак № ....., под управлением ФИО2 принадлежащей ему на праве собственности, Кадиллак гос. per. знак № ....., под управлением ФИО3 и Мазда 626 гос. per. знак № ....., под управлением ФИО1.. Согласно справке о ДТП виновным в ДТП признан водитель автомобиля Мазда 626 гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО1. Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ФИО1., заключен с АО «СОГАЗ» (страховой полис XXX № № .....). 30.08.2017г. АО «СОГАЗ» получено заявление о прямом возмещении убытков по ОСАГО., а также полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. 30.08.2017г. АО «СОГАЗ» произвела осмотр поврежденного транспортного средства. Однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно заключению ООО «Эталон Эксперт» № 3250 стоимость ремонта с учетом износа составляет 266500 руб. Расходы по оплате экспертиз составили 15000 руб. Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. Следовательно, страховое возмещение в полном объеме должно быть выплачено не позднее 19.09.2017г., однако выплата не была произведена по сей день. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 266500 (двести шестьдесят шесть тысяч пятьсот) руб. 00 коп.; расходы на составление экспертного заключения в размере 15000 (пятнадцать тысяч) руб. 00 коп.; моральный вред в размере 2000 (две тысячи) руб.; штраф в размере 50%.; почтовые расходы в размере 250 (двести пятьдесят) руб.00 коп. и расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 (десять тысяч) руб.00 коп. (л.д.2-4).

В судебное заседание истец и его представитель не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено. Ранее в судебных заседаниях поддерживали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчик в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, указав, что заявленные истцом повреждения при ДТП не относятся к заявленному ДТП произошедшего 27.08.2017г.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 суду пояснил, что он 27.08.2017г. двигался на автомобиле «Мазда 626» из п.Синдякино в г.Воронеж. Перед местом, где необходимо уступить дорогу, он отвлекся и совершил столкновение с автомобилем «Мазда Бианте», после чего автомобиль «Мазда Бианте» по инерции двинулся вперед на 1,5-2 метра и совершил столкновение с автомобилем черного цвета, движущемся по встречной полосе, однако сам момент столкновения он не видел. На его автомобиле были повреждения в левой передней части, была разбита левая фара, было повреждено левое крыло и капот в левой части. У автомобиля «Мазда Бианте» были повреждения в задней части автомобиля и повреждения по левой части автомобиля, левое крыло и фара, были ли какие-либо иные повреждения он не помнит. На черном автомобиле были повреждения по левой стороне.

В судебном заседании допрошенный свидетель ФИО2., суду пояснил, что истец является его родственником. В день ДТП он взял у истца автомобиль. Возвращаясь из п.Синдякино при выезде на главную дорогу, он начал пропускать автомобиль. Остановился ли он полностью или немного двигался перед столкновением с его автомобилем автомобиль «Мазда 626» он не помнит. Водитель автомобиля «Мазда 626» совершил столкновение с его автомобилем, после которого по инерции он выехал на встречную полосу и совершил столкновение левой частью своего автомобиля, с левой боковой частью, едущего по встречной полосе автомобилем. У его автомобиля были повреждения в задней части автомобиля, багажник, бампер, и левое переднее крыло и капот. Какие еще были повреждения он не помнит. У автомобиля, движущегося по встречной полосе, была повреждена вся левая сторона.

Выслушав представителя ответчика, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Задачей гражданского судопроизводства является повышение гарантий и эффективности средств защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений при соблюдении требований закона.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля произошло 27.08.2017г., суд применяет к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. в редакции на дату ДТП, т.е. в редакции Закона от 23.06.2015 г.

Установлено, что 27.08.2017г. в результате произошедшего ДТП принадлежащего истцу автомобилю были причинены технические повреждения. Участниками ДТП являлись три транспортных средства: «Мазда 626», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО1 «Мазда Бианте», государственный регистрационный знак № ....., принадлежащая ФИО5 и «Кадилак», государственный регистрационный знак № ....., под управлением ФИО3. (л.д.7,101-108).

Из материалов дела видно, что виновником ДТП является ФИО1 гражданская ответственность которого была зарегистрирована в АО «Согаз» (л.д.102). Данные обстоятельства никем не оспариваются.

Судом установлено, что представителем истца в адрес АО «Согаз» 30.08.2017г. было подано заявление о возмещении убытков с приложенными документами (л.д.36).

Однако ответом от 06.10.2017г. АО «Согаз» было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку в связи с заключением эксперта ООО «Межрегиональный Экспертно-Технический Центр» №634596 от 20.09.2017г., механизм образования всех повреждений ТС «Мазда Бианте», противоречит обстоятельствам заявленного события от 27.08.2017г. (л.д.34-35).

Согласно заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства №3354 от 10.11.2017г., произведенного «Эталон Эксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 266500 рублей 00 копеек (л.д.12-31).

В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.7 ст.12 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В силу п.21 ст.12 Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) от 25.04.2002 N 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом того обстоятельства, что истцом по делу представлен отчет о стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству ответчика, ссылающегося на необоснованно завышенную стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, а также несоответствия поврежденных элементов транспортного средства заявленным повреждениям при ДТП, в соответствии со ст.79 ГПК РФ судом по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ МЮ РФ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы».

Согласно заключению эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» №2098/732 и №2099/7-2 от 04.04.2018г. повреждение деталей автомобиля «Мазда Бианте» г.н. № ....., расположенных в районе задней части кузова и указанных в исследовательской части под соответствующими порядковыми номерами: 10, 11, 13, 15, 20, 21, соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2017г. Какие-либо основания утверждать обратное у эксперта отсутствуют. Повреждение деталей автомобиля «Мазда Бианте» г.н. № ....., расположенных в левой части кузова, не соответствуют обстоятельствам ДТП от 27.08.2017г. Исходя из представленных материалов дела №2-377/2018 и определения суда, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля «MAZDA BIANTE», государственный регистрационный знак № ....., с учетом износа округления в рамках «ОСАГО», в соответствии с повреждениями, полученными в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 27.08.2017 года, составляет 58 100 рублей 00 копеек (л.д.83-95).

В судебном заседании представитель ответчика не согласилась с выводами эксперта, ссылаясь на то, что повреждение деталей автомобиля «Мазда Бианте» г.н. № ..... не соответствуют заявленным повреждениям при ДТП, произошедшего 27.08.2017г. Представитель истца также не согласен был с заключением эксперта относительно выводов о несоответствии заявленных повреждений автомобиля, повреждениями, полученными при ДТП 27.08.2017г.

В связи с чем по ходатайству сторон по делу была назначена повторная комплексная трассологическая-автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ФГУМ «НАМИ».

Согласно заключению экспертов ФГУП «НАМИ» №295 Э/2018 от 01.08.2018г. исходя из результатов исследования по вопросу №2, бесспорно отнести к результатам ДТП 27/08/2017 г. возможно только повреждение лакокрасочного покрытия на наружной панели двери задка и на облицовке бампера заднего автомобиля Mazda Biante гос. peг. знак № ..... Такие повреждения ЛКП устраняются полной или наружной окраской деталей, но на указанных деталях на момент рассматриваемого происшествия уже имелись повреждения иного происхождения, также требовавшие для своего устранения полной или наружной окраски. На основании требований Положения Банка России от 19/09/2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», полную стоимость восстановительного ремонта в данных обстоятельствах определить не представляется возможным, а стоимость ремонта повреждений, бесспорно относящихся по своему происхождению к рассматриваемому происшествию, определению не подлежит. Повреждения, имевшиеся на деталях автомобиля Mazda Biante гос. peг. знак № ..... в документах ГИБДД, в актах осмотра и на фотографиях зафиксированы верно. Часть поверхностных повреждений деталей задней части указанного транспортного средства могли быть образованы в первом эпизоде заявленного ДТП 27/08/2017 г. из-за столкновения с автомобилем Mazda 626 гос. peг. знак № ....., однако, поскольку на деталях задней части автомобиля Mazda Biante имеются следы нескольких столкновений, выделить из общей массы повреждения, относящиеся по своему происхождению именно к ДТП 27/08/2017г., - не представляется возможным. По характерным признакам незначительной относительной скорости ТС в момент первичного столкновения эксперт полагает невозможным образование значительных деформаций. Бесспорно отнести к результатам ДТП 27/08/2017 г. возможно только повреждение лакокрасочного покрытия на наружной панели двери задка и на облицовке бампера заднего автомобиля Mazda Biante гос. per. знак № ...... Такие повреждения ЛКП устраняются полной или наружной окраской деталей. Повреждения деталей левой и передней левой частей автомобиля Mazda Biante гос. peг. знак к906оо-13 не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах из-за столкновения с автомобилем Cadillac гос. peг. знак № .....: повреждения, наиболее вероятно, могли быть образованы из-за неоднократных столкновений с неподвижными препятствиями (л.д.138-183).

Данное экспертное заключение никем из сторон не оспорено.

При принятии решения суд берет за основу заключение эксперта ФГУП «НАМИ» №295 Э/2018 от 01.08.2018г., поскольку у суда не имеется сомнений в правильности и обоснованности судебной комплексной трассологической - автотехнической экспертизы. Выводы заключения мотивированы и согласуются с его исследовательской частью, эксперт, проводивший экспертизу, имеет соответствующую квалификацию, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Кроме того, эксперту были предоставлены все необходимые материалы для проведения экспертизы, а также содержащие сведения о возможных скрытых повреждениях автомобиля, которые были приобщены к материалам дела.

В силу ст.ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласуясь с закрепленными в ст.ст. 6 и 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод правом каждого на справедливое судебное разбирательство и правом на эффективное средство правовой защиты, предусмотренном в п.1 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, в ч.1 ст.19, ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ принципом состязательности и равноправия сторон, принципом диспозитивности, приведенные выше положения Гражданского процессуального кодекса РФ предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений.

При этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

Суд, содействуя сторонам в реализации этих прав, осуществляет в свою очередь лишь контроль за законностью совершаемых ими распорядительных действий, основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого из них в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности (ч.2 ст.57, ст.ст. 62, 64, ч.2 ст.68, ч.3 ст.79, ч.2 ст.195, ч.1 ст.196 ГПК РФ).

При этом, исходя из заявленных требований, норм материального права, регулирующих сложившиеся между сторонами правоотношения, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При оценке представленных суду доказательств суд также руководствуется требованиями ст.67 ГПК РФ, в соответствии с которой оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достоверность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о соответствии повреждениям автомобиля «Mazda Biante», гос. peг. знак <***> заявленным повреждениям по факту ДТП от 27.08.2017г. истцом суду не представлено, а судом в ходе рассмотрения таких доказательств не добыто.

Кроме того, из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей также не возможно сделать однозначный вывод относительно наличия либо отсутствия повреждений на автомобиле «Mazda Biante», гос. peг. знак № ..... в момент ДТП от 27.08.2017г.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно положениям п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как видно из материалов дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная экспертиза (л.д.52).

Определением суда о назначении экспертизы от 15.02.2018г. обязанность по оплате экспертизы была возложена на АО «Согаз», однако ответчиком оплата экспертизы произведена не была.

Как видно из материалов дела начальник ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» обратился в суд с заявлением об оплате расходов на проведение экспертизы (л.д.96).

Кроме того, на основании ходатайств, поступивших как от стороны истца, так и от ответчика, определением суда от 28.05.2018г. по делу была назначена повторная комплексная экспертиза, обязанность по оплате которой была возложена в равных долях на ответчика АО «Согаз» и на истца ФИО5, однако оплата экспертизы произведена не была. Доказательств обратного суду не представлено.

Из материалов дела руководителем экспертного учреждения были предоставлены чеки на оплату проведенной экспертизы (л.д.184,185).

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

С учетом положений ст.ст.85, 96, 98 ГПК РФ, сумма затрат по проведению экспертизы, составившая 30 381 рубль 00 копеек, которые подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ФБУ МЮ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы», а затраты по проведению экспертизы в размере 70800 рублей подлежит взысканию в пользу экспертного учреждения ФГУП «НАМИ» с истца ФИО5.

Суд также принимает во внимание то, что иных доказательств суду не предоставлено и в соответствии с требованиями ст.195 ГПК РФ основывает решение на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании невыплаченного страхового возмещения – отказать.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован, <адрес> в пользу ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» (ИНН <***>, КПП 366401001, ОКПО 02844707, ОКВЭД 75.23.13, ОКТМО 20701000, л/с 20316Х35130 в отделение №36 Управления Федерального казначейства по Воронежской области, Банк – отделение Воронеж, р/с <***>, БИК 042007001, КБК 00000000000000000130, назначение платежа – за проведение экспертизы №2098-2099/7-2 по гражданскому делу №2-377/2018) в размере 30381 (тридцать тысяч триста восемьдесят один) рубль 00 копеек.

Взыскать с ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ. рождения, уроженец ........., зарегистрирован, <адрес>) в пользу ФГУП «НАМИ» (ИНН <***>, КПП 774301001, р/с <***>, назначение платежа – за проведение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы №295 Э/2018 по гражданскому делу №2-377/2018, на основании определения Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.05.2018г) в размере 70800 (семьдесят тысяч восемьсот) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию Воронежского областного суда в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме через районный суд.

Председательствующий: С.В. Романенко

Мотивированная часть решения изготовлена 17.09.2018г. Судья Романенко С.В.