Решение № 2-1685/2019 2-1685/2019~М-1183/2019 М-1183/2019 от 19 апреля 2019 г. по делу № 2-1685/2019

Дело № 2-1685/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Йошкар-Ола 19 апреля 2019 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика С.Я.АА., представителя ответчика Планк А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «УК «Первая» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

ООО «УК «Первая» обратилось в суд с исковым заявлением к С.И.ВБ., ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просило возложить на ответчиков обязанность за свой счет привести общедомовой стояк системы горячего водоснабжения в туалете квартиры <адрес> в прежнее состояние после самовольного переустройства - демонтировать запорную арматуру на стояке горячего вобоснабжения, произвести замену металлопластиковой трубы на стальную в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу, взыскать солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики, являясь собственниками квартиры <адрес>, за свой счет самовольно выполнили работы по переустройству общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящей через туалет их квартиры, на общедомовой стояк установили запорную арматуру и заменили участок стального трубопровода на металлопластиковую трубу меньшего диаметра, что приводит к перебоям в системе горячего водоснабжения. Указанное подтверждается предписанием Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, вынесенным 9 ноября 2018 года в адрес ООО «УК «Первая», которое является управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по указанному выше адресу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что выполненные ответчиком работы по переустройству общедомовой системы горячего водоснабжения приводят к перебоям в системе горячего водоснабжения, нарушают права и интересы других собственников помещений в многоквартирном доме.

Ответчик С.Я.АВ. и ее представитель Планк А.П. в судебном заседании иск не признали, поддержали доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление. Представитель ответчика пояснил, что общедомовая система горячего водоснабжения, проходящая через туалет квартиры ответчика, подлежит сохранению в переустроенном виде, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Ответчики С.И.ВВ., ФИО4, ФИО5, представитель третьего лица Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.17 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Как следует из материалов дела, С.И.ВВ., ФИО3, С.И.ИБ., ФИО5 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес> каждому из них принадлежит по 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Управляющей организацией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, является ООО «УК «Первая».

Судом установлено, что в квартире ответчиков в 2012 году произведена замена стальной трубы на стояке горячего водоснабжения, относящемся к общему имуществу многоквартирного дома, на трубу из металлопластика, то есть ФИО3 произведена замена части стояка горячего водоснабжения, проходящего через туалет квартиры, при этом новая труба установлена из иного материала - металлопластик.

В силу п.п.1.7.1, 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27сентября 2003 года №170, переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Переоборудование жилых помещений может включать в себя: установку бытовых электроплит взамен газовых плит или кухонных очагов, перенос нагревательных сантехнических и газовых приборов, устройство вновь и переоборудование существующих туалетов, ванных комнат, прокладку новых или замену существующих подводящих и отводящих трубопроводов, электрических сетей и устройств для установки душевых кабин, «джакузи», стиральных машин повышенной мощности и других сантехнических и бытовых приборов нового поколения.

Переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

Переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения (ч.1 ст.26 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, работы по замене трубы общедомового стояка горячего водоснабжения, расположенного в квартире ответчиков, в том числе замене материала, из которого труба изготовлена, являются работами по переустройству квартиры, которые в установленном законом порядке согласованы не были.

Между тем вопреки доводам стороны истца само по себе осуществление ответчиком ФИО3 работ по замене трубы общедомового стояка горячего водоснабжения в квартире в отсутствие согласования этих работ основанием для возложения на ответчиков обязанности привести стояк системы горячего водоснабжения в прежнее состояние не является в связи со следующим.

Частью 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 7февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» на отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

Исходя из вышеприведенных норм права бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о том, что произведенные потребителем работы по замене части трубы общедомового стояка горячего водоснабжения нарушают права и интересы других собственников помещений, препятствуют управляющей организации в осуществлении управления многоквартирным домом, лежит на уполномоченной организации.

В нарушение приведенного правового регулирования управляющей компанией не представлено суду бесспорных доказательств того, что ответчиками заменен общедомовой стояк горячего водоснабжения, проходящий через их квартиру, со стальной на металлопластиковую с меньшим диаметром, чем труба основного стояка, а также доказательств, что в вышерасположенных квартирах стояк горячего водоснабжения является стальным с определенным диаметром. Из типового проекта усматривается, что труба водопровода устанавливается стальная диаметром 25, при этом в акте осмотра общедомовых инженерных сетей от 20 февраля 2019 года не отражено какого диаметра в настоящее время стальная труба общедомового стояка горячего водоснабжения и замененная ответчиком металлопластиковая труба по отношению к стальной, нет таких сведений и в исковом заявлении, в акте указано лишь, что в результате осмотра установлено, что собственником квартиры произведена замена стальной трубы на металлопластиковую с меньшим диаметром. Равно как не представлено доказательств, что в результате выполнения ответчиком работ по замене участка стального трубопровода на металлопластиковую трубу происходят перебои в системе горячего водоснабжения.

Так, обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением и указывая в качестве основания заявленных требований на перебои в системе горячего водоснабжения, которые нарушают права и законные интересы лиц, проживающих в многоквартирном доме, истец в подтверждение оснований иска представил предписание Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 9 ноября 2018 года №, согласно которому зафиксирован факт того, что квартире <адрес> в результате замеров установлена температура горячей воды в ванной 57°С, на кухне 50°С, что не соответствует нормативным требованиям.

Между тем предписание Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл от 9 ноября 2018 года № и соответствующий акт проверки не содержит указание на причины, на основании которых температура горячей воды в указанной выше квартире ниже установленного норматива. Иных надлежащих доказательств, подтверждающих, что температура горячей воды ниже установленных нормативных требований именно в результате выполнения ответчиком работ по замене участка стального трубопровода на металлопластиковую трубу, суду не представлено.

Статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч.6 ст.26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч.1). Собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование (ч.3).

Из системного толкования указанных норм жилищного законодательства следует, что согласование переустройства и перепланировки жилого помещения уполномоченным органом необходимо с целью проверки соответствия такого переустройства и перепланировки требованиям, предъявляемым жилым помещениям, и подтверждения отсутствия возможных нарушенных прав и законных интересов других лиц.

В судебном заседании ответчик ФИО3 пояснила, что замена части трубы общедомового стояка горячего водоснабжения имела место в 2012 году в связи с повреждением данной трубы с уведомлением управляющей организации. При замене установлены металлопластиковые трубы, которые соответствуют требованиям нормативных документов.

Доказательств несоответствия техническим требованиям произведенной замены трубы, в частности, обоснованных технических заключений, указывающих на данные обстоятельства, в материалы дела стороной истца по правилам ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. В отсутствие доказательств нарушения ответчиком технических условий при замене части стояка горячего водоснабжения, сама по себе замена стального водопровода на металлопластиковую трубу прав истца не нарушает.

Кроме того, судом на обсуждение сторон ставился вопрос о назначении строительно-технической экспертизы для выяснения вопроса о влиянии произведенной замены части трубы стояка горячего водоснабжения на перебои в системе горячего водоснабжения, а также на соответствие такой замены действующим нормам и правилам. Между тем истцом относимых и допустимых доказательств того, что переустройство общедомовой системы горячего водоснабжения, проходящей через квартиру ответчиков, приводит к перебоям в системе горячего водоснабжения не представлено, ходатайство о проведении экспертизы для установления причины перебоев в системе горячего водоснабжения не заявлялось. В связи с чем отсутствуют основания полагать, что выполненные ответчиком работы по переустройству общедомовой системы горячего водоснабжения в виде замены части стального трубопровода на металлопластиковую трубу нарушают права и охраняемые законом интересы других собственников помещений в многоквартирном доме, создают угрозу их жизни и здоровью.

На основании вышеизложенного, анализа приведенных норм права, пояснений участников процесса, представленных письменных доказательств в их совокупности, конкретных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования, исходя из оснований и предмета иска, удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Первая» к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о возложении обязанности привести общее имущество собственников помещений многоквартирного жилого дома в первоначальное состояние отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 23 апреля 2019 года.