Постановление № 1-657/2021 от 8 июня 2021 г. по делу № 1-657/2021

Дело №...

ПОСТАНОЛВЛЕНИЕ

9 июня 2021 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Вольфсон М.А.,

при секретаре Ковалевой А.В.,

с участием государственного обвинителя Бондаря А.А.

подсудимой Мартыновой ФИО9, и ее защитника – адвоката Бутовой А.А.,

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Мартыновой ФИО10, <...>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

Мартынова С.В. совершила тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно <...> Мартынова СВ. в состоянии алкогольного опьянения находилась по месту своего жительства, по адресу: <адрес>, где у нее возник умысел на тайное хищение мобильного телефона <...> принадлежащего ее знакомой Потерпевший №1 Реализуя свой умысел, направленный на хищение указанного имущества, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, Мартынова С.В. тайно похитила мобильный телефон <...> стоимостью <...>, принадлежащий Потерпевший №1 После этого, обратив похищенное в свою собственность, Мартынова С.В. с места преступления скрылась, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на сумму <...>, который является значительным с учетом ее материального положения.

Подсудимая Мартынова С.В. виновной себя в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, указала, что возместила причиненный ущерб потерпевшей, они с ней примирились.

В судебном заседании от потерпевшей Потерпевший №1 поступило ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в отношении Мартыновой С.В. в связи с тем, что они примирились и претензий к ней она не имеет, так как причиненный преступлением вред заглажен в полном объеме, принесены извинения, материальный ущерб полностью возмещен.

Подсудимая Мартынова С.В. не возражала против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в связи с примирением с потерпевшей.

Защитник подсудимой адвокат Бутова А.А. просила прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель Бондарь А.А. возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, полагал возможным прекратить уголовное дело в отношении Мартыновой С.В. с назначением судебного штрафа.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 9 Постановления N 19 от 27 июня 2013 года разъяснил, что освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменения степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 заявила о прекращении уголовного дела, указав, что подсудимая загладила причиненный преступлением вред, ущерб возмещен в полном объеме, между ними достигнуто примирение, претензий к ней она не имеет. Способ заглаживания вреда определен потерпевшей самостоятельно.

Судом установлено, что по делу имеет место быть свободно выраженное волеизъявление потерпевшей о примирении с подсудимой Мартыновой С.В. и добровольное заглаживание последней вреда и ущерба, причиненного преступлением.

Судом достоверно установлено, что Мартынова СВ.В. ранее не судима, впервые совершила одно преступление средней тяжести. После заглаживания вреда степень общественной опасности личности мартыновой С.В. существенно снизилась, поскольку она дала своим действиям критическую оценку, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, в ходе предварительного следствия давала признательные показания, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления. Мартынова С.В. положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства, права и интересы третьих лиц не нарушены.

Суд не находит оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, данное право предоставлено потерпевшему процессуальным законом, примирение сторон состоялось, подсудимая полностью загладила потерпевшей причиненный преступлением вред, в связи с чем, суд считает возможным прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, не рассматривая вопрос о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа.

Суд приходит к выводу, что прекращение уголовного дела в отношении Мартыновой С.В. не противоречит целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, соответствует требованиям справедливости и целям правосудия.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. ст. 25, 254 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению Мартыновой ФИО11, в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ производством прекратить за примирением с потерпевшей.

Меру пресечения Мартыновой С.В. до вступления постановления в законную силу – <...> поведении оставить прежней.

Вещественное доказательство <...>


Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 дней со дня провозглашения.

Судья: /подпись/ ФИО1

<...>

<...>

<...>

<...>