Решение № 2-267/2020 2-267/2020~М-203/2020 М-203/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 2-267/2020

Дело № 2-267/2020


решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

cело Бичура «24» июля 2020 года

Бичурский районный суд в составе председательствующего, судьи Соболевой Н.А., с участием представителя истца директора ООО «Восход» ФИО1, ответчика ФИО2, его представителя ФИО4, при секретаре Федотовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Восход» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой зерновых культур,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Восход» в лице директора ФИО1 обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 причиненного материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут на поле, площадью 100 засеянном овсом, расположенном в местности «<данные изъяты>» в 2,5-3 км. в западном направлении от <адрес> было обнаружено 40 голов лошадей, принадлежащих ФИО2. Согласно расчету сумма реального ущерба ООО «Восход» причиненного потравой посевов овса лошадьми, принадлежащими ФИО2 составила 583080 руб. 00 копеек.

В судебном заседании представитель истца директор ООО «Восход» ФИО1 заявленные исковые требования поддержал, пояснив суду, что ООО «Восход» на основании договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ засеял пашню в количестве около 150 гектаров в местности «<данные изъяты>», еще данную местность называют «<данные изъяты>» и поэтому при составлении акта загона лошадей и акта о потраве он указал местность <данные изъяты>. Ответчик ФИО2 имеет в собственности около 50 голов лошадей, которых не пасет, на протяжении ряда лет лошади, принадлежащие ФИО2 совершают потравы посевов зерновых ООО «Восход». ДД.ММ.ГГГГ он с участием работников осуществил загон косяка лошадей в количестве 52 голов с посевов овса. Он обратился в районную администрацию, была создана комиссия во главе с председателем комиссии начальником отдела развития АПК при администрации МО «<адрес>» Свидетель №4, на поле выехал также агроном Свидетель №5, в присутствии которых с участием работников Свидетель №6 и Свидетель №7 составили акт о потраве. Размеры поля они не измеряли, т.к. он и так знает, что им было засажено 150 гектаров, чуть больше 100 гектаров было потравлено лошадьми ФИО2, но он в акте написал 100 гектаров, не стал мелочиться. По диагонали поля было отмерено 10 участков, где был произведен подсчет целых и поврежденных растений, было установлено, что потравлено 40% урожая, урожайность данного поля 20 центнеров с гектара. ФИО2 он пытался сообщить о работе комиссии, однако дозвониться не смог.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснив суду, что его лошади в то время не находились на поле ООО «Восход», у них с ФИО1 давние личные неприязненные отношения.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО18 суду пояснил, что представленный истцом договор аренды земельного участка является незаключенным, поскольку в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения. Земельный участок, засеянный истцом овсом, на момент заключения договоры аренды не был поставлен на кадастровый учет, границы земельного участка на местности не установлены, данное обстоятельство указано в п.1.1.договора «на период оформления документов». В договоре аренды не содержится сведений о предоставлении пашни в местности «<данные изъяты>», где находится поле, засеянное овсом, согласно плану земель колхоза имени <данные изъяты>, поле, где истцом якобы был засеян овес, находится в местности <данные изъяты> и <данные изъяты>. Кроме этого, МО СП «<данные изъяты>» не имело полномочий на предоставление земельного участка в аренду, таким правом обладала только МО «<данные изъяты>». Акт о потраве посевов составлен в отсутствии его доверителя ФИО2, что также является нарушением, истцом не представлено доказательств урожайности поля, стоимости центнера овса. Замеры площади потравленного поля не производились. При определении ущерба истец руководствовался методическими рекомендациями по определению прямых затрат на восстановление объектов сельского хозяйства, пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера в агропромышленном комплексе., которые применяются при режиме ЧС, а не при потраве. Считает, что вина ФИО2 в потраве отсутствует, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель Свидетель №5 суду пояснил, что он является ведущим специалистом по растениеводству при АПК, по просьбе ФИО1 он принимал участие в подсчете ущерба и составлении акта о потраве посевов овса в ООО «Восход». На указанном поле в ДД.ММ.ГГГГ он был раза 3-4, выезжал первый раз, когда только были всходы в июне месяцев, затем были потравы в конце сентября. ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 совместно с ФИО6 приехали на поле, лошади были загнаны в загоне. Общий обмер поля не производили, площадь поля была установлено со слов ФИО1, из отчета ООО «Восход», представленного в Росстат в ДД.ММ.ГГГГ посевная площадь овса составила 150 гектаров, средний сбор с одного га 14, 7 центнеров овса. Ущерб от потравы ими был определен путем подсчета количества поврежденных стеблей растений до степени прекращения роста на 10 участках по диагонали поля. На поле присутствовали он, ФИО6, ФИО1 и два работника ФИО1, которые непосредственно производили замер участков, на которых производился подсчет и срез поврежденных растений. Расчет ущерба производился на основании методических рекомендаций по определению прямых затрат на восстановление объектов сельского хозяйства пострадавших от чрезвычайных ситуаций природного характера в агропромышленном комплексе.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он ехал с 3 рабочими на работу в местность <данные изъяты>, увидел на поле засаженным овсом косяк лошадей, он стал их фотографировать, с самой фермы ехал его отец ФИО1, они все вместе выгнали лошадей с поля и загнали в загон на своей стоянке. ФИО1 поехал за комиссией, приехали ФИО6 и Свидетель №5, которые стали производить оценку причиненного ущерба, при этом он совместно с Свидетель №7 производили срез стеблей целых и поврежденных растений, ими было обмерено 10 участков через 8-10 метров по диагонали. Общий размер поля они не мерили, т.к. общая площадь поля под овсом составляла 100 с лишним га, они отступили от края поля метров 50 с той и другой стороны и стали замерять потравленные участки. В ДД.ММ.ГГГГ эта была вторая потрава посевов овса.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель ФИО28 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО1 ехали на работу в местность <данные изъяты>, на поле овса увидели косяк лошадей, совместно с другими рабочими выгнали лошадей с посевов и загнали в загон. В ДД.ММ.ГГГГ по этом поле потрава лошадьми посевов овса была второй раз.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что участие в загоне лошадей она не принимала, выезжала на стоянку ООО «Восход» ДД.ММ.ГГГГ, ближе к 2 часам дня, в определении размера потравы посевов овса участия не принимала, акт подписала числа ДД.ММ.ГГГГ. Ею был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2, отобраны объяснения.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель ФИО8 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ утром он поехал на мусорную свалку в сторону местности «<данные изъяты>» в 9-ом часу утра, вывозил мусор, т.к. готовился к поминкам матери. Увидел, что какой-то мужчина гонит косяк лошадей ФИО2 по пастбищу в сторону <данные изъяты> вверх, невдалеке стояла автомашина «Волга» ФИО1, таких Волг в Бичуре всего две. ДД.ММ.ГГГГ были поминки, ФИО2 присутствовал на этих поминках, он спросил у него, куда он перегонял своих лошадей, ФИО2 ему пояснил, что его лошадей загнал ФИО1 якобы за потраву.

Допрошенная по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель ФИО9 суду пояснила, что ранее она работала на ферме в селе Бичура. ДД.ММ.ГГГГ утром она видела, что Свидетель №6 гнал лошадей ФИО2 на гору, она знает лошадей ФИО2, у него 10 белых лошадей, они их зимой по просьбе ФИО2 поили водой. Она позвонила по телефону сыну ФИО2 и сообщила о случившемся. Она запомнила этот день, т.к. это было день рождение ее дочери ФИО10.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18- свидетель ФИО11 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он пас коров и видел, что Свидетель №6 гнал лошадей ФИО2 по горе в сторону своей фермы, у дочери было день рождение и он запомнил этот день. Лошадей ФИО2 он знает, т.к. по просьбе последнего поил лошадей зимой, он на этой ферме работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Он знает место, где было засеяно поле овсом ФИО1, там постоянно были потравы, ходили лошади, снизу кони приходили, чьи неизвестно.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель ФИО12 суду пояснил, что утром ДД.ММ.ГГГГ отец поехал за конями в местность <данные изъяты>, позвонила жена Свидетель №6 и сообщила, что их лошадей ее муж гонит к себе на стоянку. Он поехал на <данные изъяты>, увидел машину ФИО1, лошадей не видел, поехал по второму кругу, приехал на заимку ФИО1, лошади были загнаны. Откуда ФИО1 загнал лошадей он не видел, была ли потрава он не знает.

Допрошенный по ходатайству представителя ответчика ФИО18 свидетель ФИО13 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему ФИО2 сообщил, что косяк лошадей загнан на стоянке у ФИО1, у него также имеются свои лошади, они поехали на стоянку, забрали лошадей, когда осмотрели косяк, оказалось, что его лошадей там не было.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Свидетель №3 суду пояснила, что договор аренды земельного участка МО СП «<данные изъяты>» с ФИО1 был заключен на 11 месяцев, это земли бывшего колхоза имени <данные изъяты>, затем переименованного в ТОО «<данные изъяты>», это паевые земли, которые в настоящее время в судебном порядке по искам МО СП «<данные изъяты>» признаются невостребованными, это земли сельского поселения. Договор был заключен ДД.ММ.ГГГГ, на 11 месяцев, на тот момент данный земельный участок на кадастровом учете не стоял, в договоре об это имеется оговорка, что договор заключен на период оформления документов. Где расположены пахотные земли в данной местности, местные жители называют данный участок «<данные изъяты>», хотя фактически это место на карте называется «<данные изъяты>», контур № и №, всегда этой землей пользовался ФИО1 на правах аренды. Фактическое наименование земельных участков, расположенных в местности «<данные изъяты>» и тех наименований, которые отражены на карте как правило различны.

Исследовав представленные материалы, выслушав стороны, показания свидетелей, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований подлежит отказать по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного МО СП «<данные изъяты>» с одной стороны и ООО «Восход» арендатором принято в пользование на условиях земли сельскохозяйственного назначения, общей площадью <данные изъяты> га, договор заключен сроком на 11 месяцев на период оформления документов. Участниками договорных отношений арендодателем–Администрацией МО СП «<данные изъяты>» в лице руководителя администрации ФИО14 и арендатора –директора ООО «Восход «ФИО1 данный договор не оспорен. Доводы представителя ответчика ФИО18 о том, что данный договор является незаключенным, т.к. используемый ФИО1 земельный участок не был поставлен на кадастровый учет, МО СП «<данные изъяты>» не имело право распоряжаться данным земельным участком, не были установлены границы земельного участка суд считает необоснованными.

Правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2002 N 101-ФЗ и "О землеустройстве" от 18.06.2001 N 78-ФЗ (прил. 2), другими федеральными законами.

Отношения, связанные с предоставлением гражданам и юридическим лицам в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, регулируются Федеральным законом от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Ссылка представителя ответчика ФИО18 на то, что предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, должна осуществляться органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории сельского поселения, входящего в состав этого муниципального района является неверной, т.к. данный земельный участок не относится к государственной собственности право на который не разграничена. Как установлено в судебном заседании земельный участок, переданный в аренду ООО «Восход» расположен на бывших землях колхоза имени <данные изъяты>, который сформирован из невостребованных земельных паев граждан колхоза, имеющих свидетельство на право собственности на земельные доли. План установления границ земельного участка был определен и утвержден главой МО СП «<данные изъяты>» ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Статьей 1064 Гражданского Кодекса РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из содержания вышеперечисленных норм следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установить :факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом и действием (бездействием) причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Лицо, предъявляющее требование о возмещении убытков, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование и наступившими убытками, реальную возможность получения прибыли.

Суду не представлено достоверных доказательств, что ДД.ММ.ГГГГ загон лошадей, принадлежащих ответчику ФИО2 был произведен с поля овса ООО «Восход», расположенного в местности <данные изъяты>. Как установлено в судебном заседании, 4 человека (Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №1), указанных в акте загона лошадей от ДД.ММ.ГГГГ, участия в загоне лошадей не принимали, однако в акте их подпись имеется. Кроме того, как следует из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО11, утром ДД.ММ.ГГГГ табун лошадей ФИО2 сын ФИО1-Свидетель №6 гнал на свою заимку не с указанного поля, засеянного овсом, а с другого места. Данные показания истцом ФИО1 ничем не опровергнуты.

Истец не представил допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что урожай, стоимость которого он просит возместить за счет ответчика ФИО2, мог быть определенно получен ООО «Восход». Согласно представленной справки Росстата стороной ответчика и не оспоренной истцом урожайность овса в сельскохозяйственных организациях Бичурского района Республики Бурятия за ДД.ММ.ГГГГ составила 17,7 центнера с 1 га убранной площади, когда как в заявленных требованиях истца ожидаемый урожай указан как 20 центнеров с гектара, утверждение истца о том, что поле было засеяно овсом первой репродукции ничем подтверждено не было. Как следует из сведений о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ средний сбор овса по ООО «Восход» составил со 150 гектаров 14,7 центнеров с гектара. В подтверждение обстоятельств, подтверждающих получения с поля, подвергшегося потраве урожая в меньшем размере и в обоснование имеющейся разницы между фактически полученным урожаем с поля овса и предполагаемым урожаем ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 центнеров с га с поля площадью 100 га суду не представлены допустимые доказательства. Как установлено в судебном заседании, акт о потраве составлен ДД.ММ.ГГГГ, когда посевы овса находились на конечной стадии вегетации, однако расчет ущерба представленных истцом оформлен при потравах посевов, находящихся в начальной стадии вегетации и подлежащих реконструкции. Кроме этого у суда вызывает сомнение достоверность акта о потраве, составленного ДД.ММ.ГГГГ комиссий в составе 9 человек. Как установлено в судебном заседании, фактически в составлении акта о потраве участвовало 5 человек- ФИО6, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №6, Свидетель №7, при этом суд учитывает, что акт от ДД.ММ.ГГГГ составлен в нарушение пункта 4 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 11 января 1955 года «Об ответственности за потравы посевов в колхозах и совхозах» без участия владельца лошадей ФИО2. Также комиссий, составившей акт о потраве не был произведен замер поля, засеянного овсом, который подвергся потраве, размер поля в количестве 100 га был указан со слов ФИО1, не отрицавшего в судебном заседании данный факт. Кроме этого, в судебном заседании из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №9, следует, что ранее в ДД.ММ.ГГГГ на указанном поле имели место случаи потравы посевов, по которым подсчет и возмещение причиненного материального ущерба на производился, данное обстоятельство не отрицается и истцом ФИО1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Восход» в лице директора ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного потравой зерновых культур отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Бичурского районного суда

Республики Бурятия: Н.А. Соболева

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ