Решение № 2-1381/2017 2-1381/2017~М-989/2017 М-989/2017 от 26 апреля 2017 г. по делу № 2-1381/2017

Дело № 2-1381/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 27 апреля 2017 года

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Баловой Т.А., при секретаре судебного заседания Баевой В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ф.Е.М. к С.С.В. о защите прав потребителей,

установил:

Истец обратилась в суд с иском к ИП С.Г.Г. о защите прав потребителей, в обоснование требований указав, что 20.09.2016 между ней и ИП С.Г.Г. в лице представителя С.С.В. был заключен договор на изготовление корпусной мебели, согласно которому последний взял на себя обязательство по производству корпусной мебели по индивидуальному заказу-кухни МДФ по горизонту.

Стоимость заказа составила <данные изъяты> рублей, была внесена предоплата в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна была быть внесена наличными денежными средствами в день подписания акта о выполнении работ.

По истечении указанного в договоре срока на изготовление кухни, истец не смогла связаться с ответчиком, поскольку указанные в договоре телефоны были отключены.

10.10.2016 С.С.В. вышел на связь, сославшись на объективные причины, пояснил, что изготовление заказа займет еще 10 дней, однако, данное обещание ответчиком исполнено не было.

В конце ноября 2016 года С.С.В. привез частично исполненный заказ, пообещав вернуться в тот же день с оставшимися каркасами и сборщиком мебели.

При этом, истец обнаружила что привезенная столешница не соответствует заказу истца, о чем было сообщено ответчику. В итоге, собрав часть шкафов, ответчик исчез и не выходил на связь, а позже заявил, что будет после 20.12.2016.

На сегодняшний день часть фасадов в гарнитуре не подходят по размеру, не хватает задней стенки и т.п.

19.01.2017 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой просила решить спор в добровольном порядке, однако, ответа получено не было.

До настоящего времени ответчик свои обязательства не выполнил, постоянно вводит истца в заблуждение касательно сроков выполнения работ, представил недоукомплектованный гарнитур.

На момент предъявления претензии просрочка составляет 116 дней при неустойки за один день просрочки в размере <данные изъяты> рублей, что составляет <данные изъяты> рублей.

Считает, что с ответчика необходимо взыскать уплаченную истцом по договору сумму в размере <данные изъяты> рублей, а также, с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, действиями ответчика истцу причинен моральный вред, поскольку истец является матерью четырех детей. Тот факт, что семья истца длительное время вынуждена жить в дискомфортных условиях (при отсутствии в кухне воды, возможности приготовления еды в нормальных условиях) причиняет истцу моральные страдания. Факт постоянного поиска ответчика по телефону и социальных сетях, его отговорки, откровенный обман, невыполнение обещаний сказались на психическом состоянии истца, а также подорвали доверие к людям.

Ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», просит расторгнуть договор от ДД.ММ.ГГГГ на изготовление корпусной мебели. Взыскать с ответчика в свою пользу предоплату по договору в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда, почтовые расходы в размере 218,69 рублей (л.д.2-4).

В порядке ст. 39 ГПК РФ по основаниям, изложенным в иске, истец исковые требования уточнила, указав, что в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела выяснилось, что ИП С.Г.Г. прекратила свою деятельность и что надлежащим ответчиком является С.С.В. Также выяснилось, что расторжение договора и возврат денежных средств невозможно, поскольку кухонный гарнитур частично был в употреблении, в связи с чем, необходимо устранить недостатки товара. Просрочку считает за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 129 дней, в результате чего, неустойка составила <данные изъяты> рублей. Считает, что с ответчика необходимо взыскать неустойку за период в размере внесенной предоплаты в размере <данные изъяты> рублей. В результате действий ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных со страхом потерять деньги, возмущением постоянной ложью ответчика, потерей веры в добропорядочных производителей, стыдом перед близкими и знакомыми людьми, а также с эстетическим дискомфортом, связанный с невозможностью полноценного пользования гарнитуром. Также моральный вред причинен потерей личного времени истца, связанного с поисками ответчика, обращением за юридической помощью.

С учетом изложенного, просит считать надлежащим ответчиком С.С.В. Обязать в короткие сроки устранить недостатки, а именно: заменить столешницу арт. Артстоун 248Б на Артстоун 422Б; установить стекло (белое матовое); установить недостающую фурнитуру (крепеж полки); установить защитный бортик между столешницей и стеной; заменить пластмассовые ножки на металлические; заменить деформированную стенку и днище в шкафу под мойкой; заменить, собрать и установить два недостающих шкафа; заменить переднюю стенку нижнего выдвижного ящика. Взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.46-48).

Истец в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснив, что 20.09.2016 был заключен договор на изготовление корпусной мебели, срок исполнения договора составляет 14 дней, в течение которого, ответчик обязался изготовить кухонный гарнитур по индивидуально-составленному проекту. Ответчик произвел замеры. В счет предоплаты по договору было оплачено <данные изъяты> рублей. По истечении 14 дней истец стала звонить ответчику, однако указанные в договоре номера телефонов были недоступными. Истец была вынуждена искать ответчика в социальных сетях. Позже истец созвонилась с ответчиком, который сказал, что фасады пришли вертикальные. Поскольку истец заказывала горизонтальные фасады, она отказалась принимать вертикальные, тогда ответчик указал, что изготовление новых фасадов займет еще 10 дней, после чего связь с ответчиком опять пропала. В конце ноября 2016 года ответчик привез истцу фасады, инструменты, столешницу, мойку, ручки, ножки, все это оставил и сказал, что приедет позже и установит гарнитур. Ответчик уехал и не вернулся. Истец обнаружила, что столешница (слоновая кость) не та, которая была заказана, поскольку истцом был изменен заказ, в связи с чем, должна была быть столешница Артстоун 422Б. Изменение заказа ответчик вносил в свой дизайн-проект, в экземпляре договора истца изменения внесены не были. Также было обнаружено, что в навесном шкафу № 2 не было установлено стекло, отсутствует защитный бортик между столешницей и стеной, сзади установлены пластиковые ножки, а впереди металлические, тогда как все ножки должны быть металлические, стенка и днище под мойкой деформированы, потому что ответчиком не установлена столешница, два шкафа по дизайну высчитаны неправильно, навесной шкаф № 4 и напольный шкаф № 4 не подходят по ширине, изготовлены с нарушением размеров. С учетом изложенного просила уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, о причинах неявки суду не сообщил, возражений относительно заявленных исковых требований.

С учетом мнения истца и положений ст. 233 ГПК РФ, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором; требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В силу положений п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона Российской Федерации, при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 476 ГК РФ, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что 20.09.2016 между Ф.Е.М. (заказчик) и ИП С.Г.Г. (исполнитель) в лице С.С.В. заключен договор № б/н на изготовление корпусной мебели (л.д.15-16), согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательства по производству продукции (мебели) по индивидуальному заказ-наряду, эскизы которого являются обязательным приложением к настоящему договору.

Наименование производимой продукции: кухня МДФ (тиковое дерево) по горизонту, ручки по горизонту, 52 мойка, ножки металлические, ЛДСП - белый (п. 1.2).

Согласно п. 2.1 цена производимой продукции составляет <данные изъяты> рублей.

Цена договора включает в себя – изготовление продукции. Доставка и монтаж продукции оплачивается согласно прайс-листу. Подъем свыше первого этажа также оплачивается отдельно за каждый этаж (п. 2.2).

Пунктом 2.4 договора установлено, что истцом была внесена предоплата по договору в размере <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей должна быть внесена наличными в день подписания акта выполненных работ.

Факт внесения истцом предоплаты по договору на изготовление корпусной мебели от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Таким образом, истец исполнила свои обязательства по договору на изготовление корпусной мебели, касающиеся предварительной оплаты товара, в полном объеме.

Согласно п. 3.4 договора срок изготовления продукции составляет 14 рабочих дней с момента предоплаты. В случае отсутствия необходимого материала или фурнитуры на складе, сроки изготовления увеличиваются до 24 рабочих дней.

Приемка продукции заказчиком осуществляется в собранном виде на объекте заказчика и оформляется актом (п. 3.7).

В предусмотренный договором срок ответчик свои обязательства по договору не исполнил.

В обоснование своих требований истец указала на имевшие место дефекты товара, обусловленные как некачественным изготовлением мебели, так и некомплектностью.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. В силу требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 и п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на изготовителе (исполнителе, продавце, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

Судом установлено, что 19.01.2017 истец направила в адрес ИП С.Г.Г. претензию, указав, что обязательства исполнителя по договору выполнены не были, в связи с чем, просила вернуть уплаченную по договору предоплату в размере <данные изъяты> рублей, а также неустойку в размере <данные изъяты> рублей (л.д.5).

Согласно отзыву на претензию от 19.01.2017 ИП С.Г.Г. прекратила свою деятельность 26.05.2016, что подтверждается выпиской из ЕГРИП (л.д.29), в связи с чем, все вопросы, возникшие по договору на изготовление корпусной мебели от 20.09.2016 необходимо решать с исполнителем С.С.В. (л.д.35).

Из пояснений истца следует, что ответчиком условия договора на изготовление корпусной мебели были исполнены частично, а именно: ответчиком привезена только часть кухонного гарнитура, столешница не соответствовала той, которая была указана при составлении заказа, часть фасадов в гарнитуре не подходят по размеру, не хватает задней стенки, задние ножки пластиковые, отсутствует бортик между стеной и столешницей.

В подтверждение указанных выше недостатков истцом в материалы дела представлены фотографии (л.д.36-40).

Из представленной в материалы дела переписки между истцом и ответчиком следует, что ответчик фактически не оспаривает наличие указанных истцом недостатков (л.д.6-9).

Таким образом, доводы истца о поставке гарнитура с некачественными элементами и деталями, частичной недокомплектностью нашли подтверждение по материалам дела. Суд установил, что за период рассмотрения дела недостатки устранены не были, претензия истца не удовлетворена.

При этом суд находит требования истца о возложении обязанности на ответчика устранить имеющиеся недостатки законными и подлежащими удовлетворению, установив срок для устранения недостатков в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Разрешая требования в части взыскания неустойки за просрочку передачи истцу товара, суд приходит к выводу о взыскании указанной неустойки с ответчика С.С.В. в пользу истца.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы не определена договором о выполнении работы.

Исходя из расчета истца, размер неустойки за период с 25.10.2016 по 02.03.2017 в количестве 129 дней составляет <данные изъяты> рублей.

С учетом того, что сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара, с С.С.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что неисполнением ответчиком обязательств в срок, установленный договором, были нарушены права истца, как потребителя, суд считает, что истец имеет право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей». Принимая во внимание степень нравственных страданий истца, степень вины ответчика, длительность срока, в течение которого ответчик не исполнял обязательства, руководствуясь принципами разумности, справедливости, суд считает подлежащую выплате в качестве компенсации морального вреда, сумму в размере 20 000 рублей.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что в добровольном порядке требования потребителя Ф.Е.М. ответчиком удовлетворены не были, конкретных мер, подтверждающих фактическое возмещение истцу причиненного морального вреда, ответчиком совершено не было, следовательно, с С.С.В. подлежит взысканию штраф в пользу потребителя в размере <данные изъяты> рублей, что составляет 50 % от присужденной судом суммы неустойки и компенсации морального вреда.

По правилам ст. 98, 100 ГПК РФ, понесенные истцом по делу почтовые расходы на отправку досудебной претензии в размере <данные изъяты> рублей (л.д.26,27) подлежат полному удовлетворению.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей, от уплаты которой истец освобожден в силу требований закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать С.С.В. в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда устранить недостатки выполненных работ по договору на изготовление корпусной мебели от 20.09.2016, а именно: заменить столешницу арт. Артстоун 248Б на Артсоун 422Б; установить стекло (белое матовое) в навесном шкафу № 2; установить недостающую фурнитуру (крепеж полки) в навесном шкафу № 3; установить защитный бортик между столешницей и стеной; заменить пластмассовые ножки на металлические; заменить деформированную стенку и днище в шкафу под мойкой; заменить, собрать и установить верхний навесной шкаф № 4 и напольный шкаф № 4, заменить переднюю стенку нижнего выдвижного ящика.

Взыскать с С.С.В. в пользу Ф.Е.М. неустойку за период с 25.10.2016 по 02.03.2017 в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с С.С.В. в бюджет города Омска государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи жалобы в Центральный районный суд г. Омска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Т.А. Балова

Решение в окончательной форме принято 02.05.2017