Постановление № 1-419/2023 1-51/2024 от 15 января 2024 г. по делу № 1-419/2023

Дело № 1-51/2024

УИД26 RS0003-01-2023-006218-51


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 января 2024года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе

председательствующего судьи Гусевой С.Ф.,

при секретаре судебного заседания Буньковой Ю.С.,

с участием государственного обвинителя Горбатко Л.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Гросс В.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряжено с оставлением места его совершения, совершенного при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ВАЗ 2107 VAZ 2107» регистрационный знак №, и двигаясь по проезжей части <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, в районе <адрес>, проявил преступную небрежность, не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.6, 22.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ( п. 1.3 Правил- участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а так же выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 (абз. 1) Правил- участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п.2.6 Правил- если в результате дорожно-транспортного происшествия погибли или ранены люди, водитель, причастный к нему, обязан: принять меры для оказания первой помощи пострадавшим, вызвать скорую медицинскую помощь и полицию, в экстренных случаях отправить пострадавших на попутном, а если это не возможно, доставить на своем транспортном средстве в ближайшую медицинскую организацию, сообщить свою фамилию, регистрационный знак транспортного средства ( с предъявлением документа, удостоверяющего личность, или водительского удостоверения и регистрационного документа на транспортное средство) и возвратиться к месту происшествия; п. 22.7 Правил-водитель обязан осуществлять посадку и высадку пассажиров только после полной остановки транспортного средства, а начинать движение только с закрытыми дверями и не открывать их до полной остановки), (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-Э от ДД.ММ.ГГГГ), то есть: будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил не внимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; после осуществления посадки и высадки пассажиров начал движение транспортного средства с открытой задней дверью, в результате чего допустил падение пассажира Потерпевший №1, которая осуществляла высадку из транспортного средства. После произошедшего дорожно-транспортного происшествия доставил на своем автомобиле в медицинскую организацию для оказания Потерпевший №1 медицинской помощи, при этом не вернулся к месту происшествия и не сообщил о данном происшествии сотрудникам полиции.

В результате допущенных водителем ФИО1 нарушений требований пунктов 1.3, 1.5 (абз. 1), 2.6, 22.7 Правил, приведших к дорожно- транспортному происшествию, пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению судебно- медицинской экспертизы № ГБУЗ СК Краевое БСМЭ от ДД.ММ.ГГГГ, причинены тяжелые повреждения в виде закрытого внутрисуставного импрессионного перелома латерального мыщелка правой большеберцовой кости со смещением костных отломков. Данные повреждения образовались в результате дорожно-транспортного происшествия 21.02.2023г. Указанными повреждениями здоровью Потерпевший №1 причинен тяжкий вред по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6; п. 6.11; п. 6.11.7 раздела ?? «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздавсоцразвития России 24.04.2008г. № №н).

Допущенные водителем ФИО1 нарушения требований пунктов 1.3, 1.5 (абз.1), 2.6, 22.7 Правил находятся в примой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившим последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании потерпевшая заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Потерпевший №1 в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый причинённый преступлением вред полностью загладил причиненный ей вред, принес свои извинения, претензий к нему не имеет. Последствия прекращения уголовного дела ей судом разъяснены и понятны. Соответствующее письменное заявление имеется в материалах уголовного дела.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 и его защитник – адвокат Гросс В.Р. ходатайство просили удовлетворить, производство по делу прекратить, поскольку подсудимый совершил преступление не большой тяжести впервые, сожалеет о случившемся, раскаивается в содеянном, вину свою признал в полном объёме, примирился с потерпевшим, возместил материальный ущерб и загладил моральный вред в полном объёме, принес свои извинения. Последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию подсудимому ФИО1 судом разъяснены и понятны, он согласен на прекращение производства по делу по нереабилитирующему основанию.

Государственный обвинитель Горбатко Л.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, полагая, что прекращение производства по уголовному делу в связи с примирением сторон не будет соответствовать целям и назначению уголовного производства, поскольку исключает возможность назначения ФИО1 наказания за содеянное.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела и дополнительно представленные документы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Потерпевший претензий к подсудимому материального и морального характера не имеет.

В силу статьи 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 ранее не судим, совершил преступление, предусмотренное пунктом «б» части 2 статьи 264 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести, за совершение которого предусмотрено максимальное наказание на срок до пяти лет лишения свободы, добровольно возместил потерпевшей причинённый преступлением ущерб, моральный вред подсудимый загладил путем принесения извинений, которые приняла потерпевшая, претензий к подсудимому ни материального, ни морального характера не имеет, о чём свидетельствует письменное заявление от ДД.ММ.ГГГГ. Свою вину подсудимый признал полностью, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, по месту жительства характеризуется положительно, на учёте врачей нарколога и психиатра не состоит. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, не установлено. Подсудимый ФИО1 согласен на прекращение уголовного дела по нереабилитирующему основанию - в связи с примирением сторон.

Последствия прекращения уголовного дела сторонам судом разъяснены и понятны.

Таким образом, учитывая наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей Потерпевший №1

о прекращении производства по уголовному делу в связи с примирением сторон, изменение степени общественной опасности ФИО1, возмещения ущерба, причинённого преступлением, заглаживания морального вреда и примирения с потерпевшей, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и прекращения в отношении него уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

При рассмотрении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статей 81-82 УПК РФ.

Руководствуясь статьями 7, 25, 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с примирением сторон.

Освободить ФИО1 от уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного пунктом «б» части 2 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «ВАЗ 2107 VAZ 2107» регистрационный знак №, возвращенный под сохранную расписку законному владельцу ФИО1, по вступлению постановления в законную силу оставить у него же, сняв с ответственного хранения.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий С.Ф. Гусева