Решение № 2-1312/2018 2-1312/2018 ~ М-44/2018 М-44/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-1312/2018

Дело № 2-1312/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2018 года г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

ответчика ФИО3,

при секретаре Козыревой М.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2017 года по вине ответчика ФИО3, управлявшего транспортным средством КАМАЗ 53202, государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие в районе дома * края, с участием автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак *, принадлежащего на праве собственности истцу. Постановлением мирового судьи судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 07.12.2017 года ФИО3 признан виновным в нарушении п. 1.3, п. 9.1, п. 9.7 ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «Энергогарант». Гражданская ответственность ответчика застрахована не была. Согласно экспертного заключения № * от 26.10.2017 года рыночная стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля ГАЗ-330232, государственный регистрационный знак * с учетом фактического износа составила 60 500 руб. Стоимость услуг по оценке ущерба составила 4 100 руб. Расходы на отправку телеграммы в адрес ответчиков составила 773 руб.

ФИО1 просит суд с учетом уточненного искового заявления взыскать с ФИО3 и ФИО4 в солидарном порядке в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 65 373 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 2 161 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы ФИО2 (по доверенности от 06.12.2017 года), который в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал полностью, по основаниям указанным в иске, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, суду пояснил, что виновным себя в ДТП, произошедшем 29.09.2017 года не считает, вместе с тем, постановление мирового судьи от 12.12.2017 года не обжаловал. Дополнительно пояснил, что управлял транспортным средством по письменной доверенности, выданной ФИО4

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, ранее в судебном заседании пояснил, что является собственником транспортного средства КАМАЗ 53202, которым управлял ФИО3 согласно письменной доверенности и с его согласия.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант», в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Заявлений и ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. 167 ГПК РФ, поскольку доказательств уважительности причин неявки стороны не представили суду.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 6 ст. 4 Федеральный закон от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненной личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лиц, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При этом вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ, то есть при наличии вины в причинении вреда.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Кроме того, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО5 и других", согласно которой взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, то есть в полном объеме без учета износа.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из доказательств представленных сторонами в материалы дела, их объяснений и административного материала, судом установлено, что 29.09.2017 года в 20 часов 10 минут, по адресу: * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля КАМАЗ 53202, государственный номер *, под управлением ФИО3 на основании доверенности (собственник ФИО4) и автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1

Из объяснений ФИО1 следует, что 29.09.2017 года он ехал на автомобиле ГАЗ 330232, государственный номер * в сторону г. Красноярска, когда автомобиль, двигавшийся сзади - КАМАЗ 53202, государственный номер * начал обгон по встречной полосе, а затем стал резко перестраиваться на полосу движения, в результате чего произошло ДТП.

Из объяснений ФИО3 следует, что 29.09.2017 года он управлял автомобилем КАМАЗ 53202, государственный номер *, двигался в сторону г. Красноярска по своей полосе движения. Впереди него в попутном направлении двигался автомобиль ГАЗ 330232, государственный номер *, который начал резко тормозить, чтобы избежать столкновения, он (ФИО3) выехал на полосу встречного движения, где и допустил столкновение правыми задними колесами автомобиля КАМАЗ 53202, государственный номер * с левой передней частью автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер *.

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 8 в Березовском районе Красноярского края от 12.12.2017 года, вступившим в законную силу 25.12.2017 года, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» по полису *.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 29.09.2017 года, а именно: левое переднее крыло, капот, левая передняя блок-фара, передний бампер, левая передняя дверь, зеркало заднего вида левое, левое переднее колесо (диск, покрышка), декоративная пластиковая накладка на левое переднее крыло.

В соответствии с экспертным заключением № * от 26.10.2017 года, составленным ООО Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ 330232, государственный номер *, на дату ДТП, с учетом износа составляет 60 500 руб.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, произошло 29.09.2017 года в 20 часов 10 минут, по адресу: * с участием двух транспортных средств: ГАЗ 330232, государственный номер *, под управлением собственника ФИО1 и КАМАЗ 53202, государственный номер *, под управлением ФИО3 на законном основании, гражданская ответственность которого не была застрахована в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, двигаясь на автомобиле КАМАЗ 53202, государственный номер * при возникновении опасности не предпринял меры к снижению скорости, в связи с чем произошло столкновение с автомобилем ГАЗ 330232, государственный номер *, под управлением истца.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что его вины в ДТП нет, так как в результате резкого торможения впереди едущего автомобиля ГАЗ 330232 ему пришлось выехать на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего и произошло ДТП, опровергаются материалами дела, а именно объяснениями ФИО1, схемой ДТП, постановлением мирового судьи от 12.12.2017 года.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что нарушение ответчиком ФИО3 правил дорожного движения состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и повреждением имущества истца. Учитывая изложенное, а также экспертное заключение № * от 26.10.2017 года, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, а с ответчика ФИО3 в его пользу полежит взысканию причиненный ущерб в сумме 60 500 руб.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом указанной нормы закона с ответчика ФИО3 подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценки в размере 4 100 руб., что подтверждается квитанциями от 20.10.2017 года и 27.10.2017 года, на суммы 3 100 руб. и 1 000 руб. соответственно. А также расходы по отправлению телеграмм в размере 773 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Из пояснений ФИО4 в судебном заседании, им была выдана письменная доверенность на имя ФИО3 на право управления транспортным средством КАМАЗ 53202, государственный номер *, что также не отрицал в судебном заседании сам ФИО3

Следовательно, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таком случае несёт непосредственный причинитель вреда – ФИО3

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., что подтверждается договором № Б/Н на оказание юридических услуг от 06.12.2017 года и распиской.

Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом сложности спора, а также участие представителя истца в трех судебных заседаниях, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу истца судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Следовательно, с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 161 руб., уплаченная истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 и ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб, причинённый в дорожно-транспортном происшествии – 60 500 руб., убытки – 4 873 руб., судебные расходы - 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 161 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца через Ленинский районный суд г. Красноярска, со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья А.А. Гинтер