Решение № 2-2827/2018 2-2827/2018~М-2799/2018 М-2799/2018 от 28 октября 2018 г. по делу № 2-2827/2018

Дело № 2-2827/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новый Уренгой 29 октября 2018 года

Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Гайсумовой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» о взыскании неустойки, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

с участием истицы ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Стройкомплекс «Говорово» с требованием о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств в сумме 510 619 рублей, убытков в размере 158 000 рублей, связанных с оплатой арендованного жилья, штрафа, компенсации морального вреда в сумме 50 000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что 15 марта 2016 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, на основании которого стороны приняли на себя взаимные обязательства, которые должны исполняться надлежащим образом. Обязательства по оплате стоимости квартиры ФИО1 исполнила в полном объеме. Между тем, квартира передана истице с существенным нарушением предусмотренного договором срока.

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика ООО «Стройкомплекс «Говорово» ФИО2 возражал против удовлетворения иска в заявленном объеме, полагая требования необоснованными. Просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ, а также размер компенсации морального вреда, в удовлетворении требований о взыскании убытков в размере 158 000 рублей просил отказать.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части.

Согласно ч.1 ст.158 ГК РФ сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

В силу ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено, 15 марта 2016 года между ООО «Стройкомплекс «Говорово» и ФИО1 заключен договор [суммы изъяты] участия в долевом строительстве создаваемого объекта по адресу: <адрес> (кадастровый номер земельного участка [суммы изъяты]), с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства – однокомнатной квартиры 24, общей площадью 46,2 кв.м, расположенной на 5-м этаже 1 секции (л.д.11-23).

Согласно п.4.1 Договора его цена определена в размере 5 560 279, 49 рублей.

В соответствии с ч.9 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной названным Законом.

Поскольку заключение договора ФИО1 было необходимо для удовлетворения личной нужды, не связанной с осуществлением предпринимательской деятельности (обеспечение жильем), то отношения, возникшие между сторонами, регулируются, в том числе, и законодательством о защите прав потребителей.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнила надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком.

Пунктом 2.4 Договора предусмотрен срок окончания строительства (строительно-монтажных работ) – не позднее 2 квартала 2017 года (л.д.13).

Срок передачи Объекта долевого строительства застройщиком участнику по настоящему Договору – в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с 01 июля 2017 года (п.6.1 Договора).

Застройщик не менее чем за 14 рабочих дней до наступления установленного настоящим пунктом срока начала передачи и принятия Объекта долевого строительства направляет участнику по почте заказным письмом сообщение о завершении строительства (создания) Объекта недвижимости в соответствии с настоящим Договором и о готовности Объекта долевого строительства к передаче. Участник, получивший извещение застройщика о готовности Объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в течение 10 рабочих дней с даты получения извещения (п.6.1 Договора).

Согласно п.6.2 Договора передача застройщиком Объекта долевого строительства и принятие его участником осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту о приеме Объекта долевого строительства.

Следовательно, в силу положений ч.3 ст.192 ГК РФ, объект долевого строительства должен быть передан ФИО1 в срок до 31 декабря 2017 года включительно.

20 июня 2018 года ответчиком в адрес истицы было направлено сообщение о необходимости в течение семи рабочих дней со дня получения сообщения явиться для принятия квартиры (л.д.27-28).

Материалами дела подтверждается, что квартира ФИО1 передана по акту приема-передачи только 10 июля 2018 года, что подтверждается передаточным актом, подписанным сторонами (л.д.24).

Из дополнительного соглашения от 10 июля 2018 года к договору участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, усматривается, что окончательная цена Договора составила 5 524 173, 99 рублей, общая площадь квартиры – 41,70 кв.м (л.д.25).

В соответствии со ст.ст.330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Согласно п.8.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока передачи Объекта долевого строительства застройщик несет ответственность перед участником в соответствии с законодательством РФ (л.д.17).

В соответствии с ч.2 ст.6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, п.1 ст.27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором о выполнении работ (оказании услуг).

В силу ч.1 ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

Часть 1 ст.12 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» устанавливает, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В силу положений ст.10 Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или не надлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 43-В09-3 от 27 октября 2009 года, днем исполнения обязательства является день, в который обязательство должно быть исполнено.

Так как по условиям договора застройщик должен был передать участнику объект долевого строительства не позднее 31 декабря 2018 года, однако исполнил предусмотренную договором обязанность только 10 июля 2018 года, то периодом просрочки исполнения обязательства является время с 01 января по 09 июля 2018 года включительно и составляет 190 дней.

Согласно информации Банка России от 15 декабря 2017 года, действующая на день исполнения обязательства, то есть на 31 декабря 2018 года, ключевая ставка Центрального банка РФ составляла 7,75 %, из которой и следует исходить при расчете неустойки.

При таких обстоятельствах размер неустойки по договору, исчисленный в соответствии с ч.2 ст.6 вышеуказанного Федерального закона, составляет 542 289, 76 рублей (из расчета: 5 524 173, 99 рублей (цена договора) х 7,75 % х 2 / 300 х 190 (период просрочки исполнения обязательства с 01 января по 09 июля 2018 года включительно).

Расчет истицы является ошибочным, поскольку основан на неправильно определенной цене договора и размере ключевой ставке Банка России.

Представителем ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа.

В силу положений ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из правовой позиции, изложенной в ч.2 п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В частности, определяя размер неустойки, суд учитывает количество дней просрочки, а также то обстоятельство, что профессиональная деятельность ответчика затрагивает законные интересы многочисленных граждан – инвесторов, поэтому стабильность его деятельности на рынке инвестиционного строительства напрямую зависит от финансового положения застройщика, что, безусловно, заслуживает интереса.

Суд, с учетом обстоятельств дела, сроков нарушения обязательства, принимая во внимание отсутствие противоправных действий ответчика, направленных на нарушение и преднамеренное затягивание срока передачи объекта долевого строительства, учитывая отсутствие каких-либо негативных последствий для истицы вследствие нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого строительства, учитывая, что по смыслу закона неустойка носит компенсационный характер и не может являться способом обогащения одной из сторон, признает размер неустойки, заявленный ФИО1, чрезмерным и явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным снизить ее размер до 150 000 рублей, полагая, что данный размер неустойки является достаточным, в полной мере защищающим интересы истицы и соответствующим принципам баланса интересов, разумности и справедливости. В остальной части требования о взыскании неустойки по указанным основаниям удовлетворению не подлежат.

Ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих действие непреодолимой силы и указанных в договоре событий, препятствующих ему выполнить обязательство по передаче истице квартиры в срок, установленный договором.

Как усматривается из правовой позиции, изложенной в п.6 Обзора Верховного Суда РФ «По отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей», утвержденного 01 февраля 2012 года Президиумом Верховного Суда РФ, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона РФ «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ при определении размера денежной компенсации морального вреда, причиненного истице, суд учитывает наличие последствий в форме нравственных страданий в виде переживаний из-за неполучения в установленный срок причитающегося ей по договору, на которое она вправе была рассчитывать, а именно конкретного жилого помещения в собственность.

При этом суд исходит также из того, что сам факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред и отказ в удовлетворении данных требований не допускается. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика, срок нарушения исполнения обязательства, отсутствие физических страданий у истицы, отсутствие индивидуальных особенностей, усугубляющих степень нравственных переживаний, суд считает возможным удовлетворить требования ФИО1 о взыскании в ее пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая ее достаточной для возмещения вреда и соответствующей требованиям разумности и справедливости. Доказательств причинения истице морального вреда в большем размере суду не представлено.

Далее, в силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Приведенная норма права является императивной и не наделяет суд полномочиями произвольно определять размер штрафа исходя из собственного усмотрения.

ФИО1 представителю ООО «Стройкомплекс «Говорово» 01 августа 2018 года направлена претензия с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за просрочку исполнения обязательств, которая была оставлена без удовлетворения (л.д.29, 30-32).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 77 500 рублей (150 000 + 5 000 х 50 %).

Суд, исходя из обстоятельств нарушения прав потребителя, изложенных выше, принимая во внимание значительный срок нарушения обязательства, составивший более полугода, не усматривает оснований для снижения размера штрафа.

Разрешая требования ФИО1 о взыскании убытков, вызванных расходами за аренду жилья в период с 01 января по 10 июля 2018 года, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из отметки в паспорте истицы усматривается, что последняя зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> 16 марта 2005 года, то есть у нее имеется постоянное место жительства. Из договора участия в долевом строительстве от 15 марта 2016 года усматривается, что истица проживала по вышеуказанному адресу и в момент заключения договора.

Представленные в обоснование требований ФИО1 договор от 18 ноября 2017 года аренды жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, заключенный на срок по 17 ноября 2018 года, и реестр платежей, подтверждающий получение наймодателем платы за найм жилья с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между допущенным ответчиком нарушением сроков передачи объекта и произведенными истицей расходами по аренде квартиры.

Наем жилого помещения в г.Новый Уренгой является личным волеизъявлением истицы и расходы по оплате аренды не могут быть отнесены к убыткам при том, что проживание истицы в г.Новый Уренгой не связано с заключением договора участия в долевом строительстве с целью приобретения истицей в собственность объекта долевого строительства, расположенного в <адрес>. ФИО1 не представила доказательств невозможности проживания в месте регистрации и необходимости найма жилого помещения в г.Новый Уренгой.

Имеющиеся в материалах дела справка МСЭ [суммы изъяты] об установлении <данные изъяты> инвалидности сыну истицы ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., выписка из амбулаторной карты [суммы изъяты], справка от ДД.ММ.ГГГГ [суммы изъяты] врача-психиатра ГБУЗ ЯНАО «Новоуренгойский психоневрологический диспансер» в отношении ФИО4 не свидетельствуют о его безусловной нуждаемости в постороннем постоянном уходе, что ставит под сомнение необходимость переезда истицы в г.Новый Уренгой на постоянное место жительства и, как следствие, аренды жилого помещения.

Более того, поскольку по условиям договора (приложение № 2) квартира подлежала передаче истице в состоянии, не пригодном для проживания (без проведения работ, в частности, черновой и чистовой отделке квартиры, включая устройство гидроизоляции и стяжки полов, теплозвукоизоляции, окраски стен, потолков, установки межкомнатных дверей, перегородок, внутриквартирной разводки водопровода и канализации, электропроводки и др.), то есть не могла быть использована по назначению с момента ее передачи 31 декабря 2018 года, указанные ФИО1 такие доводы истицы в обоснование требований о взыскании убытков, как необходимость аренды жилья вследствие отсутствия возможности вселиться в квартиру в предусмотренный договором срок, являются несостоятельными.

Также истицей не представлено доказательств того, что арендуемое жилое помещение использовалось ею именно для проживания в период действия договора найма.

Учитывая изложенное, оснований для взыскания в пользу истицы расходов на оплату жилья в размере 158 000 рублей не усматривается.

Истицей заявлены также требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов по делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности данных расходов.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 г. № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований ст.17 (ч.3) Конституции РФ.

Из материалов дела следует, что 10 сентября 2018 года ФИО1 оплатила адвокату Халеву Е.В. 15 000 рублей за предоставление юридических услуг в виде консультации, составления претензии и искового заявления, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру.

С учетом уровня сложности рассматриваемого гражданского дела, характера спора, объема юридической помощи, оказанной представителем, в виде подготовки претензии и искового заявления, частичного удовлетворения заявленных требований, суд полагает, что заявленные ко взысканию судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей явно завышены и, безусловно, не соответствуют требованиям разумности.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу о снижении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 8 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании расходов на представителя в оставшейся части надлежит отказать.

Доводы представителя ответчика о недоказанности истицей расходов на представителя несостоятельны и опровергаются квитанций к приходному кассовому ордеру.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования г.Новый Уренгой подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенной части иска (21,4 %) в размере 2 483, 42 рублей (2 183, 42 рублей за требование материального характера + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в пользу ФИО1 неустойку в сумме 150 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 77 500 рублей, судебные расходы 8 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Стройкомплекс «Говорово» в оставшейся части отказать.

Взыскать с ООО «Стройкомплекс «Говорово» в доход бюджета муниципального образования город Новый Уренгой государственную пошлину в размере 2 483, 42 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Новоуренгойский городской суд.

Судья В.Е. Литвинов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>