Решение № 2-96/2024 2-96/2024~М-12/2024 М-12/2024 от 18 февраля 2024 г. по делу № 2-96/2024

Дело № 2-96/2024

УИД НОМЕР


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 февраля 2024 года г. Куса

Кусинский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Леоновой Н.М.,

при секретаре Островских Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель, страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее - САО «РЕСО-Гарантия») обратился в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного НОМЕР от ДАТА и снижении неустойки.

Предъявленные требования мотивированы тем, что ДАТА Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - финансовые уполномоченный) в отношении САО «РЕСО-Гарантия» принято решение № НОМЕР об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг, которым с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскана неустойка в размере 400000 руб. Заявитель полагает указанное решение подлежащим изменению по следующим основаниям.

Поводом для обращения к финансовому уполномоченному послужило требование о взыскании неустойки, которая образовалась, по мнению ФИО1, в связи с просрочкой САО «РЕСО-Гарантия» выплаты страхового возмещения.

ДАТА в САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление о страховом возмещении в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДАТА в 17 час. 30 мин., в результате которого транспортному средству FORD Econolaine государственный регистрационный знак НОМЕР были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак НОМЕР, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по полису НОМЕР. По результатам организованного осмотра и анализа представленных документов заявленное событие признано страховым случаем, ДАТА произведена выплата страхового возмещения в размере 127100 руб. ДАТА произведена доплата страхового возмещения в размере 3100 руб.

Выгодоприобретатель, полагая размер произведенной выплаты необоснованным, в порядке положений Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", обратился к Финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного № № от ДАТА рассмотрение обращения прекращено, поскольку выгодоприобретатель не является потребителем по смыслу положений Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года.

Не согласившись с указанным решением, потребитель финансовых услуг обратился в суд. Решением Кусинского районного суда Челябинской области от ДАТА по гражданскому делу НОМЕР с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в сумме 135200 руб., убытки в сумме 10000 руб., штраф в сумме 67608,14 руб. и компенсация морального вреда в сумме 3000 руб., всего - 215808,14 руб. Требования о выплате неустойки, изложенные в заявлении ФИО1 от ДАТА, оставлены САО «РЕСО-Гарантия» без удовлетворения, о чем ФИО1 уведомлен ДАТА.

Решением Финансового уполномоченного ФИО2 НОМЕР от ДАТА по результатам рассмотрения обращения с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 руб.: за период с ДАТА по ДАТА в сумме 403 руб. из расчета 1% от 3100 руб., за период с ДАТА по ДАТА из расчета 1% от 135200 руб. х 428 дней.

САО «РЕСО-Гарантия» полагает размер взысканной неустойки несоизмеримым последствиям нарушения обязательства по выплате страхового возмещения по следующим основаниям. Согласно Определению Верховного Суда РФ № 5-кг14-131 от 24 февраля 2015 года, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью сумы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, т.е. отвечать принципам разумности и справедливости. В силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. Поскольку Финансовый уполномоченный, выступающий разрешающим спор органом, в оспариваемом решении указал на невозможность применения положений статьи 333 ГК РФ ввиду отнесения данного вопроса исключительно к компетенции суда, САО «РЕСО-Гарантия» полагает вынесенное решение подлежащим изменению, поскольку оно не учитывает изложенную заявителем позицию о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с учетом требований разумности и справедливости, так как выгодоприобретателем не представлено доказательств несения убытков в заявленном размере, а сумма неустойки необоснованно завышена и превышает показатели инфляции за соответствующий период (по данным Федеральной службы государственной статистики rosstat.gov.ru инфляция ИПЦ на товары и услуги за период с июля 2022 года по сентябрь 2023 года составила 5,1%), в связи с чем денежная сумма 135200 руб. могла потерять в покупательной способности за указанный период 6895,20 руб. (135200 руб. х 5,1%). Таким образом, размер взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки превышает сумму потери покупательной способности взысканной суммы за указанный период в 58 раз, что свидетельствует о несоразмерности взысканной суммы последствиям нарушения обязательства. Доказательств обоснованности размера взысканной решением Финансового уполномоченного неустойки показателям инфляции за соответствующий период не представлено.

Кроме того, в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, размер начисленных процентов за период с ДАТА по ДАТА (428 дней) составляет 12673,61 руб. Изложенные обстоятельства являются исключительным случаям, который позволяет суду применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки до разумных пределов при изменении решения Финансового уполномоченного.

С учетом изложенного, заявитель САО «РЕСО-Гарантия» просил изменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от ДАТА № НОМЕР, применив положения статья 333 ГК РФ, снизить размер неустойки.

Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 240-241), ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. л.д. 5).

Представитель финансового уполномоченного в судебном заседании при надлежащем извещении (л.д. 238-об) участие не принимал, представив в суд письменные пояснения (возражения) (л.д. 68-73), согласно которым довод финансовой организации об изменении решения финансового уполномоченного в связи с несоразмерностью взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства является необоснованным, поскольку Федеральный закон № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки; таким правом обладает лишь суд. При этом в соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики по защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года, пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года уменьшение судом на основании статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением финансового уполномоченного, допускается в исключительных случаях и с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что такое уменьшение неустойки является допустимым; уменьшение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями, поскольку в таких отношениях законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Само по себе снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ нее свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного, решение законного, обоснованно и не подлежит изменению или отмене.

Решение финансового уполномоченного, в случае предоставления сторонами суду новых доказательств и установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, подлежит признанию судом не подлежащим изменению полностью или в части. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения, финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В соответствии с абзацами 1-3 ответа на вопрос № 3 разъяснений Верховного суда РФ от 18 марта 2020 года, при обращении финансовой организации в суд по истечении установленного частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года 10-дневного срока, если в заявлении либо отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

С учетом изложенного, представитель финансового уполномоченного просил: в случае пропуска указанного срока финансовой организацией оставить предъявленное заявление без рассмотрения, при рассмотрении заявления по существу - в удовлетворении требований отказать.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 239), возражений не представил.

Суд на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил о рассмотрении дела в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Федеральный закон № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу части 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года, в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, с заявлением об оспаривании решения финансового уполномоченного полностью либо в части.

Решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года).

Согласно пункта 132 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

По материалам дела усматривается, что ДАТА в 17 час. 30 мин. АДРЕС имело место дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств FORD Econolaine государственный регистрационный знак НОМЕР (водитель ФИО1) и ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак НОМЕР (водитель ФИО3, полис НОМЕР САО «РЕСО-Гарантия», л.д. 18). Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем транспортного средства ВАЗ 21043 государственный регистрационный знак НОМЕР ФИО3 пункта 13.9 Правил дорожного движения (л.д. 122). В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству FORD Econolaine государственный регистрационный знак НОМЕР причинены механические повреждения.

ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате. Признав случай страховым (л.д. 29, 33, 141), САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 127100 руб. (л.д. 196) осуществив доплату в размере 3100 руб. ДАТА (л.д. 195).

ФИО1 ДАТА обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, которой, ссылаясь на установленную экспертным заключением НОМЕР.03 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, просил о доплате страхового возмещения в размере 164300 руб., а также возмещении убытков в связи с проведением независимой экспертизы (л.д. 36). В ответе на претензию САО «РЕСО-Гарантия» в удовлетворении претензии отказано (л.д. 37-38, 176-177).

По обращению ФИО1 к финансовому уполномоченному принято решение о прекращении рассмотрения обращения № № от ДАТА со ссылкой на то, что транспортное средство ФИО1 имеет тип – автобус прочее, категория В/М1, разрешенная максимальная масса - 3400кг., т.е. используется в коммерческих целях, в связи с чем ФИО1 не является потребителем финансовых услуг по смыслу Федерального закона № 123-ФЗ от ДАТА (л.д. 190-194, 7-9).

Решением Кусинского районного суда АДРЕС от ДАТА (л.д. 143-147, 179-189, 212-225) исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» удовлетворены частично: взыскано страховое возмещение в размере 135200 руб., убытки в размере 10000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 67608,14, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., всего – 215808 руб. 14 коп., а также возмещение судебных расходов в размере 23040,78 руб., всего -238848,92 руб., в остальной части отказано; доводы о том, что транспортное средство потерпевшего свидетельствует об использовании его в коммерческих целях, в связи с чем ФИО1 потребителем не является – решением суда отклонены; признано, что ФИО1 является потребителем финансовых услуг.

САО «РЕСО-Гарантия» ДАТА выплатило страховое возмещение ФИО1 согласно решению суда в размере 135200 руб. (л.д. 142, 208), 10000 руб. (л.д. 209), 3000 руб. (л.д. 207), 67608 руб. (л.д. 206), 23040,78 руб. (л.д. 205).

ДАТА ФИО1 обратился к САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате неустойки (л.д. 150, 211), на что САО «РЕСО-Гарантия» ответило отказом (л.д. 173-об, 227).

ДАТА ФИО1 обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (л.д. 139-140) с заявлением, которым просил о возложении на САО «РЕСО-Гарантия» обязанности выплатить ему неустойку в размере 400000 руб.; указанное обращение принято к рассмотрению (л.д. 235, 83-88).

САО «РЕСО-Гарантия» в адрес финансового уполномоченного представлено обоснованное решение АТ12100870 (л.д. 152-156), которым САО «РЕСО-Гарантия» указало о несогласии с заявленными в обращении требованиями, полагая, что заявитель не является потребителем финансовых услуг в том значении, которое придают ему положения Федерального закона № 123-ФЗ, поскольку ему принадлежит автобус и не представлено доказательств того, что транспортное средство используется в личных или семейных целях. Если финансовый уполномоченный придет к выводу о необходимости рассмотрения обращения, САО «РЕСО-Гарантия» просило учесть, что взыскание неустойки в связи с невыплатой заявителю страхового возмещения не основано на законе за период, предшествующий дате вступления решения суда в законную силу; при этом заявленная сумма неустойки необоснованно превышает средневзвешенные процентные ставки по привлеченным кредитными организациями вкладам от 181 дня до 1 года, упущенную выгоду в размере потерь от инфляции и динамики увеличения потребительских цен, размер ответственности по статье 395 ГК РФ; просило о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

ДАТА уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 принято решение НОМЕР (л.д. 10-17), которым требования ФИО1 удовлетворены частично – в его пользу с САО «РЕСО-Гарантия» взыскана неустойка в размере 400000 руб.; в решении указано, что снижение неустойки на основании статьи 333 ГК РФ находится в исключительной компетенции суда.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ответчик был обязан в течение 20 календарных дней со дня принятия заявления потерпевшего о страховой выплате и приложенных к нему документов произвести страховую выплату либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО1 право на неустойку.

Вместе с тем, требование заявителя о снижении размера неустойки заслуживает внимания.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушение обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статьей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Суд, руководствуясь положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив соразмерность предъявленной к выплате потерпевшему суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, с учетом представленных заявителем сведений об уровне инфляции за соответствующий период, а также размера платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам на дату исполнения обязательства (20,60%, л.д. 242-243), при отсутствии тяжких последствий неисполнения обязательства для потребителя, приняв во внимание фактические действия каждой из сторон и длительность неисполнения обязанности по выплате страхового возмещения страховщиком, учитывая необходимость достижения баланса интересов сторон, требований разумности и справедливости, исключения неосновательного обогащения потребителя, разрешая требования заявителя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки характеру и последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с САО «РЕСО-Гарантия» до 75 000 руб. При этом суд не усматривает оснований для снижения неустойки в большем размере, принимая во внимание изложенную в Обзоре судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 20 октября 2021 года правовую позицию, согласно которой в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Решение финансового уполномоченного подписано ДАТА, с учетом того, что установленные законом сроки исчисляются без учета нерабочих дней, оно вступило в законную силу ДАТА (часть 1 статьи 23 Федерального закона № 123-ФЗ от ДАТА) и могло быть обжаловано в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 26 Федерального закона № 123-ФЗ от 04 июня 2018 года в срок до ДАТА. Согласно отметке штемпеля на конверте, в котором заявление поступило в суд, заявление подано ДАТА (л.д. 64). Таким образом, заявление подано в установленный законом срок и оснований для оставления его без рассмотрения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» об изменении решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг и снижении неустойки удовлетворить.

Изменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 № НОМЕР от ДАТА о взыскании со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер подлежащей уплате страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки до 75 000 (Семидесяти пяти тысяч) рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Кусинский районный суд Челябинской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.М. Леонова

Решение суда принято в окончательной форме 26 февраля 2024 года.

Судья Н.М. Леонова