Апелляционное постановление № 22-439/2023 22К-439/2023 от 18 января 2023 г. по делу № 3/2-50/22

В суде первой инстанции дело рассматривала судья Ерновская Н.В.

Дело № 22-439/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

19 января 2023 года

Приморский краевой суд

в составе председательствующего судьи Каревой А.А.,

при секретаре Ладыка А.Е.

с участием:

прокурора Лиховидова И.Д.

защитника Николаева Н.Е.

законного представителя ФИО5, посредством системы видеоконференцсвязи,

обвиняемого ФИО1, посредством системы видеоконференцсвязи

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 на постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года, которым ФИО1, продлен срок содержания под стражей.

Заслушав доклад председательствующего, выступление обвиняемого ФИО1, законного представителя, защитника, поддержавших доводы, приведённые в апелляционной жалобе, мнение прокурора полагавшего, необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дознаватель ОД МО МВД России «Дальнегорский» обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 00 суток, то есть до 06.02.2023г., по тем основаниям, что ФИО1 может скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу.

Постановлением Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 29 суток, всего до 02 месяцев 29 суток, то есть до 06.02.2023г. В обоснование продления срока содержания под стражей суд первой инстанции указал, что учитывая тяжесть преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, сведений о личности, систематическое оставление социального учреждения для содержания несовершеннолетних, неоднократное объявление в розыск, наличие судимости, нарушение ранее избранной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении последний, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, чем воспрепятствовать производству по делу. Также суд первой инстанции не установил обстоятельств, позволяющих применить к нему иную более мягкую меру пресечения.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить. Считает, что суд не учел тот факт, что он обвиняется в совершении преступления средней тяжести. Просит избрать меру пресечения не связанную с лишением свободы в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать обвиняемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от органов дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ч.2 ст.108 УПК РФ, к несовершеннолетнему подозреваемому или обвиняемому заключение под стражу в качестве меры пресечения может быть применено в случае, если он подозревается или обвиняется в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении несовершеннолетнего, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления средней тяжести.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 и ст.99 УПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данное требование уголовно-процессуального закона судом выполнено.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело №12201050004000489 возбуждено 08.11.2022г. отделом дознания МО МВД России «Дальнегорский» по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

08.11.2022г. ФИО1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

10.11.2022г. ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 00 суток, то есть до 08.12.2022г.

21.11.2022г. срок дознания продлен на 2 месяца до 06.02.2023г.

18.11.2022г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости продления меры пресечения в виде заключения под стражей в отношении ФИО1 и не возможностью применения иной более мягкой меры пресечения.

Оснований для переоценки вывода суда относительно возможности ФИО1 скрыться от органов дознания и суда, чем воспрепятствовать производству по делу, не усматривается. ФИО1 обвиняется в совершении преступления относящегося к категории средней тяжести, что предусматривает назначение наказания в виде лишение свободы на длительный срок, является несовершеннолетним, отрицательно характеризуется, имеет судимость за умышленное преступление, находясь на подписке о невыезде и надлежащем поведении по другому уголовному делу, возбужденному ранее, обвиняется в совершении данного преступления, неоднократно находился в розыске, в связи с самовольным уходом из детского учреждения, все эти данные, в своей совокупности, являются реальными и обоснованными, поскольку подтверждаются достоверными сведениями. В связи с чем, мера пресечения в виде заключения под стражей, является единственно возможной, которая может быть применена ФИО1, в данных условиях.

Вывод суда о необходимости продлить обвиняемому меру пресечения в виде заключения под стражу и об отсутствии оснований для применения к ФИО1 более мягкой меры пресечения мотивированы судом, вопреки доводам жалобы, приняты не только с учетом тяжести обвинения, но и сведений о личности последнего, конкретных обстоятельств вменяемого ему деяния и соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Оснований для применения к ФИО1 меры пресечения в виде присмотра за несовершеннолетним со стороны должностных лиц специализированного детского учреждения не имеется. Согласно ст.105 УПК РФ, данная мера пресечения состоит в обеспечении надлежащего поведения несовершеннолетнего (не покидать постоянное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда, в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд, иным путем не препятствовать производству по уголовному дел). Как следует из представленных материалов, учитывая конкретные обстоятельства преступления, отсутствие авторитета со стороны, обвиняемого к педагогам детского учреждения, случаи самостоятельного ухода из центра, должностные лица <адрес><адрес>» не могут обеспечить надлежащее поведение ФИО1

Помимо этого, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности применения к ФИО1 иной меры пресечения не связанной с изоляцией от общества, с чем соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные ст.105.1, 106, 107 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при разрешении рассматриваемого судом вопроса, не допущено, все участники процесса высказали свои мнения, нарушений принципа состязательности сторон не установлено.

Дознаватель привел убедительные доводы о невозможности закончить дознание в ранее установленный срок, поскольку по делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание дознания.

Кроме того, суд в постановлении дал оценку доводам, учел мнение стороны защиты, возражавшей против продления меры пресечения и полагавшей необходимым изменить меру пресечения на более мягкую, привел мотивы принятого решения.

Не представлено суду апелляционной инстанции и не имеется в материалах дела объективных данных, в том числе, заключения медицинской комиссии, составленного в соответствии с требованиями постановления Правительства РФ от 14.01.2011 № 3 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых или обвиняемых в совершении преступлений», свидетельствующих о невозможности нахождения ФИО1 в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, либо неоказанию ему необходимой медицинской помощи в условиях следственного изолятора.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену постановления, из материалов дела апелляционной инстанцией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Дальнегорского районного суда Приморского края от 22 ноября 2022 года, которым в отношении ФИО1 продлен срок содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу постановления, лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения. Данное лицо, имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела кассационной инстанцией.

Председательствующий судья А.А. Карева