Решение № 2-10126/2024 2-352/2025 2-352/2025(2-10126/2024;)~М0-7787/2024 М0-7787/2024 от 17 февраля 2025 г. по делу № 2-10126/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года <адрес>

Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Мизурова А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО Комбинат «Дубки» к ФИО1, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Комбинат «Дубки» обратилось в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО1, о взыскании суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, указав на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО1 Викторовичем был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1, был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ на 952-ом км. автомобильной дороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца 2834 NE г/н № и т/с ДАФ 95430 г/н №, принадлежащему ФИО3

Решением Саратовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ООО Комбинат «Дубки» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 157 332 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей.

После состоявшегося решения суда ООО Комбинат «Дубки» осуществило перевод денежных средств в адрес ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом сумма причиненного работодателю ущерба составляет 199 679 рублей.

На основании изложенного истец просит суд взыскать приведенную сумму ущерба в порядке регресса с ответчика ФИО1

Представитель истца ООО Комбинат «Дубки» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-34).

Представитель ответчика в зал судебного заседания не явился, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом (л.д. 31-34). Ранее предоставил суду письменные возражения в которых просил суд оставить заявленные истцом требования без удовлетворения ввиду того, что транспортное средство, которым управлял ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не являлось его собственностью.

Третьи лица ООО «Поставка», ООО СК «Сбербанк страхование», СПАО «Ингосстрах», ФИО5, ФИО3, в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает заявленные исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно положениям ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ)

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом;

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 359-ФЗ)

7) разглашения сведений, составляющих охраняемую № (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами;

(в ред. Федеральных законов от ДД.ММ.ГГГГ N 90-ФЗ, от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ)

8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Комбинат «Дубки» и ФИО1 Викторовичем был заключен трудовой договор, согласно которого ФИО1, был принят на работу на должность водителя-экспедитора.

ДД.ММ.ГГГГ на 952-ом км. автомобильной дороги М-5 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с истца 2834 NE г/н № и т/с ДАФ 95430 г/н №, принадлежащему ФИО3

Решением Саратовского районного суда <адрес> по гражданскому делу № вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым с ООО Комбинат «Дубки» в пользу ФИО3 взыскана сумма причиненного ущерба в размере 157 332 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 347 рублей.

После состоявшегося решения суда ООО Комбинат «Дубки» осуществило перевод денежных средств в адрес ФИО6, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно административным материалам ФИО1 после произошедшего дорожно-транспортного происшествия был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей, постановление не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.п. 4, 5 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

Ответчик привлечён к административной ответственности по ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена.

Из административного материала следует, что причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия является съезд транспортного средства под управлением ответчика на встречную полосу движения из-за лопнувшего колеса.

При этом, истцом суду доказательств виновности ФИО1 в ненадлежащем уходе за вверенным транспортным средством не предоставлено, причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями для истца не подтверждена, договор полной материальной ответственности между истцом и ответчиком не заключался.

Также истцом суду не предоставлено доказательств, подтверждающих надлежащее содержание вверенного ответчику транспортного средства собственником - ООО Комбинат «Дубки», а именно: надлежащего состояния транспортного средства, документов о прохождении ремонтных работ, технического осмотра и обслуживания транспортного средства, и т.д.

В связи с указанным оснований для удовлетворения заявленных истцом требований у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ко взысканию с ответчика заявлены расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 194 рублей.

Ввиду отказа судом в удовлетворении заявленных истцом требований оснований для взыскания оплаченной ООО Комбинат «Дубки» государственной пошлины не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 196, 200, 309, 310, 450, 819 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Комбинат «Дубки» (ИНН: <***>) к ФИО1 Викторовичу ДД.ММ.ГГГГ г.р. (№) о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.С. Мизуров

УИД 63RS0№-90